臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 100年度智簡字第312號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 廖國欽
上列被告因
偽造文書案件，經檢察官聲請以
簡易判決處刑（100
年度偵字第5725號），本院判決如下：
主 文
廖國欽
犯行使偽造準
私文書罪，處
有期徒刑肆月，如
易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣叁
萬元。
扣案如附表編號1 至6 號所示之物均
沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及
證據，除犯罪事實欄一第26行「藉以牟利」
後應補充「其間獲利約新臺幣30萬元」；證據部分另補充「
被害人士林電機廠股份有限公司出具之陳報狀1 紙」、「
告
訴人中華汽車工業股份有限公司之
代理人黃奕元於
偵查時之
指述」及「經濟部智慧財產局95年7 月19日（95）智商0247
字第09580307530 號函」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易
判決處刑書
所載。
二、論罪
科刑：
㈠
按所謂商標之使用，依商標法第6 條規定，係指為行銷之目
的，將商標用於商品或其有關之物件。商標之使用，既有行
銷市面之意，故於同一商品或類似之商品，使用相同之註冊
商標，或於同一或類似之商品，使用近似於其註冊商標而散
布，原已包括販賣仿冒註冊商標之商品在內，僅成立商標法
第81條之侵害他人商標專用權罪，無再成立同法第82條之販
賣仿冒商標之商品罪之餘地（最高法院94年度台上字第5375
號判決意旨
參照）。
㈡次按商標法就偽造、仿冒商標行為，已有處罰之特別規定，
固應排除刑法第220 條、第210 條之偽造
準私文書規定之
適
用。又偽造他人之商標名稱、標籤於物品之包裝上，固足以
表示一定之用意，而屬刑法第220 條之準文書；惟因商標法
第81條亦有特別處罰之規定，而不另論以偽造準私文書罪。
然商品上之條碼，係販賣者為方便商品之管理，依商品特性
及使用關聯性分類，以編碼使之系統化，可採國際條碼或店
內碼方式編訂（「優良商店作業規範（GSP ）通則及專則」
11.2參照）。因此，商品外包裝上，除印製商標、記載商品
名稱標籤外，若並有商品條碼，以及獲核准製造之廠商之名
稱，即係以文字、符號，表示係該廠商或其授權製造之廠商
所製造之某類商品，非商標法第81條侵害商標規範意旨所得
涵攝，應係刑法第220 條之準文書，若有偽造，即應論以刑
法第220 條、第210 條之偽造準私文書罪（最高法院98年度
台上字第7970號判決參照）。
㈢查本件所扣案之發電機紙盒及包裝紙盒上之貼紙均有商品條
碼，
揆諸前開意旨，偽造商品條碼部分即該當偽造準私文書
罪。準此，被告使用載有商品條碼之仿冒商標紙盒及條碼貼
紙，自足生損害於中華汽車工業股份有限公司（下稱中華汽
車公司）、士林電機廠股份有限公司、日產自動車股份有限
公司及福特六和汽車股份有限公司，被告偽造此非屬商標圖
樣之其他授權文字或商品條碼部分自該當行使偽造準私文書
之罪。又被告於紙盒及條碼貼紙上使用如聲請簡易判決處刑
書附表一所示商標圖樣，雖非使用於如附表一所示商標權人
指定使用之汽車及其零組件等商品上，但該紙盒及條碼貼紙
屬於商品行銷時之有關物件，與汽車及其零組件之商品具有
相輔功能，且常來自相同之產製者，於標示近似商標時，依
一般社會通念及市場交易情形觀之，有致相關消費者混淆誤
認
之虞，自屬類似商品，而亦屬商標使用之行為。是核其所
為，係犯商標法第81條第3 款之未得商標權人同意，於類似
商品，使用近似之註冊商標罪及刑法第216 條、第220 條第
1 項、第210 條之行使偽造準私文書罪。被告偽造準私文書
之
低度行為應為行使之
高度行為所吸收，不另論罪。又刑事
法若干犯罪行為
態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵
，立法時既予特別歸類，定為犯罪
構成要件之行為要素，則
行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行
之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、
延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾
免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上
所
稱「
集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之
犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散
布等行為概念者是，最高法院95年台上字第1079號判決、95
年台上字第4686號判決意旨
可資參照。從而，本件被告自民
國97年10月間某日起至99年10月22日
為警查獲時止，先後多
次未經商標權人同意，於類似商品使用近似之註冊商標及行
使偽造準私文書之犯行，係基於單一犯罪計畫，具有不斷反
覆實施之特性，係屬集合犯行為，自仍應各論以一行為。被
告以一使用仿冒商標於商品之行為，同時構成侵害商標權及
行使偽造準私文書罪，為
想像競合犯，應從一重之行使偽造
準私文書罪
處斷。聲請意旨認應論以商標法第83條第1 款之
罪，
容有未洽，併予指明。
㈣爰
審酌被告明知渠無權使用本件商標權人之商標，竟為圖私
利，侵害前揭商標權，非但影響註冊商標商品之商譽及銷售
，足以擾亂國內同一商品市場之健全發展，影響國家正常經
濟及貿易形象，所為實不足取，惟念其前無前案紀錄素行尚
可，此品行資料有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1 份在卷足
徵，復業已坦承犯行，且與中華汽車公司達成
和解，有該公
司之刑事陳報狀1 紙在卷
可憑，又係為賺取價差而仍販賣汽
車發電機真品，並未造成進一步之公安危害，另斟酌其行銷
之仿冒商品數量、
期間，兼衡其自稱高中畢業、家境小康之
智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。再查被告前未曾因
故意犯罪受有
期徒刑以上刑之
宣告，其因一時失慮，致罹刑章，又
犯後坦
承犯行，且與中華汽車公司達成和解，諒其經此偵、審程序
及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，故認對其宣告之
刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定
，併予宣告緩刑2 年，並應向公庫支付如主文所示之金額，
以啟自新。
㈤末按被告本件犯行雖依想像競合犯之規定而僅從一重之刑法
行使偽造準私文書處斷，然其犯行本質上仍係該當於商標法
第81條第3 款之罪名，而該項罪名於商標法中設有沒收規定
，基於特別法優於普通法原則，商標法之沒收規定應優先於
刑法之沒收規定適用，合先敘明。是扣案如附表編號1 至5
號所示之物，係被告犯商標法第81條第3 款之罪所陳列販賣
之商品，應依同法第83條之規定，不問屬於犯人
與否，宣告
沒收之。扣案如附表編號6 號所示之物，為被告所有供犯商
標法第81條第3 款之罪所用之物，爰依刑法第38條第1 項第
2 款宣告沒收之。至扣案如附表編號7 號所示之物，係裕益
汽車股份有限公司提供予被告使用，而無偽造或侵害商標權
之情形，有
證人即上開公司零件課課長徐興貴於警詢之證述
在卷（警卷第105 至106 頁）
可稽，另附表編號8 至9 號所
示之物，經士林電機廠股份有限公司之代表人許育瑞比對後
，確係該公司生產之機種，認該部分無違反商標法情形等語
，有該公司之刑事陳報狀1 份在卷（偵卷第14頁）可查，此
外本院復查無其他
積極證據足證與被告前開侵害商標權及行
使偽造私文書之犯行有何關聯，爰均不併予宣告沒收，附此
陳明。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第 1
項、第454 條第2 項，商標法第81條第3 款、第83條，刑法
第11條、第216 條、第220 條第1 項、第210 條、第55條、
第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、
第38條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受
送達之日起10日內，向本院提起
上
訴。
中 華 民 國 101 年 4 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 陳薏伩
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 101 年 4 月 17 日
書記官 吳國榮
附錄本判決
論罪科刑之法條：
商標法第81條第3 款：
未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處3 年
以下有期徒刑、
拘役或科或併科新臺幣200,000 元以下罰金：
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體
商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、
變造文書或登載不
實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，
足以生損害於
公眾或他人者，處5 年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第220 條第1 項
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足
以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論
。
附表
┌──┬──────────────────┬────────────┐
│編號│扣案商品名稱 │數量 │
├──┼──────────────────┼────────────┤
│ 1 │仿冒「中華汽車」商標之包裝紙盒 │柒佰肆拾貳只 │
├──┼──────────────────┼────────────┤
│ 2 │仿冒「NISSAN」商標之包裝紙盒 │叁佰貳拾陸只 │
├──┼──────────────────┼────────────┤
│ 3 │仿冒「中華汽車」商標之條碼貼紙 │肆仟捌佰零貳張 │
├──┼──────────────────┼────────────┤
│ 4 │仿冒「FORD」商標之條碼貼紙 │貳佰玖拾叁張 │
├──┼──────────────────┼────────────┤
│ 5 │仿冒「士林電機」商標之條碼貼紙 │捌佰柒拾叁張 │
├──┼──────────────────┴────────────┤
│ 6 │送（銷）貨單 │貳拾叁張 │
├──┼──────────────────┼────────────┤
│ 7 │裕益汽車保固貼紙 │壹佰伍拾肆張 │
├──┼──────────────────┼────────────┤
│ 8 │適用中華汽車車款之發電機 │叁組 │
├──┼──────────────────┼────────────┤
│ 9 │適用NISSAN車款之發電機 │拾肆組 │
└──┴──────────────────┴────────────┘
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
100年度偵字第5725號
被 告 廖國欽 男 55歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○街20號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易
判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖國欽明知如附表一所示商標及圖樣，分別係如附表一所示
商標權人，依法向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記，取
得商標權之註冊商標，指定使用於如附表一所示商品，且上
開商標在商標專用期間內，任何人未經上開商標權人之同意
或授權，不得於同一商品或類似商品，使用相同或近似於此
等註冊商標圖樣，亦不得販賣或
意圖販賣而陳列。又該商標
權人所生產製造使用上開商標圖樣之商品，在國際及國內市
場行銷多年，具有相當之聲譽，為業者及一般消費大眾所熟
知，屬相關大眾所共知之商標及商品。
詎廖國欽明知未得如
附表一所示商標權人之授權或同意，竟基於使用近似商標於
同一或類似商品、販賣及意圖販賣而陳列上開商品、行使偽
造準私文書之犯意，先於如附表二所示時間，委託如附表二
所示不知情之業者，偽造如附表二所示其上有「中華汽車」
、「FORD」、「NISSAN」等商標及圖樣之條碼貼紙、紙盒多
件；並向址設高雄市三民區○○○路566號裕益汽車股份有
限公司（下稱裕益汽車公司）購買取得士林電機廠股份有限
公司（下稱士林電機公司）之發電機（適用中華汽車車款）
裸件1,500個，及向址設高雄市○○區○○路79號慶鎂企業
有限公司（下稱慶鎂公司）購買士林電機公司之發電機（適
用FORD、NISSAN等車款）裸件、其他零件等物品多件；再將
所購得之發電機貼上偽造之發電機條碼貼紙、紙盒貼上偽造
之紙盒條碼貼紙，並將發電機置於紙盒內；
旋自民國97年10
月間某日起，在其所經營址設高雄市○○區○○街17號「鼎
安汽車材料行」內，公開陳列上開仿冒商品，並以每組發電
機新臺幣（下同）2,800至3,500元不等之價格販賣予不特定
人，藉以牟利。
嗣經警持臺灣高雄地方法院法官核發之
搜索
票，於99年10月22日上午10時40分許、11時許，分別前往高
雄市○○區○○街20號、17號執行搜索而查獲廖國欽，並扣
得如附表二所示紙盒、條碼貼紙、發電機等物品，同時委請
中華汽車工業股份有限公司（下稱中華汽車公司）、福特六
合汽車股份有限公司（下稱福特汽車公司）、士林電機公司
鑑定確定為仿冒之條碼貼紙、紙盒，而查悉上情。
二、案經中華汽車公司委由簡亨旭訴由內政部警政署保安警察第
二總隊第一大隊第三中隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、
上揭犯罪事實，
業據被告廖國欽於警詢時、偵查中
坦承不諱
，核與
告訴人中華汽車公司之代理人簡亨旭、江陳岳、陳智
勇於警詢時、偵查中之指述、被害人士林電機公司之代理人
趙培宏
律師、徐尉桓於偵查中之指述、證人林惠敏、陳俊安
、徐興貴於警詢時之證述、證人侯慶宗於偵查中之證述情節
均大致相符。此外，復有
搜索票影本、搜索
扣押筆錄、
扣押
物品目錄表、經濟部智慧財產局商標資料、中華汽車公司商
標零件真偽鑑識證明書、士林電機公司鑑定報告、福特汽車
公司函、裕益汽車公司出貨單及領料單、源新企業行送貨單
、橫正紙業有限公司銷貨單、慶鎂公司送貨單等資料
附卷可
稽，及如附表三所示仿冒之紙盒、紙盒條碼貼紙、發電機條
碼貼紙共7,230件扣案
可佐，被告
自白核與事實相符，其犯
嫌
洵堪認定。
二、按本法所稱商標之使用，指為行銷之目的，將商標用於商品
、服務或其有關之物件，或利用平面圖像、數位影音、電子
媒體或其他媒介物足以使相關消費者認識其為商標，商標法
第6條定有明文。又在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、
照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，依刑法
第220條第1項規定，應以文書論。查「中華汽車」、「
FORD」、「NISSAN」之公司名稱、圖樣，係各該公司表示其
用意之證明，自屬刑法第220條第1項之準私文書。被告廖國
欽販售之發電機外包裝之紙盒、紙盒條碼貼紙、發電機條碼
貼紙上標示有上開公司名稱、圖樣，有主張該公司之意思內
容，至為灼然；且被告係於紙盒、紙盒條碼貼紙、發電機條
碼貼紙上使用如附表一所示商標、圖樣，雖非使用於如附表
一所示商標權人指定使用之汽車及其零組件等商品上，但該
紙盒、紙盒條碼貼紙、發電機條碼貼紙屬於商品行銷時之有
關物件，亦屬商標使用之行為。核其所為，係犯商標法第81
條第3款之未得商標權人同意，於同一或類似商品，使用近
似之註冊商標罪嫌。被告意圖販賣而陳列之低度行為，應為
販賣之高度行為所吸收，而販賣之低度行為（指商標法第82
條之罪），再為商標法第81條第3款未得商標權人同意，於
同一或類似商品，使用近似之註冊商標罪之高度行為所吸收
；被告偽造準私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收
，均不另論罪。被告先後多次使用及販賣行為，係於密集期
間內以相同之方式持續進行，具有反覆、延續實行之特徵，
屬
包括一罪之集合犯，請論以一罪。被告所犯上開未得商標
權人同意，於同一或類似商品，使用近似之註冊商標罪，係
行使偽造準私文書罪之特別規定，請依商標法第81條第3款
未得商標權人同意，於同一或類似商品，使用近似之註冊商
標罪論處。至扣案如附表三編號1至5所示仿冒商品共7,036
件，請依商標法第83條規定，宣告沒收；扣案如附表編三號
8、9之發電機係士林電機公司所生產之真品，此有士林電機
公司鑑定報告
在卷可稽，爰不聲請宣告沒收，
附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 100 年 11 月 29 日
檢 察 官 王啟明
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 100 年 12 月 8 日
書 記 官
附錄所犯法條：
商標法第81條
未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處三年
以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。
二、於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有
致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體
商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
商標法第82條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處
1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足
以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論
。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影
像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、
輔佐人、告訴人、
告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴
乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非
告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向
簡易法庭陳述或請求傳訊。
附表一：
┌──┬───────┬──────┬──────┬───────┐
│編號│商標名稱 │商標權人 │註冊審定號 │指定使用商品 │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────┤
│ 1 │中華汽車（ │中華汽車工業│第00000000號│汽車及其零件配│
│ │CHINA MOTOR） │股份有限公司│第00000000號│備零售等商品。│
│ │ │ │第00000000號│ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────┤
│ 2 │FORD │美商福特汽車│第00000000號│汽車及其零組件│
│ │ │公司 │ │。 │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────┤
│ 3 │NISSAN │日商日產自動│第00000000號│汽車及其零組件│
│ │ │車股份有限公│ │。 │
│ │ │司 │ │ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────┤
│ 4 │士林 │士林電機廠股│第00000000號│馬達、起動馬達│
│ │ │份有限公司 │第00000000號│、發電機等商品│
│ │ │ │ │。 │
└──┴───────┴──────┴──────┴───────┘
附表二：
┌──┬───────┬─────────────────────┐
│編號│偽造時間 │偽造方式 │
├──┼───────┼─────────────────────┤
│ 1 │97年間某日起至│被告委託址設高雄市○○區○○路43號「源新企│
│ │99年10月5日止 │業行」負責人林惠敏，製作其上有：（一）仿冒│
│ │ │「中華汽車」商標及圖樣之紙盒條碼貼紙；（二│
│ │ │）仿冒「FORD」商標及圖樣之紙盒條碼貼紙；（│
│ │ │三）仿冒「士林」商標及圖樣之發電機條碼貼紙│
│ │ │。共計3,000至5,000張。 │
├──┼───────┼─────────────────────┤
│ 2 │99年3月間某日 │被告委託址設高雄市○○區○○街35號2樓「橫 │
│ │起至99年10月15│正紙業有限公司」負責人陳俊安，製作其上有：│
│ │日止 │（一）仿冒「中華汽車」商標及圖樣之紙盒；（│
│ │ │二）仿冒「FORD」商標及圖樣之紙盒；（三）仿│
│ │ │冒「NISSAN」商標及圖樣之紙盒。共計1,500至 │
│ │ │2,000個。 │
└──┴───────┴─────────────────────┘
附表三：
┌──┬──────────────────┬─────┐
│編號│扣案商品名稱 │數量 │
├──┼──────────────────┼─────┤
│ 1 │仿冒「中華汽車」商標之紙盒 │742只 │
├──┼──────────────────┼─────┤
│ 2 │仿冒「NISSAN」商標之紙盒 │326只 │
├──┼──────────────────┼─────┤
│ 3 │仿冒「中華汽車」商標之紙盒條碼貼紙 │4,802張 │
├──┼──────────────────┼─────┤
│ 4 │仿冒「FORD」商標之紙盒條碼貼紙 │293張 │
├──┼──────────────────┼─────┤
│ 5 │仿冒「士林電機」商標之發電機條碼貼紙│873張 │
├──┼──────────────────┼─────┤
│小計│ │7,036件 │
├──┼──────────────────┼─────┤
│ 6 │送（銷）貨單 │23張 │
├──┼──────────────────┼─────┤
│ 7 │裕益汽車保固貼紙 │154張 │
├──┼──────────────────┼─────┤
│ 8 │適用中華汽車車款之發電機 │3組 │
├──┼──────────────────┼─────┤
│ 9 │適用NISSAN車款之發電機 │14組 │
├──┼──────────────────┼─────┤
│總計│ │7,230件 │
└──┴──────────────────┴─────┘