裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第5552號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　郭移明 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第7793 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：10 0 年度審易字第2956號），爰不依通常程序，裁定逕以簡易判決 處刑如下： 主 文 郭移明犯竊盜罪，共肆罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、郭移明係東海保全股份有限公司之保全員，經該公司派駐至 台協化學股份有限公司（下稱台協公司）位於高雄市○○區 ○○路（起訴書誤載為忠智路）10號廠區內，擔任大門保全 一職。詎郭移明因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，利 用上開職務之便及假日該廠區較少人進出之際，分別於民國 100年1月30日9時許，同日13時10分許，同日17時10分許， 在上開廠區內，3次徒手竊取台協公司使用過的合金模穴， 每次竊取6個合金模穴（共計竊取18個），並於得手後旋即 置放於其所騎乘之車牌號碼000-000機車腳踏板上，直接載 至不知情之陳怡伶（由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官另為 不起訴處分）所經營設址在高雄市○鎮區○○路9之3號之「 忠軍五金行」資源回收場變賣，每次得款新臺幣（下同）85 5元，3次共計得款2,565元（起訴書誤載為2,656元）。嗣因 台協公司發覺上開物品遭竊後調閱監視器畫面，始發覺上情 並報警處理。 二、上開事實，業據被告郭移明於警詢、偵訊及本院審理時，均 坦承不諱，核與證人即告訴代理人陳建華、證人即上開資源 回收場之負責人陳怡伶於警詢及偵訊時證述之情節大致相符 ，並有陳怡伶提供之收受物品舊貨五金廢料或廢棄物登記表 1 份、台協公司提供之監視器影像光碟1片、監視器翻拍照 片3張及現場照片9張（警卷第14頁、第15頁）在卷可稽。是 上開被告之任意性自白與事實相符，應予信實。從而，本案 事證明確，被告上開竊盜犯行，堪以認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯3 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌 被告為保全公司派駐至台協公司上開廠區擔任保全工作之人 ，負有維護廠區安全之責，卻監守自盜，知悉該廠區假日較 無人進出，及其職務為大門出入之保全，利於進出，竟恣生 不法偷取他人物品之偏念，連續3次竊得該廠區之合金模穴 共計18個，並載至資源回收場變賣得款合計2,565元供己花 用，違背工作職務而為，可見其法紀觀念薄弱，且嚴重影響 社會治安，所為非是，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，暨 衡以犯罪動機、目的、手段、所生損害、所竊取財物之價值 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之 折算標準，並依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑 及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第320條第1項、 第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，逕 以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。 中 華 民 國 100 年 10 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 林勳煜 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 100 年 10 月 26 日 書記官 陳莉庭 附錄本判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。