裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　100年度簡上字第643號 上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳景欽 上列上訴人因被告犯竊盜案件，不服本院中華民國100年9月27日 100年度簡字第4590 號第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號： 臺灣高雄地方法院檢察署100年度偵字第19301號）提起上訴，本 院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 原判決關於陳景欽部分撤銷。 陳景欽共同犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審判決認事 用法及量刑，除原審所引用聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄 一之㈠第4行所載「陳景欽再於同日4時30分許」、犯罪事實 欄一之㈡第3至4行所載「林萬賀再於同日清理垃圾之時間」 ，應分別更正為「陳景欽再於翌日上午8 時10分許」、「林 萬賀再於翌日上午8 時10分許」外，其餘均無不當，應予維 持，並引用附件第一審刑事簡易判決書（含聲請簡易判決處 刑書）關於事實、證據及理由之記載。 二、公訴人提起上訴略以：本件被告於民國97年10月6 日因犯違 背安全駕駛罪，經本院以97年度審交簡字第2688號判處有期 徒刑3 月確定，並於97年12月30日易科罰金執行完畢，是被 告既於上開時日受有期徒刑執行完畢後，於5 年內再受本件 有期徒刑以上刑之宣告，足認被告並不符合宣告緩刑之要件 ，原審就此未詳加審究，遽為緩刑之宣告，判決已屬違背法 令，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、撤銷改判之理由 ㈠本件原審以被告陳景欽犯後尚知坦承犯行，態度尚佳，並斟 酌被告之犯罪動機、目的、手段、所獲利益為新臺幣（下同 ）11,500元），並與被害人旭宏科技有限公司和解金額達被 害價值10倍以上（150,000 元）等一切情狀，量處被告拘役 59日，暨以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，並 以被告前雖因故意犯罪受有期徒刑之宣告，執行完畢後，5 年以內故意犯本件犯罪，但受拘役刑之宣告，現亦無涉犯任 何刑事案件在偵審中，認前開所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑3 年，以啟自 新，此固非無見，惟被告曾因犯不能安全駕駛動力交通工具 罪，經本院於97年9 月12日以97年度審交簡字第2688號宣告 有期徒刑3 月在案，並於97年12月30日易科罰金執行完畢， 此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份在卷可稽，其曾 於5 年以內受有期徒刑以上刑之宣告執行完畢，依法不得宣 告緩刑，原審誤為緩刑之宣告，於法有違。檢察官以原審為 緩刑之宣告有誤，提起上訴，為有理由，且原判決既有上揭 可議之處，自應由本院撤銷改判之。 ㈡被告曾有前開犯罪之科刑執行記錄，其於5 年內再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定， 加重其刑。 ㈢爰審酌被告於原審及本院審理中均坦承犯行，非無悔意，並 已與被害人達成和解，且已賠償被害人150,000 元，有和解 書1 紙附卷可憑（原審卷第18頁），復考量被告與同案共犯 林萬賀就本件犯罪，均係利用同一機會，在相同地點、於密 接之時間所犯，暨其犯罪手段、目的、所生危害、所得利益 等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易服勞役 之折算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3 項、第373條 、第369條第1項前段、第364條、第299條第1 項前段，刑法第28 條、第320條第1項、第47第1項、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。 本案經檢察官林英奇到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 3 月 20 日 刑事第六庭審判長法 官 李璧君 法 官 曾鈴媖 法 官 李承曄 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 101 年 3 月 20 日 書記官 吳韻芳 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。