裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲判字第84號 聲　請　人　科宜生物科技股份有限公司 代　表　人　楊寧正 代　理　人　曾劍虹律師 被　　　告　鄭義郎 　　　　　　楊宜珍 上列聲請人因告訴被告涉犯詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分 院檢察署檢察長中華民國100 年9 月15日100 年度上聲議字第12 85號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方法 院檢察署100 年度偵字第17797 號），聲請交付審判，本院裁定 如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、本件聲請交付審判意旨、原檢察官不起訴處分及駁回再議處 分意旨，各如附件聲請狀、補充理由狀、臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官不起訴處分書及臺灣高等法院高雄分院檢察署 檢察長處分書。 二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25 8 條之1 、第258 條之3 第2 項前段，分別定有明文。本件 聲請人即告訴人（下稱聲請人）以被告二人涉犯詐欺罪嫌， 向臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提出告訴，經檢察官偵查 終結為不起訴處分（100 年度偵字第17797 號）後，聲請人 聲請再議，復經臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長於民國 100 年9 月15日以100 年度上聲議字第1285號駁回再議，於 100 年9 月16日送達處分書予聲請人等情，業經本院依職權 調取前開偵查卷證核閱無訛，聲請人於100 年9 月23日委任 律師提出本件交付審判之聲請，其聲請之程序即屬適法，合 先敘明。 三、次按： ㈠刑事訴訟法增訂「聲請法院交付審判」制度，其目的無非對 檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之 原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督 機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一 層救濟途徑（刑事訴訟法第258 條之1 立法理由參照），以 促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不 起訴裁量權，是依其立法意旨，既為對檢察官不起訴或緩起 訴裁量權制衡之外部監督機制，法院證據調查之範圍，自應 限於偵查中曾顯現之證據，就檢察官本於確信，依調查證據 所得而獲致心證，除有違背經驗法則及論理法則，猶不得因 各人對證據證明力之認知有異而率指其處分為違法或不當。 ㈡告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院著有 52年臺上字第1300號判例可資參照；又被害人就其被害事實 所為之陳述，係使其所指之加害人受刑事訴追為目的，其與 加害人即被告在訴訟利害關係上，處於相反之地位，故被害 人以證人身分就其被害事實予以陳述，如其陳述本身無瑕疵 可指，且經調查其他必要證據結果，足以擔保其陳述內容確 與事實相符，固得採為斷罪依據，惟若查無其他證據足以審 認其所述確與事實相符，自難僅以被害人之片面指述，遽為 不利於被告之認定（最高法院98年度臺上字第4866號、第51 08號判決參照）。 四、經查： ㈠刑事訴訟法第258 條之1 關於告訴人聲請交付審判之規定， 既明揭以告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長所為 駁回再議之處分為前提，已如前述，聲請人提出聲請之理由 ，自應以駁回再議之處分為對象，具體指摘並敘明其不服之 理由。本件聲請人不服臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長 駁回再議處分而提起交付審判之聲請，除置上開駁回再議處 分明白論斷：被告二人確曾將正鶴公司及正頎公司接受之相 關訂單轉予聲請人公司，並與聲請人簽立供貨契約，客觀上 並無施用詐術行為；本件業務往來行為，是上下游間之買賣 關係，並非委託購買之委任關係，聲請人所交付之款項，並 無限制專款專用之能力，被告鄭義郎自承收受之款項，除部 分購買原料外，部分則挪予支付票款之舉，雖非恰當，惟仍 屬公司營運之範圍，本件尚無具體事證可認被告二人與聲請 人公司簽約之初即無依約交貨之意思，另被告二人收取上開 款項後，有向上游公司購買LED 燈管、燈管內盒、燈泡外箱 等物品，渠經營之正鶴、正頎公司於99年10月、11月間亦有 實際營運，聲請人指訴之內容應屬民事債務不履行之問題， 聲請人宜循民事途徑請求解決，再被告楊宜珍係公司業務經 理，聲請人亦指其為特別助理，則其配合協助公司負責人處 理公司之業務，亦難認有共同詐欺之犯意，本件尚無積極證 據可證被告等主觀上具有不法所有之意圖，客觀上亦無施用 詐術之行為，致聲請人陷於錯誤，而交付財物，應不構成詐 欺罪責，聲請人對正鶴及正頎公司有無限制專款專用之能力 ，亦無必要等情於不顧，仍執再議處分已說明理由而捨棄不 採之陳詞指摘，再為事實上之爭執，或就屬於檢察官採證認 事職權行使之事項予以指摘，難謂已符合前揭聲請交付審判 之法定要件。 ㈡本院經審查原不起訴處分及駁回再議處分意旨，既已說明其 認定聲請人對正鶴、正頎公司並無委任關係，亦無限制專款 專用約定之依據，並敘明其依既有事證，認為尚不足以證明 被告二人有涉犯詐欺罪主、客觀犯罪構成要件之理由，其認 事用法均難謂有何顯著違誤，茲刑事案件之告訴人或被害人 因立場與被告對立，其指述原不得據以為認定被告不利事實 之唯一證據，已如前述，則原承辦檢察官及臺灣高等法院檢 察署檢察長以本件除聲請人之指述外，尚查無其他事證可認 被告有聲請人所指偽造文書犯行，因認被告犯罪嫌疑不足而 分別作成不起訴處分及駁回再議之處分，於法即無不合。 五、綜上所述，聲請人於偵查中對被告所為指摘，既已經檢察官 詳為調查及斟酌，且臺灣高雄地方法院檢察署檢察官不起訴 處分書及臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長處分書所載理 由亦未違背經驗法則、論理法則或其他證據法則，是聲請人 對於駁回再議之處分空言指摘，求予交付審判，非有理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主 文。 中 華 民 國 100 年 12 月 29 日 刑事第十九庭 審判長法 官 陳志銘 法 官 林幸頎 法 官 陳松檀 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 100 年 12 月 29 日 書記官 洪季杏