裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 100年度自字第24號 自　訴　人　蘭溪美容股份有限公司 法定代理人　王○○ 自訴代理人　顏○○律師 被　　　告　鍾○○　56歲（民國00年0月00日生） 選任辯護人　李○○律師 上列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下： 主 文 鍾○○被訴欺取財部分無罪；被訴毀損部分自訴不受理。 理 由 一、自訴意旨略以： ㈠被告對醫學美容有專長，在臺南、高雄分別設有診所，自訴 人和被告有合作事業之意願，兩造口頭約定共同承租店面經 營醫學美容事業，共同吸引客人上門，如客人要求之美容事 項涉及醫療行為就由被告處理，如不涉及醫療行為之美容事 項則由自訴人處理，自訴人同意由被告出面向案外人張○○ 、張○○玉承租門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號地上 建物全棟（下稱系爭建物），被告乃以承租人之身分，於99 年7月28日與張○○、張葉○○簽立租賃契約書，租賃契約 約定押租金新臺幣（下同）57萬元（自訴人與被告各負擔二 分之一）、每月租金19萬元（自訴人及被告各依實際使用比 例分擔，自訴人每月分擔租金10萬元，被告每月分擔租金9 萬元）。自訴人與被告就系爭建物使用範圍約定，系爭建物 一樓全部及二樓後半部由自訴人使用，二樓前半部及三樓全 部由被告使用。 ㈡自訴人為支付應負擔之一半押租金28萬5 千元，乃於99年7 月26日開立面額28萬5 千元支票交予被告指定之莊子瑩《即 證人莊○○》簽收；自訴人復於100 年2 月1 日（自訴人代 理人於本院100 年11月9 日準備程序時，誤認給付日期為10 0 年1 月31日），由自訴人設於中國信託商業銀行帳戶匯款 30 萬 元至被告指定之永豐銀行高雄分行帳戶，以支付自訴 人應分擔之99年11月、12月及100 年1 月的租金（每月10萬 元，3 個月共計30萬元）。 ㈢租賃契約成立後不久，自訴人即僱工裝潢修繕自己得使用之 樓層，自訴人依設計圖將房屋隔間、木工、鐵捲門、水電（ 電線、管路工程）等工程交由陳○○施作。詎料，裝修工程 進行一階段後，被告突然告知自訴人，因系爭建物沒有取得 建築使用執照，無法取得營業資格，自訴人始知被告於99年 7月28日與房東張○○、張葉○○簽約時，租賃契約中即載 明被告不得將系爭建物轉租給他人，且不得將建物以其他方 法交由他人使用，然被告卻未告知自訴人此點，仍要求自訴 人支付押租金28萬5千元及每月應分擔之租金共計30萬元， 倘自訴人知道被告與房東所立之租賃契約中有不得轉租之約 定，自訴人就不會和被告合租系爭建物。另自訴人於99年10 月間在系爭建物一樓僱工裝設鐵捲門並設有遙控功能，裝設 費用194,800元，裝設鐵捲門的目的係相信可以使用系爭建 物才裝設，但被告明知不可能將建物交給自訴人使用，但仍 然在自訴人裝設鐵捲門的時候沒有告知此點，並且在100年7 月前某日，將鐵捲門遙控器密碼更換，將此鐵捲門據為己有 。是被告明知承租系爭建物後不得將部分轉租或以其他方式 供自訴人使用，及系爭建物使用執照尚未取得，竟收受自訴 人交付之面額28萬5千元押租金支票，及一再催促自訴人給 付應分之房屋租金共計30萬元，顯見被告有意圖為自己不法 所有，施用詐術，使自訴人陷於錯誤而交付財物之詐欺取財 罪嫌。 ㈣自訴人知悉上開租賃契約有不得轉租之約定，及系爭建物未 取得使用執照之事後，乃要求被告協同房東出面一起設法解 決，被告置若罔聞，自訴人寄發存證信函給被告，要求被告 不得破壞、毀損自訴人已施作之裝修物，惟被告仍於100 年 2 月間至同年5 月18日間之某時，毀損系爭建物中自訴人裝 修之部分（如附表所示）。 ㈤因認被告涉犯刑法第339 條第1 項詐欺罪嫌、同法第354 條 毀損罪嫌。 二、無罪部分： ㈠按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 301 條第1 項定有明文。次按，犯罪事實之認定，應憑真實 之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方法 ，為其判斷之基礎。且認定犯罪事實之證據係指足以認定被 告確有犯罪行為之積極證據資料而言，該項證據自須適合於 被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。故刑事訴訟上之 證明資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合 理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪證有疑， 利於被告之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法 院53年臺上字第656 號、29年上字第3105號、76年度臺上字 第4986號及32年上字第67號判例意旨參照）。又按法院固得 依職權調查證據，但並無蒐集證據之義務。蒐集證據乃檢察 官或自訴人之職責，事實審法院應以調查證據為其主要職責 ，其調查之範圍，亦以審判中所存在之一切證據為限，案內 不存在之證據，即不得責令法院為發現真實，應依職權從各 方面蒐集證據（最高法院91年度臺上字第5846號判決意旨參 照）。再按舉證責任分配之原則，民、刑訴訟有別，刑事訴 訟法第161 條規定，檢察官就被告犯罪事實，有舉證責任， 此項證據章通則內之規定，亦為自訴程序所準用，苟查無足 以證明被告犯罪之積極證據，即應為有利被告之認定，更不 必有何有利之證據（最高法院79年度臺上字第524 號判決要 旨可參）；另為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條 第1 項定有明文。又刑事訴訟法第161 條、第163 條關於舉 證責任與法院調查義務之規定，係編列在該法第1 編總則第 12章「證據」中，原則上於自訴程序亦同適用，除其中第16 1 條第2 項起訴審查之機制、同條第3 、4 項以裁定駁回起 訴之效力，自訴程序已分別有第326 條第3 、4 項及第334 條之特別規定足資優先適用外，關於第161 條第1 項檢察官 應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用 （91年度第4 次刑事庭會議決議可參）。是自訴人於自訴程 序中，就被告有其所指之犯罪事實，應負舉證及蒐集證據之 責任，以說服法院形成被告有罪之心證，倘自訴人未能說服 法院形成對被告不利之心證，即應依罪疑為利被告原則，為 被告無罪之判決。 ㈡自訴意旨認被告涉犯詐欺罪嫌，無非係以：⑴證人即自訴人 之法定代理人王○○、證人林○○、吳○○之證述；⑵系爭 建物一、二樓計圖、施工照片、被毀損之物及價額清單、自 訴人交付予被告之面額28萬5千元之支票及自訴人匯款30萬 元至被告指定帳戶之匯款單、⑷99年12月8日與元和雅談高 雄租約會議紀錄、自訴人寄發給被告之存證信函等，為其論 據。 ㈢訊之被告鍾○○固不否認曾與自訴人口頭議定合作契約，雙 方擇定經營地點為系爭建物，並於99年7 月28日由被告與系 爭建物所有權人簽定租賃契約，自訴人有交付其應分擔之押 租金28萬5 千元之支票予被告，並於100 年2 月1 日給付99 年11月至100 年1 月間其應負擔之3 個月租金合計30萬元予 被告等情不諱，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：本件 係由自訴人之法定代理人王○○與系爭建物有權使用人張毓 仁之代理人徐○○代書洽談租約，99年7月28日簽定租賃契 約時，因應房東之要求而由被告1人為承租人，租賃契約雖 未特別記載租賃用途，但租賃雙方均知承租用途係經營診所 及美顏館，且租賃契約簽訂當時，自訴人之法定代理人王世 明亦在場，自訴人不可能不知道租約之內容，故被告並無自 訴人所指被告隱匿系爭建物不得轉租之約定詐取自訴人款項 之事實，而系爭建物無使用執照乙事，並非被告事前所知悉 。且自訴人於退出合作之前，也擁有系爭建物之使用權，否 則自訴人如何進入系爭建物施作裝修。是自訴人給付押租金 28 萬5千元及租金30萬元，係依據彼此合作協議約定共同承 租系爭建物經營事業而來，另自訴人所施作之鐵捲門等裝潢 已經附合於系爭建物上，屬系爭建物所有權人所有，本件被 告並未施用詐術，亦未獲得不法利益等語。 ㈣犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪 之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定 之理由。刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款分別 定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之 基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據 能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之 依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無 罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」 之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之 判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 （最高法院100 年度臺上字第2980號判決意旨參照）。是本 院既認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知（如後述） ，則就卷內證據資料是否是否具有證據能力，即無庸予以論 述。 ㈤經查： ⒈自訴人與被告於99年5 、6 月間口頭約定，由自訴人經營之 完美主義美妍館與被告經營之元和雅醫學美容診所合作經營 診所及美妍館（SPA 等），並擇定共同經營之地點為高雄市 ○○○路○○○號系爭建物全棟。另約定承租系爭建物時，押 租金部分由自訴人與被告各負擔一半，每月租金部分則由自 訴人負擔10萬元，被告負擔9萬元；使用範圍部分約定由自 訴人使用系爭建物一樓全部及二樓後半部，被告使用系爭建 物二樓前半部及三樓全部乙節。又自訴人於99年7月26日開 立面額28萬5千元之支票1紙，於99年7月28日交予被告指定 之第三人○○○（即莊○○），作為依約分擔系爭建物押租 金之款項，復於100年2月1日匯款30萬元至被告設於永豐銀 行高雄分行第00000000000000號帳戶，作為支付自訴人依約 應負擔系爭建物自99年11月1日起至101年1月31日共3個月租 金之款項乙節，為被告及自訴人所不爭執（見本院100年度 審自字第27號卷《下稱審查卷》第134頁），復有自訴人開 立之支票影本、自訴人匯款至被告永豐銀行高雄分行帳戶之 合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本各1份在卷可 按（見本院100年度自字第24號卷《下稱本院卷》第44、45 頁），堪可認定。 ⒉被告於99年7月28日與系爭建物有權使用人張○○、張葉○ ○簽訂租賃契約，約定由張○○、張葉○○將系爭建物全棟 出租予被告，租賃期間自99年11月1日起至106年10月31日 止，每月租金為19萬元（99年8月1日起至99年10月31日止 裝修期間不計收租金），被告應於簽約時一次開立每3個 月一期、3年半之全部租金支票共14張（即每張支票面額 57 萬元），及後3年半全部租金合計總額798萬元之支票1 張，交予出租人按月提領，另約定由被告於簽約時開立面 額57萬元之支票交予出租人，作為押租金。被告遂依約於 99年7月28日開立： ①面額57萬元之支票14張、②面額798萬元之支票1張、③面 額57萬元之支票1張交付出租人，分為作為前3年半租金、後 3年半租金及押租金乙情，業據證人即自訴人之法定代理人 王○○、證人即元和雅診所之協理莊○○、證人即代書徐○ ○證述明確，且為被告及自訴人所不爭執，並有租賃契約書 1 份、被告開立之支票影本共16張（見審查卷第35-37頁、 第38-43頁），亦可認定。 ⒊系爭建物之租賃契約書上雖記載出租人為張○○、張葉○○ ，承租人為被告，惟經質之證人即代書徐○○證稱：最早與 我接洽談承租系爭建物之人係被告，而租金部分由王○○出 面跟我談，簽訂租賃契約時，被告、王○○及被告方面的莊 協理均在場，他們有提及他們有合作關係，會共同使用系爭 建物，租賃契約由被告一人擔任承租人，係因房東說被告出 來就跟他簽約（見本院卷第112- 113頁）；證人王○○證稱 ：系爭建物之租賃契約係被告與房東簽約，因為房東只願針 對元和雅簽約，系爭建物係被告找的，由被告與房東委任之 代書接洽談租金，簽約前我有見過代書，由代書帶看現場場 地，簽訂租賃契約當天我有在場，房東知道我在場，我們有 點頭打招呼，房東知道我要與被告一起在系爭建物合作事業 ，是房東要求由被告擔任承租人（見本院卷第103-108頁） ；證人莊○○證稱：99年7月28日簽訂租賃契約時我有在場 ，當時現場還有被告、王○○、房東及徐○○代書，房東知 道自訴人也會使用系爭建物，他們有交換名片，還聊得很愉 快，房東還說以後他跟他妹妹去那邊做臉及身體要算便宜一 點（見本院卷第125頁）各等語綦詳，由證人徐○○、王世 明、莊○○上開證述可知，自訴人與被告要共同使用系爭建 物經營事業，而房東對於自訴人、被告要共同使用系爭建物 等情了然於胸，惟因房東要求由被告為承租人，自訴人乃同 意由被告出面承租系爭建物，再衡以自訴人對於其需負擔一 半之押租金及按使用比例分擔租金等情，並不爭執，已如上 述，故雖然名義上係被告一人出面與系爭建物有權使用人簽 訂租賃契約，然本件實際上應係由被告與自訴人共同承租系 爭建物，要無疑義。自訴人雖以被告未告知系爭建物之租賃 契約第8條載明被告不得將爭建物轉租或以其他方式供自訴 人使用，如果自訴人知道此點就不會和被告合租系爭建物云 云。然，系爭建物既係由被告與自訴人協議共同承租後，以 被告名義與系爭建物有權使用人簽訂租賃契約，已如前述， 於被告與自訴人間之內部關係，應屬共同承租人，而共享租 賃權，並非被告與自訴人再為租賃關係之轉租，況系爭租賃 契約書第8條所謂不得轉租之約定，應係指被告不得將系爭 建物轉租予契約以外之第三人而言，則被告將系爭建物一樓 全部及二樓後半部交由自訴人使用，係基於共同承租之法律 關係，並非所謂將系爭建物轉租，自訴人稱被告將系爭建物 一樓全部及二樓後半部予伊使用係屬轉租，實屬曲解契約之 意思，要無可採。準此，自訴人給付押租金28萬5千元，及 99 年11月1日起至100年1月31日止之租金30萬元，乃係基於 其與被告共同承租系爭建物之合作契約而來，難認被告有何 施用詐術，使其陷於錯誤而交付財物之情事。 ⒋另證人王○○雖稱被告未交付系爭建物之租賃契約供其閱覽 ，其亦不知租約內容（見本院卷第103 頁），然自訴人既欲 與被告合作經營醫學美容事業，且需負擔承租系爭建物租金 之一半（租期7 年，自訴人依約需負擔之租金達840 萬元） ，豈有可能不要求被告提供租賃契約供其閱覽或要求持有租 賃契約影本以為證明，是證人王○○所述實與常情有違，顯 不可採。 ⒌自訴人稱其於99年10月間，僱請林○○在系爭建物一樓大門 口施作鐵捲門乙情，固據證人林宗賢證述在卷（見本院卷第 000-000頁），且為被告所不爭執，固堪認定。然系爭建物 一樓之鐵捲門縱為自訴人所出資搭建，然此添附部分均附著 於系爭建物之上，而為系爭建物出入之門戶，參諸民法第81 1條：動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人 取得動產所有權之規定，該添附部分，既非獨立建物，已成 為系爭房屋之重要成分，應由系爭建物之所有權人取得鐵捲 門之所有權。況自訴人僱工施作鐵捲門，係基於與被告共同 承租系爭建物，而在有權使用系爭建物之情況下所施作，並 非被告有何施用詐術而使自訴人陷於錯誤所致，被告自不該 當詐欺取財之構成要件。 ⒍又自訴人稱其要求被告提供房東聯絡方式，被告均置之不理 云云。然證人王○○自承其見過房東，且簽訂租賃契約前亦 曾與房東委任之代書洽談租約事宜（見本院卷第107-108 頁 ），又稱在房東張○○位於小港的辦公室交付面額28萬5千 元之支票給莊○○（見審查卷第108頁）等情，則證人王○ ○並非沒有途徑找到房東本人，則其所稱被告拒絕告知房東 之聯絡方式，要屬避重就輕之詞，亦無可取。 ⒎另自訴人稱被告隱瞞系爭建物未取得使用執照云云。然查： ①證人徐○○證稱：簽約當時我們有傳真系爭建物之使用分區 、權狀影本給被告，因為系爭建物係民國3 、40年代的建築 ，那個時代沒有使用執照，只有建築執照，簽約當時雙方並 沒有特別提及系爭建物二樓以上未來可能不能做為診所或營 業使用，後來被告有向我提過使用執照的問題，我們有請屋 主出來協商及協助申請等語（見本院卷第114 、116 頁）， 且被告發現系爭建物無使用執照時，亦將此情告知自訴人， 此觀之自訴人提出之99年12月8 日與元和雅談高雄約會議記 錄即明（見審查卷第4 頁），當時自訴人尚未開始給付租金 已如前述，倘被告有意詐騙自訴人，為何願意將系爭建物未 取得開設診所之使用執照之問題告知自訴人，以致自訴人事 後因系爭建物使用執照問題懸而未決而決定放棄與被告之合 作事宜。 ②次者，觀諸系爭建物使用執照之記載，系爭建物一樓係店鋪 用途，二、三樓係住宅用途（見審查卷第90-93 頁），而依 被告與自訴人就系爭建物使用範圍之約定，系爭建物之一樓 係自訴人使用，系爭建物一樓可以作為店鋪用途，自訴人經 營美顏館，可以繼續使用系爭建物之一樓開設美顏館，然被 告使用之範圍係系爭建物之二樓前半部及三樓全部，然系爭 建物之二、三樓在分區使用上屬住宅用途，倘未取得變更使 用執照前，被告根本不可能經營診所，相較而言，倘系爭建 物不能取得使用執照，而被告又必須繼續以承租人之身分支 付租金，對被告而言係絕對不利，此亦即被告於100 年2 月 16日會議紀錄中提到：「‧‧‧那一定要變更，那變更變成 我們所有樓層都要使用，不然我們只有一樓可以用。」（見 審查卷第47頁）之情形，是倘被告知悉系爭建物沒有使用執 照，僅一樓可以作店鋪用途，二、三樓係住宅用途，而其所 經營者係診所，當初在劃分使用範圍時，理應將一樓劃歸自 己使用才是，然其卻將一樓劃歸自訴人使用，而自己卻分得 當時無法經營診所之二樓前半部及三樓全部，導致自己能否 經營診所陷於不確定狀態，由此可見被告於簽訂租賃契約當 時就系爭建物使用執照之問題應無所悉。 ③又自訴人雖與被告合議共同承租系爭建物，然自訴人在未依 約支付一半之租金之前，自訴人即自99年8 月起先行進入系 爭建物從事裝修工程，且被告亦開始為裝修工程，並支付一 半之裝修費用，此為自訴人所不爭執，並有被告支付裝修費 用之單據可按（見審查卷第76-80 頁），顯見被告確有與自 訴人經營醫學美容事業之真意，否則其不會在簽訂租約後， 即著手裝修系爭建物，並支付一百餘萬元之裝修費用。 ④綜上各節，系爭建物未取得使用執照一事，應係被告始料未 及，倘被告事前知悉系爭建物未取得使用執照，斷無可能在 與系爭建物有權使用人簽訂租賃契約當天，隨即開出7 年租 賃期間全部之租金支票，衡情其應要求系爭建物有權使用人 先行備妥使用執照等相關資料，再行簽訂租賃契約，否則其 能否開設診所尚在未定之天，豈有為了詐騙自訴人區區58萬 5 千元及鐵捲門，而讓自己承擔高達1 千餘萬元票據債務之 理，是自訴人稱被告隱瞞系爭建物無使用執照之情涉及詐欺 取財，實屬無稽。 ㈥綜上所述，自訴人所提出之證據尚無足證明被告有何自訴人 所指述之詐欺取財犯行。此外，復查無其他積極證據足資證 明被告確有自訴意旨所指之詐欺取財犯行，揆諸前揭法條及 判例意旨，其犯罪尚屬不能證明，依法自應諭知無罪之判決 。 三、自訴不受理部分： ㈠按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第334 條定有明文。次按犯罪之被害人得提起自訴，刑事 訴訟法第319 條第1 項前段定有明文，故必須係因犯罪而被 害之人，始得提起自訴，非因犯罪而被害之人，不得提起自 訴，乃當然之解釋。再此之所謂犯罪被害人係指因犯罪直接 受有損害者而言，其非犯罪當時之直接被害人，依法即不得 提起自訴（司法院院字第1306號解釋參照）。又所謂直接被 害人，係指從所訴事實形式上觀察如果屬實，在實體法上足 認其為直接遭受損害之人而言。若在形式上判斷並非直接被 害人，縱令以被害人自居，仍不得提起自訴( 最高法院75年 臺上字第742 號判例、32年非字第68號判例、86年臺上字第 3656 號判決意旨可資參照) 。 ㈡按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取 得動產所有權，民法第811 條定有明文。又「上訴人辯稱對 系爭房屋曾加以裝修，縱屬真實，然其所購買之磚、瓦、塑 膠板等，既因附合於債務人之不動產而成為系爭不動產之成 分，無單獨所有權存在。」，亦有最高法院56年臺上字第23 46號判例可稽。依自訴人所提資料，其所施作之裝修工程係 如附表所示之地板、水泥隔間、隔間牆上之磁磚、地磚、管 線等，然自訴人施作之水泥隔間等部分，已與系爭建物結合 成一體，屬該建物之一部分，而無法分離，是自訴人在系爭 建物所為砌建水泥隔間、鋪設之磁磚、地磚、管線等材料， 均因附合於系爭建物而為重要成分，依前述民法規定，該等 材料已與系爭建物附合為一，而為系爭建物所有權人所有， 是自訴人就該施工所附合之材料已無所有權或處分權限，應 可認定。 ㈢基此，依自訴人所指訴之被告犯罪事實，被告於為毀損附表 所示物品之行為時，自訴人既已非該物之所有權人，復非有 管領權之人，並非本件毀損犯罪之直接被害人，揆之前開規 定及說明，自不得提起自訴。是本件自訴人不得提起自訴而 提起，爰為不受理判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第301 條第1 項、第334 條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 10 月 24 日 刑事第八庭 審判長法 官 王伯文 法 官 黃裕堯 法 官 何秀燕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 101 年 10 月 24 日 書記官 蔡蓓雅 附表：（自訴人稱遭毀損部分） 一樓部分： ┌──┬──────────────────────┐ │⒈ │地面（先前的地面凹凸不平必須僱工將地板整平）│ ├──┼──────────────────────┤ │⒉ │浴室隔間（大間） │ ├──┼──────────────────────┤ │⒊ │廁所及浴室水泥隔間（4 間） │ ├──┼──────────────────────┤ │⒋ │VIP室水泥隔間 │ ├──┼──────────────────────┤ │⒌ │淋浴室水泥隔間 │ ├──┼──────────────────────┤ │⒍ │隔間牆上磁磚 │ ├──┼──────────────────────┤ │⒎ │電盤 │ ├──┼──────────────────────┤ │⒏ │管線工程 │ └──┴──────────────────────┘ 二樓部分： ┌──┬──────────────────────┐ │⒈ │浴室隔間 │ ├──┼──────────────────────┤ │⒉ │蒸氣室、烤箱之水泥隔間 │ ├──┼──────────────────────┤ │⒊ │蒸氣室之地磚 │ ├──┼──────────────────────┤ │⒋ │浴室之地磚 │ ├──┼──────────────────────┤ │⒌ │管線 │ └──┴──────────────────────┘