臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度訴字第871號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 馮淑蘭
指定辯護人 本院
公設辯護人黃秋葉
上列被告因
偽造文書案件，經檢察官提起公訴（100年度偵緝字
第266號），
嗣被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式
審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之
意見後，
裁定改依
簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
馮淑蘭共同
犯行使偽造
私文書罪，處
有期徒刑參月，如
易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造如附件一所示之署名壹枚，
沒
收之。又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造如附件二所示之署名壹枚，
沒收之。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日，偽造如附件一、附件二所示之署名各壹枚，均沒收之。
緩刑貳年。
事 實
一、馮淑蘭係址設高雄市○○區○○○路○○號「高鷹企業社」之
負責人，從事進、出口貿易業務，明知進口貨物應據實申報
，且其並未向附表所示之斐濟供應商及秘魯供應商，進口斐
濟產製之冷凍魚及秘魯產製之冷凍南美貝各1批，竟與姓名
、年籍不詳，自稱張先生之成年男子，共同基於行使偽造私
文書之
犯意聯絡，於民國97年12月間至98年1月間某日，推
由該自稱張先生之人，取得如附件一、附件二所示之偽造進
口貨物商業發票2張，再由馮淑蘭將附件一、附件二所示之
偽造發票，分別提供予不知情之尚璊國際有限公司人員吳立
仁及聯泰報關有限公司業務人員童力前，製作如附表所示進
口報單號之進口報單，再由上開人員於附表所示時間，持向
財政部高雄關稅局前鎮分局及中興分局投單，申報進口斐濟
產製之冷凍魚、秘魯產製之冷凍南美貝各1批而行使之，均
足生損害於附表所示斐濟供應商及秘魯供應商，及財政部高
雄關稅局核對進口物品來源、內容及貨物課稅之正確性。嗣
財政部高雄關稅局稽核組實施事後稽核，函請駐斐濟商務代
表團及駐秘魯代表處經濟組分別向附表所示之斐濟供應商及
秘魯供應商，查證進口貨物發票結果，發覺高鷹企業社所繳
驗如附件一、附件二所示之進口貨物商業發票，均非各該公
司所簽發，始悉上情。
二、案經法務部調查局航業海員調查處高雄調查站移送臺灣高雄
地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、本案被告馮淑蘭所犯係死刑、
無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，且被告於本院審理程序就前揭被訴事
實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢
察官、被告及辯護人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審
判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284
條之1規定，裁定依簡式審判程序審理，合先敘明。
二、前揭事實，
業據被告馮淑蘭於本院審理時
坦承不諱（見本院
訴字卷第42頁反面），核與
證人吳立仁、童力前於警詢時之
證述情節相符，復有財政部高雄關稅局第BC/97/WS62/1028
號進口報單、第BE/AW/98/0009/0002號進口報單影本各1份
；財政部高雄關稅局98年2月20日（98）高稽核電字第09803
5號、（98）高稽核電字第098036號傳真電文影本各1份；駐
斐濟代表處98年2月26日專號：FJI－894電報
暨附件影本；
駐秘魯代表處經濟組98年2月26日秘經字第0980000370號函
影本；高鷹企業社工商登記資料影本在卷
可憑，足徵被告之
自白與事實相符，
堪予採信。本件事證明確，被告犯行
堪予
認定，應
依法論科。
三、核被告馮淑蘭所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽
造私文書罪。另被告與自稱張先生之人，就上開犯行有犯意
聯絡及
行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同
正犯。其
等利用不知情之吳立仁、童力前持附件一、附件二所示偽造
進口貨物商業發票，並製作如附表所示之進口報單，持向財
政部高雄關稅局前鎮分局及中興分局投單，均應論以
間接正
犯。另被告於附表所示之時間，先後2次行使偽造進口貨物
商業發票行為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
四、另
起訴書之所犯法條欄內，雖記載「被告以附表所示2公司
之名義製作之交易發票，並偽造上開發票上公司負責人簽名
欄位之署押簽名後，用以辦理受託之報關事宜，其偽造署押
之行為係偽造私文書之部分行為，不另論罪。而被告偽造上
開私文書後復持以行使，偽造私文書之
低度行為應為行使之
高度行為所吸收，亦不另論罪。」，惟查：起訴書犯罪事實
欄內僅表示：「…，推由姓名年籍不詳自稱張先生之男子，
取得偽造附表所示交易發票2張，…」，未敘明被告有何參
與偽造進口貨物商業發票之行為，且亦查無
證據證明被告確
有參與偽造附表一、二所示之發票，
堪認檢察官並未起訴被
告有偽造附表一、二所示發票之行為，是以起訴書所犯法條
欄內之前揭記載，應屬誤載，
附此敘明。
五、本院
審酌被告為高鷹企業社之負責人，不思以正當方式經營
業務，竟持偽造之進口貨物商業發票，以報關進口水產品，
不僅彰顯僥倖心態圖謀不法利益，亦未思量非法報關進口之
水產品來路不明，品質無法確保，有潛在危害社會大眾飲食
安全之可能，其行為違背其商業道德甚明。但並無證據證明
，被告進口之貨物確有產生損害；復
參酌被告坦承犯行，並
無前科，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷
可參。而本案
偽造進口貨物商業發票之張數2張，被告2次犯行模式相同等
一切情狀；再考量
公訴檢察官具體求處被告犯行使偽造私文
書罪，各量處有期徒刑3月，應執行有期徒刑4月之
科刑建議
，爰分別量處如主文所示之刑。並衡之被告為高中肄業、目
前因摔倒、開刀而無法工作，有公婆、4個小孩、2個孫子等
智識程度、家庭經濟狀況，而均
諭知如主文
所載之
易科罰金
折算標準。另思之被告所犯2次行使偽造私文書罪，所侵害
之
法益相同，如以實質累加之方式
定應執行刑，則處罰之刑
度顯將超過其行為之不法內涵，有違
罪責原則，故定其應執
行刑如主文所示及易科罰金之折算標準，以示
懲儆。
六、又被告前未曾受有期徒刑以上刑之
宣告，此有臺灣高等法院
被告前案紀錄表1份在卷
可佐，僅因一時思慮欠週，致罹刑
典，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，諒無再犯
之
虞；復考量被告於99年9月27日經
鑑定為中度
精神障礙，有
被告之中華民國身心障礙手冊1份在卷
可稽（見偵緝卷第38
頁）。又聽取檢察官及辯護人意見後（見本院訴字卷第46頁
），認上開宣告之刑，以暫不執行為
適當，爰依刑法第74條
第1項第1款之規定，
予以緩刑2年。
七、如附件一、二所示之進口貨物商業發票，雖係被告犯本案行
使偽造私文書所用之物，惟業經尚璊國際有限公司及聯泰報
關有限公司，持向關稅局申報貨物之進口，而屬關稅局所有
，即非屬被告所有，爰不予宣告沒收。惟如附件一、二所示
偽造之署名各1枚，應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人
與否，均予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2
99條第1項前段，刑法第28條、第216條、第210條、第41條第1項
前段、第74條第1項第1款、第51條第5款、第9款、第219條，刑
法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官曾財和到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
刑事第十二庭 法 官 陳川傑
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須
按他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。
中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
書記官 林昭吟
附錄本案
論罪科刑法條
中華民國刑法第216條（行使偽造
變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定
處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，
足以生損害於
公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
附表：
┌─┬────┬───┬────┬─────┬───┬───┬───┐
│編│公司名稱│號碼 │發票日期│行使偽造發│進口報│金額 │報關公│
│號│ │ │ │票日期 │單號碼│（US）│司 │
├─┼────┼───┼────┼─────┼───┼───┼───┤
│1 │斐濟供應│P1128 │Nov 28 │98年1月8日│BC/97/│7,889.│尚璊國│
│ │商 │ │2008 │ │WS62/ │39 │際有限│
│ │PACIFIC │ │ │ │1028 │ │公司 │
│ │FISHING │ │ │ │ │ │ │
│ │CO.,LTD │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼───┼────┼─────┼───┼───┼───┤
│2 │秘魯供應│NYKU71│DECEMBER│98年1月11 │BE/AW/│88,000│聯泰報│
│ │商 │3874-7│15.2008 │日 │98/ │ │關有限│
│ │JOHNNY │ │ │ │0009/ │ │公司 │
│ │CAHUA │ │ │ │0002 │ │ │
│ │EXPORTAC│ │ │ │ │ │ │
│ │ONES │ │ │ │ │ │ │
│ │PISCO E.│ │ │ │ │ │ │
│ │I.R.L. │ │ │ │ │ │ │
└─┴────┴───┴────┴─────┴───┴───┴───┘