裁判書系統

臺灣高雄地方法院交通事件裁定　　　　101年度交聲字第571號 原處分機關　交通部公路總局高雄區監理所 異　議　人　林宥熒 上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路 總局高雄區監理所於中華民國101年4月9日所為高監營裁字第裁 80-Z00000000號裁決書之處分，聲明異議，本院裁定如下： 主 文 原處分撤銷。 林宥熒違反道路交通管理處罰條例第三十條第一項第二款之規定 ，處罰鍰新臺幣玖仟元。 理 由 一、原處分意旨略以：異議人即受處分人林宥熒於民國（下同） 101年2月19日10時28分許，駕駛車牌號碼000-00營業貨運曳 引車行經國道三號南下405公里處時，因載運砂土未嚴密覆 蓋而飛散，致掉落擊破行駛在後之張智福所駕駛8H-511 8號 自小客車之擋風玻璃而肇事，並未依規定處置逃逸，經內政 部警政署國道公路警察局第五警察隊依據張智福保警及其車 輛損害位置而依職權填製Z00000000號違反交通管理事件通 知單逕行舉發，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第30 條第1項第2款、第62條第1項及第24條第1項第1款規定，逕 行裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並吊扣聯結車職業駕 駛執照1個月，並應參加道路安全講習。 二、異議意旨略以：當天伊載水尾土，有蓋黑網，行駛中小石子 從後車斗噴出，也無法預知會發生此意外（對張智福很抱歉 ），當日下交流道車流大又遇紅燈，經張智福匆忙下車拍打 車門述說上情後才知道，遂與張智福商量由伊先將貨載運到 內埔工業區下料後再予處理後續問題，張智福也跟伊開到內 埔工業區，並在入口等伊，但伊下完料後，出來就未見到張 智福，所以不知如何予以聯絡，後來等警方通知到案才知道 張智福，並已賠償損害完畢等語。 三、㈠按汽車裝載時，有下列情形之一者，處汽車駕駛人新臺幣 三千元以上九千元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行：二、 所載貨物滲漏、飛散或氣味惡臭，道路交通處罰條例第30條 第1項第2款定有明文。㈡次按汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無 人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上三千 元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月， 道路交通處罰條例第62條第1項定有明文。 四、本院得心證理由 ㈠本件異議人於前揭時、地，駕駛車牌號碼000-00營業貨運曳 引車，因載運砂土未嚴密覆蓋致掉落擊破被害人張智福駕駛 8H-5118號自小客車擋風玻璃為異議人所不爭執，且有內政 部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 、交通部公路總○○○區○○○○○道路交通管理事件裁決 書各1紙在卷可稽（見本院卷第10頁、第11-12頁），此部分 之事實，應堪予認定。 ㈡惟異議人否認有無人傷亡肇事逃逸之違規行為乙節，依①內 政部警政署國道公路警察局第五警察隊101年3月22日國道警 五交字第1010570395號函覆異議人稱「...爰台端駕車因 所載貨物未嚴密覆蓋致掉落肇事，處理人員係依據當事人警 訊筆錄及車輛損害位置，研析肇因，違規行為依道路交通管 理處罰條例本其職權舉發，並註記於交通事故調查報告表， 送本隊審核小組檢核無誤，經查並無不當，本案違規行為屬 實...」等詞（見本院卷第15頁），顯見舉發機關係以「當 事人警詢筆錄及車輛損壞位置」為據，其中所謂「當事人」 警詢筆錄，應係指被害人張智福，然處分機關就此並未檢附 被害人張智福警詢筆錄，及舉發機關係依據張智福如何之陳 述據為本案舉發。②然依張智福於101年4月16日致舉發機關 、原處分機關及異議人暨所屬焮泓交通股份有限公司之陳述 意見書記載「本人張智福於101年2月19日上午10時28分許， 駕駛車號00-0000號自小客車，由北往南行經國道三號405公 里處時，遭前方同向行駛板號39-XL號營業貨運曳引車上掉 落之石頭砸損前方擋風玻璃，俟經提供本人行（車）記錄器 報請國道公路警察局第五警察隊，依法查獲肇事人為駕駛『 焮泓交通股份有限公司』營業貨運曳引車之司機林宥熒。本 案經國道公路警察局查獲並通知行為人到案後，按經肇事人 林宥熒（焮泓交通股份有限公司）委託之富邦產物保險公司 ，於次（3）月3日下午完成損害賠償，即將本人遭損價值新 臺幣3萬0500元（含工）之擋風玻璃完成更換，全案迄今已 獲完全之賠償，本人當不再對行為人林宥熒及焮泓交通股份 有限公司所應負之行政及民事責任提出任何請求；另對渠等 事後積極處理損害賠償之一切作為，深表感謝，爰請執法機 關能予當事人較輕之裁量，俾利肇事人儘速重返職場，回復 生活。」等詞（見本院卷第8頁），全未提及異議人所敘述 之拍打車窗並跟隨內埔工業區之情節，單以被害人張智福上 揭意見，尚難認當時行駛在前之異議人於知悉無人傷亡肇事 仍基於不依規定處置之主觀意思，為逕行離開現場之客觀行 為，此外，卷內又無積極證據足以證明異議人有上揭違反道 交條例第62條第1項規定之違規行為，僅能為對異議人有利 之認定。 ㈢從而，異議人僅有所載貨物飛散之違規事實，原處分機關併 依道路交通管理處罰條例第62條第1項裁罰異議人罰鍰3,000 元，吊扣聯結車職業駕照1個月、並應參加道路交通安全講 習之部分，尚有未合，異議人提起本件異議，就此部分為有 理由，惟就異議人違反道路交通管理處罰條例第30條第1項 第2款之規定，裁處之罰鍰9,000元部分，則異議並無理由， 因原處分機關將上開二違規行為合併為單一裁決主文，爰由 本院撤銷全部裁決，另自為如主文第二項所示之裁罰。 五、依道路交通事件處理辦法第18條、第19條前段，裁定如主文 。 中 華 民 國 101 年 5 月 17 日 交通法庭 法 官 楊智守 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 101 年 5 月 17 日 書記官 蔡毓琦