裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　101年度審交訴字第274號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳麒任 上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（101年度偵 字第21387、21589號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，判決如下： 主 文 陳麒任犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣陸 萬元。 事 實 一、犯罪事實： 陳麒任考領職業大貨車駕駛執照，受僱於宜岱有限公司擔任 送貨司機，為從駕駛事業務之人。其於101 年7 月3 日上午 9 時50分許，駕駛車號000-00號營業用大貨車（登記為弘舜 貨運股份有限公司所有）欲返回公司時，沿高雄市○○區○ ○○路○段由南往北方向行駛，行經該路與健鷹南路路口前 ，本應注意遵守燈光號誌之指示，於黃燈啟亮用以警告車輛 駕駛人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權時， 應注意車前狀況並隨時採取必要之處理措施，不得有闖越黃 燈之行為，以避免往來人車危險，而依當時天候晴朗、日間 有自然光線照明、路面為無缺陷又無障礙物、視距良好等情 ，客觀上並無不能注意之情事，彼時適有孫雲埔騎乘車號 000-000 號普通輕型機車行經上揭路口，詎陳麒任疏未注意 該路口燈光號誌之黃燈指示及車前狀況，貿然闖越該路口， 致大貨車車箱左後側處，擦撞孫雲埔所騎乘之上揭機車右手 把，使孫雲埔人車倒地，致孫雲埔受有創傷性蜘蛛膜下腔出 血、硬腦膜下腔出血、腦室出血、氣腦、右耳耳漏、左小腿 擦傷及四肢多處擦傷等傷害，經送義大醫療財團法人義大醫 院急救，仍於同日下午2 時45分不治死亡。陳麒任於肇事後 停留於案發現場，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發 覺其犯罪前，主動向到場處理之員警表明其為肇事者，自首 而接受裁判。 二、程序部分： 本件被告陳麒任所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序。 三、證據名稱： ㈠、證人即告訴人孫慶魯（為被害人之子）於警詢時及偵訊中之 證述（見警卷第7 至9 頁、偵一卷第6 頁）。 ㈡、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表2紙、道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表、交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡各1 份、現場及車損照片24張、行 車紀錄器翻拍照片28張（見警卷第10至11、13至32頁）。 ㈢、臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書各1 份（見相驗卷第48至53頁）。 ㈣、被告之自白。 四、論罪科刑： ㈠、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內（最高法院89年台上字第8075號判例意旨參照）。本案被 告受僱於宜岱有限公司擔任送貨司機，平日以駕駛營業大貨 車為業，為從事駕駛業務之人，其於駕駛車牌號碼000-00號 營業用大貨車返回公司途中，因未注意車前狀況貿然闖越黃 燈之過失，致被害人孫雲埔死亡，核其所為，係犯刑法第27 6 條第2 項之業務過失致人於死罪。被告於肇事後停留於案 發現場，並於有偵查犯罪權限之機關及公務員發覺其犯罪前 ，主動向負責處理之員警自承係其駕車發生前揭車禍，進而 接受裁判等情，有高雄縣政府警察局道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表附卷可憑（見警卷第13頁），堪認符合自首之 要件，且無不宜據以減輕其刑之事由存在，爰依刑法第62條 前段規定，減輕其刑。 ㈡、爰審酌被告合格考領職業大貨車駕駛職照，平時以駕駛貨車 運送貨物為業，對於道路駕駛及用路人之安全，本應有較高 之注意義務，竟疏於注意肇事，致被害人孫雲埔死亡，侵害 他人生命法益而無法回復，造成無可彌補之損害，並使被害 人家屬遭受喪親之痛，精神上受有莫大之痛苦，誠屬不該， 惟念其犯後坦承犯行，且親自出面與被害人家屬以新臺幣（ 下同）300 萬元（不含強制汽車責任險理賠金）達成調解， 並由承保上開車輛任意責任險之保險公司全數理賠完畢，此 有高雄市岡山區調解委員會調解書1 份及本院101 年10月8 日準備程序筆錄（見該次筆錄第3 頁）可憑，雖因其實際上 並未親自給付賠償金額而難以取得被害人家屬之諒解，仍難 謂其全無悔悟之意，兼衡被告本案之過失情節及其智識程度 、經濟狀況等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，併諭知 易科罰金以1 千元折算1 日，以資懲儆。 ㈢、末查，被告未曾犯罪，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 可佐，其於審理時坦然承認犯行，且與被害人家屬達成調解 ，堪見其悔意，已如前述，本院認其經此次科刑教訓後，當 知所警惕，而無再犯之虞，是認前揭宣告刑以暫不執行為適 當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新；惟斟酌本件調解金額 並未由被告本人賠付，為促使被告日後更加注意行車安全， 認以附帶條件之緩刑宣告，令被告另行回饋社會以贖前愆， 更能確保其記取教訓切勿再犯，爰併予諭知被告應向公庫支 付6 萬元，以期符合本件緩刑之目的。若被告未能履行上開 負擔，情節重大者，檢察官得聲請本院撤銷被告緩刑之宣告 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第276 條第2 項、第62條前段、第 41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，刑法施 行法第1 條之1 ，判決如主文。 本案經檢察官謝長夏到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 10 月 26 日 刑事第十庭 法 官 林書慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿 逕送上級法院。 中 華 民 國 101 年 10 月 26 日 書記官 林惟英 附錄本件論罪科刑法條： 《刑法第276條 》 因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下 罰金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有 期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。 《刑法施行法第1 條之1 》 中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之 貨幣單位為新臺幣。 94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者 ，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。 但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數 額提高為3 倍。