裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 101年度審易字第2823號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　蔡向榮 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第1 457號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院裁 定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 蔡向榮犯業務侵占罪，共貳罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期 徒刑壹年柒月。 事 實 一、蔡向榮自民國90年4月起至99年6月30日止，擔任位於高雄市 ○○區○○○路○○○號「隆成建國大廈」（下稱「隆成大廈 」）管理委員會主任委員（下稱管委會主委），負責收取大 廈管理費、對外與電信及廣告公司簽訂大樓設施及廣告牆出 租契約、定期支付大樓日常維修、保養等行政費用款項等職 務，為從事業務之人，蔡向榮以「隆成大廈」名義，分別於 96年9月15日、98年11月18日與佶威廣告有限公司（下稱佶 威公司）、漢可登廣告事業有限公司（下稱漢可登公司）簽 訂大廈頂樓、外牆之廣告牆面出租契約後，竟意圖為自己不 法之所有，基於業務侵占之犯意，分別為下列行為： ㈠先於98年9月15日，基於其執行管委會主委業務之關係，向 佶威公司收取用以支付隆成大廈租金之支票1紙（票號：LY0 000000，面額為新臺幣〈下同〉8萬元），蔡向榮即於98年9 月22日前某日，持上開支票向銀行提示兌現，而將隆成大廈 應收款項8萬元侵占入己。 ㈡嗣接續於98年11月25日、99年5月25日，基於其執行管委會 主委業務之關係，向漢可登公司收取用以支付隆成大廈租金 之支票共2紙（分別為票號：CE0000000、CE0000 000，面額 各5萬4,000元），蔡向榮即接續於98年11月30日、99年5月 30 日，持上開支票向銀行提示兌現，並支付隆成大廈2筆電 費各6,000元後，將隆成大廈應收之餘款共9萬6,000元侵占 入己。嗣經蔡向榮未交付該筆款項予新任隆成大廈管理委員 會主委翁儷真，於清查帳戶後，始悉上情。 二、案經隆成大廈管理委員會告發臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。 理 由 一、按被告蔡向榮所為係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、 被告及其辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官 獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規 定，裁定由受命法官獨任進行審判程序，合先敘明。 二、上揭事實，業據被告於本院審理時供承不諱，核與證人即隆 成大廈管委會主委翁儷真、佶威公司副總經理陳秩宇、股東 謝碧娜於偵訊中之證述相符（見偵1卷第16至19、24至28、6 9至73頁；偵2卷第20至23、28至31、54至55頁），並有彰化 銀行建興分行交易明細查詢單、佶威公司付款明細暨面額8 萬元之支票（票號LY0000000）影本、96年9月15日隆成大廈 與佶威公司簽立之媒體承租合約書、98年11月18日隆成大廈 與漢可登公司簽立之租賃契約書、台新國際商業銀行101 年 1月13日台新作文字第10100630號函暨98年9月22日票號LY00 00000、面額8萬元之支票正反面影本、翁儷真陳報狀暨附漢 可登公司看板租金請款單各1份在卷可稽（見偵1卷第34至53 、80至83、93至95頁；偵2卷第14、15頁；本院卷第16至18 頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上 ，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 三、核被告就上開事實一(一)及(二)所為，均係犯刑法第336 條 第2項之業務侵占罪。被告就上開事實一(二) 部分，其各次 侵占之行為，係基於同一業務侵占、同一契約之決意，侵害 之法益同一，實施之時間緊鄰，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一侵占行為予以評價， 屬接續犯，僅論以一罪。被告就上開事實一(一) 及(二) 所 犯2次業務侵占罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 ，檢察官就此部分認為核屬接續犯，應論以一罪，容有未洽 ，併予敘明。本院審酌被告受僱於他人，不思盡忠職守，反 利用職務之便，侵占其業務上持有之款項，挪為己用，可見 其法紀觀念極為薄弱，且其侵占金額共17萬6000元，均尚未 返還予告訴人，所為實有不該，惟念被告犯後終知坦承犯行 之態度，及其素行、智識程度為國小畢業，現靠打零工維生 ，每月收入約10,000元等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑。另本 件經查獲迄今已逾1年，被告仍未一部或全部賠償告訴人之 損害，又未與告訴人達成和解，僅於本院審理時泛稱其會慢 慢還給告訴人，然亦未提出和解方案，是本院衡之上情，認 為前開所宣告有期徒刑之執行始可收教化之效，而不宜宣告 緩刑，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第51條第5款，刑法 施行法第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官林英奇到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 11 月 13 日 刑事第十庭 法 官 劉美香 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 101 年 11 月 13 日 書記官 陳莉庭 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。