裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 101年度審自字第11號 自　訴　人　共晟企業有限公司 法定代理人　林伶芝 自訴代理人　王梵緒律師 被　　　告　莊松光 　　　　　　黃子華 　　　　　　李亭瑩 共　　　同 選任辯護人　洪錫鵬律師 上列被告因業務侵占等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下 ： 主 文 本件自訴不受理。 理 由 一、自訴意旨略以： ㈠被告莊松光係高雄市○鎮區○○○路○○號10樓C「光浦機械 工程有限公司」（以下簡稱光浦公司）之負責人，被告黃子 華為該公司之經理，兩人竟共同基於意圖為自己不法所有之 犯意聯絡，於民國97年6月間起至8月份止，由被告莊松光、 黃子華以光浦公司名義陸續向自訴人「共晟企業有限公司」 （以下簡稱共晟公司）購買貨物，總價款為新臺幣（下同） 173萬2,000元，自訴人並開立號碼：ZU00000000、AU000000 00、AU00000000等3張發票予光浦公司並由被告莊松光等人 持向國稅局報稅完成，詎自訴人向被告請款時，被告莊松光 、華子華竟以貨款雙方尚未議定及該批貨物有瑕疵為由拒不 付款，亦不將上開貨物退還告訴人，嗣更將公司住所遷移他 處，因認被告莊松光、黃子華涉有刑法第339條第1項之詐欺 取財罪嫌。 ㈡被告莊松光以光浦公司向擎邦國際科技工程股份有限公司（ 下略稱擎邦公司）承包工程後，再向自訴人購買上開貨物用 以施工，而擎邦公司給付之工程款原足以清償光浦公司積欠 自訴人之貨款，但被告莊松光等人卻將其中於97年12月11日 存入光浦公司華南銀行前鎮分行金額1576萬3849元之工程款 ，於97年12月12日匯款1577萬元至被告莊松光設於華南商業 銀行前鎮分行帳戶，而被告莊松光又分別於97年12月31日至 98年5月11日匯入被告李亭瑩所經營、圻祥科技工程股份有 限公司（下略稱圻祥公司）4筆、被告李亭瑩4筆，被告黃子 華並於98年1月7日從圻祥公司處現金提領151萬3000元；被 告莊松光並將擎邦公司於97年4月7日、97年4月10日（該日 有兩筆）匯入光浦公司設於臺灣中小企業銀行苓雅分行帳戶 之工程款中之1900萬元，於97年4月29日轉入其設於同分行 帳戶中，足見被告莊松光、黃子華、李亭瑩共同涉有刑法第 336條第2項之業務侵占罪。 二、按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第334條規定甚明。次按刑事案件不起訴處分已確定，如 有刑事訴訟法第260條各款情事之一，得對同一案件再行起 訴者，乃公訴制度之規定，非自訴所得準用，此觀刑事訴訟 法第2編第2章並無可準用上開規定之法條，自極明瞭；再按 ，犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項固定 有明文，惟刑事訴訟法上所稱之犯罪被害人，係指因犯罪而 直接受害之人而言（最高法院68年台上字第214號判例意旨 參照）。至所謂「直接被害」，係指加害行為與被害法益間 有直接因果關係而言，並不包括間接被害或附帶被害之情形 ，是法益受侵害以外之人，除有刑事訴訟法第319條第1項但 書所列之情形外，非可謂其為犯罪之直接被害人，依法不得 提起自訴。 三、就自訴被告莊松光、黃子華詐欺取財罪嫌部分： ㈠查本件自訴人共晟公司自訴被告莊松光、華子華詐欺部分之 犯罪事實，前經自訴人向臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提 出詐欺告訴（下略稱前案），經該署檢察官於98年8月21日 以98年度偵字第1806號為不起訴處分確定，有上開不起訴處 分書附卷可憑，參酌前案被告與本案同一，被訴之犯罪事實 亦無異，顯係同一案件，先予敘明。 ㈡自訴人固以其以債權受侵害為由對被告莊松光、黃子華、李 亭瑩提起民事賠償（本院100年度訴字第1921號繫屬中）案 件中發現：光浦公司於97年間承包擎邦公司承攬信昌化學工 業股份有限公司之「化學酚擴產工程」，嗣於97年4月30日 將該工程中配管及設備吊裝工程轉由佳勤工程有限公司（下 略稱佳勤公司）承做，金額共1596萬元，詎被告莊松光於97 年4月29日即獲擎邦公司給付1900萬元工程款，該款項並已 足支付佳勤公司之工程款，被告莊松光、華子華竟故意不支 付，致佳勤公司於97年6月底完工時無法獲得清償，被告莊 松光、黃子華在故意不給付佳勤公司工程款之情形下，又於 97年6月至8月間陸續向自訴人訂貨，卻又故意不給付貨款， 顯見被告莊松光、黃子華於向自訴人訂貨前已有詐欺之犯意 ，並提出莊松光申設、臺灣中小企業銀行苓雅分行100年7月 13日100苓雅字第1000001861號函檢附歷史交易明細、臺灣 高雄地方法院檢察署檢察官98年度偵字第10121號不起訴處 分書（佳勤公司告訴被告莊松光、黃子華詐欺案件）、被告 莊松光等人稅務電子閘門財產所得調件明細表、擎邦公司匯 予光浦公司之工程明細影本等件為證，主張此係臺灣高雄地 方法院檢察署98年度偵字第1806號不起訴處分前未經發現之 新事實、新證據，因而據以提起自訴云云。 ㈢惟按，刑事案件不起訴處分已確定，如有刑事訴訟法第260 條各款情事之一，得對同一案件再行起訴者，乃公訴制度之 規定，非自訴所得準用，已如前述，經查本件自訴人固以其 於臺灣高雄地方法院檢察署檢察官98年度偵字第1806號不起 訴處分確定後，另發現被告莊松光、黃子華在故意不給付佳 勤公司工程款之情形下，又於97年6月至8月間陸續向自訴人 訂貨，卻又故意不給付貨款，顯有詐欺之犯意為由提起自訴 ，其提出之事實、證據固為前案告訴時所未主張，惟自訴人 就此縱有新事實、新證據，然此僅係同一案件於不起訴處分 確定後得否向檢察官對同一案件再行提起公訴之問題，並不 能以此等理由，作為再次提起自訴之依據。綜上而論，自訴 人對同一案件，於檢察官終結偵查後再行提起自訴，自屬與 法有違。 四、就自訴被告莊松光、黃子華、李亭瑩業務侵占罪嫌部分： ㈠本件自訴意旨自訴被告莊松光、華子華、李亭瑩涉嫌業務侵 占罪，固據其提出華南商業銀行前鎮分行100年6月22日華前 存字第172號函檢附光浦公司、被告莊松光、圻祥公司於該 行申設帳戶之存款往來明細表暨對帳單、存摺類存款取款憑 條、圻祥公司之公司查詢資料、臺灣中小企業銀行苓雅分行 100年7月13日100苓雅字第1000001861號函檢附被告莊松光 於該行申設帳戶之歷史交易清單等件為證。而依自訴狀所載 之事實，自訴人係主張：被告3人以侵占為手段，造成光浦 公司無資力之狀況，再向自訴人詐取財物，而使自訴人受有 損害，形式上應認自訴人為本件之直接被害人。 ㈡惟查：擎邦公司於97年12月11日匯入光浦公司華南商業銀行 帳戶內之1576萬3849元，於翌日即轉匯1577萬元至被告莊松 光之上開帳戶內，嗣部分金額再自被告莊松光帳戶內轉匯入 圻祥公司華南商業銀行前鎮分行、永豐銀行鳳山分行帳戶， 固有光浦公司暨被告莊松光華南商業銀行存款往來明細表暨 對帳單附卷可據，惟該存入被告莊松光帳戶內之1577萬元中 ，亦有902萬9599元於97年12月30日匯入光浦公司設於臺灣 中小企業銀行苓雅分行之帳戶，此有華南商業銀行前鎮分行 100年6月22日華前存字第172號函及被告莊松光上開帳戶存 款往來明細在卷可憑，是被告莊松光就上開取得之工程款， 非惟僅轉入自己或圻祥公司之帳戶，亦有再行轉入光浦公司 臺灣中小企業銀行苓雅分行帳戶之情形，被告莊松光此舉是 否係以侵占光浦公司工程款為目的，尚有存疑，況且，縱自 訴人上開指述屬實，且可能影響自訴人對光浦公司所有財產 進行強制執行或受償，致有債權無法滿足而受有損害，自訴 人仍屬間接之被害人，而非犯罪之直接被害人。 五、綜上所述，自訴人自訴被告莊松光、黃子華涉有詐欺罪嫌部 分，係對同一案件於檢察官偵查終結後再行提起自訴；至就 自訴被告莊松光、黃子華、李亭瑩涉嫌業務侵占部分事實， 自訴人亦非直接被害人，均屬不得提起自訴而提起，爰不經 言詞辯論，逕行諭知不受理判決，以期適法。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第334條、第343條、第307條， 判決如主文。 中 華 民 國 101 年 8 月 22 日 刑事第十庭 審判長法 官 王 琁 法 官 洪培睿 法 官 王靖茹 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 101 年 8 月 22 日 書記官 李冠毅