裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 101年度易字第1208號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　謝荏伊 選任辯護人　吳弘鵬律師 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第 8464號），本院判決如下： 主 文 謝荏伊犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月; 又犯業務侵占罪，處有 期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾月。 事 實 一、謝荏伊於民國98年3 月20日起至100 年4 月17日止，受僱於 高雄市○○區○○街○○號，由趙志誠擔任負責人，店長為梁 芳華之宜玖飾品商行，負責代為接受客戶訂單、安排出貨及 聯絡客戶及收取貨款等業務，為從事業務之人。詎其竟基於 意圖為自己不法所有之業務侵占犯意，利用職務之便，分別 為下列業務侵占犯行： ㈠於100 年3 月27日16時30分許，在宜玖飾品商行內，雖知出 貨前應經宜玖飾品商行負責人之妻何宜鴻或店長梁芳華同意 ，且應開立出貨單，並由商行指定特約之新竹物流股份有限 公司（下均稱新竹物流）負責運送，卻未經同意即將如附表 編號一所示品名為大、中、小尺寸「高碼包」之手提包，共 計154 個，裝箱5 箱，自費新臺幣（以下同）500 元利用不 知情之不詳貨運公司將上開貨物運送至不詳地點，以此方式 將業務上持有如附表編號一所示之貨物侵吞入己而據為己有 。 ㈡於100 年4 月3 日18時許，再度未依循正常出貨程序，將宜 玖飾品商行內，購自塔克米實業有限公司（下均稱塔克米公 司）之蒂巴蕾牌及購自立強有限公司（下均稱立強公司）之 絲襪，共計120 雙裝入兩個手提袋中攜帶出公司，將上開褲 襪據為己有。嗣於宜玖飾品商行於100 月5 月對帳盤點後， 發現貨物短少，始查悉上情。 二、案經告訴人趙志誠委由告訴代理人史乃文律師、梁芳華訴由 高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，雖為 審判外之陳述，然依刑事訴訟法之規定，檢察官係代表國家 偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人權利 之人；且於實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定之程序，不致有違法取 供之情事，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明 「顯有不可信之情況」之理由，或該偵查中之陳述違反應具 結而未具結之規定，或檢察官有違法取供之情形外，應具證 據能力。經查：本件證人梁芳華、黃國蘭、林政佑、何宜鴻 於偵查中向檢察官所為之陳述，已依法具結擔保其等證詞之 真實性，嗣後證人梁芳華、黃國蘭、林政佑、何宜鴻於法院 審理接受詰問時，未曾表示偵查中有受不當取供，致違反其 自由意志而陳述之情，足見證人梁芳華、黃國蘭、林政佑、 何宜鴻在偵查中之所為之陳述，並無顯不可信之情況，且證 人梁芳華、黃國蘭、林政佑、何宜鴻嗣後於法院審理中已有 到庭接受詰問，對被告謝荏伊之反對詰問權，已有充分之保 障，依前揭說明，應認有證據能力。被告及其辯護人主張上 開證人梁芳華、黃國蘭、林政佑、何宜鴻於偵查中之陳述無 證據能力，即無可採。 二、按刑事訴訟法第159 條之5 規定：「（第1 項）被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2 項）當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問 或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之 理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外 擁有證據能力。經查，檢察官、被告及其辯護人除上開傳聞 證據爭執其證據能力，並經本院審認如上述外，對本院下述 其餘所引用之傳聞證據之證據能力，於本院準備程序時均表 示無意見、不爭執，且於本院調查證據時，知有刑事訴訟法 第159 條第1 項不得為證據之情形，亦未於言詞辯論終結前 聲明異議，茲審酌該等言詞陳述及書面作成時之情況，並無 不宜作為證據之情事，依前開說明，均得作為證據。 貳、實體事項： 一、訊據被告謝荏伊固坦承受僱於宜玖飾品商行，並於上開時、 地分別寄出5 箱貨物及拿取店內絲襪，矢口否認有何業務侵 占之犯行，辯稱：客戶張菁蘋私下向伊訂購附表編號一所載 之手提包，伊因而於事實欄一、㈠所載之時間自行出貨予張 菁蘋，另事實欄一、㈡所載之部分，則係因客戶林政佑有購 買店內21雙蒂巴蕾牌絲襪，伊為了幫林政佑送貨，才親自將 蒂巴蕾牌絲襪攜出在外，伊並無將貨品據為己有之意思，且 兩次貨品數量並非如起訴書所載之鉅云云。被告之辯護人則 以宜玖飾品商行並未每日進行盤點，且盤點之時亦僅是口頭 盤點，況被告被訴之二次業務侵占犯行，均有訂購之客戶訂 購而出貨，被告交運之貨運業者，亦為宜玖飾品商行之經常 聯絡之貨運業者，是並無業務侵占之事實，至被告所傳予何 宜鴻之道歉、擬賠償簡訊，並非被告就業務侵占之犯行所為 之坦認，而係關乎受梁芳華指示以低價賣出折舊商品（切貨 ）之虧損賠償所為之道歉、賠償等語為被告辯護。經查： ㈠被告於98年3 月20日起至100 年4 月17日止，受僱於高雄市 ○○區○○街○○號，由趙志誠擔任負責人，店長為梁芳華之 宜玖飾品商行，負責代為接受客戶訂單、安排出貨及聯絡客 戶及收取貨款之業務，嗣在任職期間內，分別於100 年3 月 27日16時30分許，將宜玖飾品商行內之5 箱大、中、小尺寸 之「高碼包」裝箱出貨，並交由非特約之貨運業者代為託運 ，及於100 年4 月3 日18時許，將店內絲襪攜出店外等情， 業據被告坦承不諱，核與證人即宜玖飾品商行店長梁芳華於 偵訊中之證述相符（見偵卷第10-15 頁、第66-69 頁），並 有證人即宜玖飾品商行店員黃國蘭、證人即商行負責人之妻 何宜鴻、證人即客戶林政佑於偵查中之證述可佐（見偵卷第 66-69 頁、第10-15 頁），且有損失物品明細表1 份、估價 單1 份、塔克米公司100 年3 月31日出貨單1 份、立強公司 100 年2-4 月銷貨憑證共7 份( 宜玖商行褲襪進貨資料) 、 騎多美有限公司99年12月至100 年3 月銷貨單共21份、宜玖 商行與新竹物流協議書1 份、新竹物流100 年3 月請款單1 份、新竹物流100 年3 月統一發票共2 份、新竹物流10 0 年4 月25日支付憑證1 份、估價單共12份、何宜鴻手機簡訊 翻拍照片共3 張、大高碼包、中高碼包、小高碼包照片、褲 襪照片各1 張、本院刑事案件電話紀錄查詢表1 份在卷可參 （見警卷第17-35 頁、偵卷第35-62 頁、院二卷第8 頁）， 上開事實首堪認定。 ㈡就事實欄一、㈠所載之業務侵占5 箱手提包部分，被告固以 上詞置辯。惟被告未經宜玖飾品商行同意，即將事實欄一、 ㈠所載之5 箱手提包擅自委託不知名之貨運業者運送至不詳 地點，業據證人梁芳華於偵訊及本院審理時證述：被告未告 知有接獲訂單，即將5 箱手提包擅自委託不知名之貨運業者 送交出去等語屬實（見偵卷第66-69 頁、院二卷第158-159 頁），核與證人黃國蘭於偵訊及本院審理時證稱：100 年3 月27日16時30分許，伊有見被告裝運5 箱大、中、小尺寸之 「高碼包」手提包，並交由非特約的貨運業者寄送等語相符 （見偵卷第11-12 頁、院二卷第162 -163頁），且有前揭損 失物品明細表1 份、估價單1 份、騎多美有限公司99年12月 至100 年3 月銷貨單共21份在卷可參，應可認定上揭證人所 述應非子虛，可堪採信。又宜玖飾品商行之經營模式，多為 現金交易，銀貨兩訖，鮮少接受客戶簽帳，且有新竹物流（ 前鎮營業所）為特約之貨運業者，此外別無其他特約貨運業 者，業據證人梁芳華、何宜鴻分別於本院審理時證述明確（ 見院二卷第156-158 頁、第21 2頁），且有前揭宜玖商行與 新竹物流協議書1 份、新竹物流100 年3 月請款單1 份在卷 可參（見偵卷第35頁、第36頁），然被告寄送上開5 箱手提 包，竟另委由非特約貨運業者寄送，復將該紙出貨單，記載 於專供另一客戶黃淑鈴之月結出貨單上，且離職後逕自攜出 ，為被告所自承，而宜玖飾品商行未見有何該5 箱手提包之 出貨存根聯、底單，以供查考並核銷帳目，嗣後被告更以行 動電話簡訊告知證人何宜鴻有關和解分期及賠償數額之事， 此亦據證人梁芳華、何宜鴻於本院審理時證述屬實，並有前 揭簡訊翻拍照片3 張在卷可參（見偵卷第51-53 頁），被告 上揭所辯客戶張菁蘋訂購運送5 箱手提包及其所供述運送、 填單之過程云云，在在與宜玖飾品商行之交易常規、貨品運 送過程迥不相符，尚難認有此筆交易存在，綜上可見被告確 有未經宜玖飾品商行之同意，擅自侵吞5 箱手提包，致嗣後 向宜玖飾品商行負責人何宜鴻尋求和解賠償事宜甚明，被告 上開所辯，殊難採信。 ㈢至起訴書中之事實欄一、㈠所載被告侵占手提包之品項、數 量，乃告訴人及店長即證人梁芳華於100 年5 月間，稽核宜 玖飾品商行之帳目、貨品（盤點）後所得事發當時短少之數 （盤差），並提供盤差明細表1 份為據。惟證人黃國蘭於偵 訊及本院審理時均證稱：伊見被告在現場包裝手提包時，僅 見有大、中、小尺寸之「高碼包」，未見「植絨包」、「豆 腐包」、「特大包」等手提包，且盛裝的5 只紙箱，規格大 小也不一等語（見偵卷第12-13 頁、院二卷第162-164 頁） ，核與被告所填寫之前揭手提包估貨單之手提包品項、數量 相符（見警卷第18頁、偵卷第48頁），顯非起訴書事實欄一 、㈠所載被告侵占手提包之品項、數量（詳原起訴書附表） 。又盤點之日距離事發（即100 年3 月27日）已1 月餘，此 期間尚有其他交易及貨品進出，更乏2 月、3 月份之手提包 退貨紀錄，如何得此原起訴書所載之品項、數量即屬有疑。 且核諸手提包之外觀體積，體積最小之小高碼包，長度24.5 公分、寬度26公分、厚度約為1.2 至1.4 公分，坊間之衛生 紙箱規格更非一致，而起訴書所載被告侵占手提包之數量， 總計多達1680個，衡情絕非事發當時之5 只大小不一的衛生 紙箱所可盛裝容納，更非被告一人所可於當日下午獨力完成 包裝、運送作業，是故本於罪疑唯輕原則，僅得認定如附表 編號一所示之品項、數量之「高碼包」手提包，方為被告斯 時業務侵占之品項、數量。 ㈣事實欄一、㈡所載之絲襪部分，被告未經宜玖飾品商行授權 、同意，即將附表編號二所載之絲襪擅自攜出等情，業據證 人梁芳華於偵訊及本院審理時證稱：100 年4 月3 日18時許 ，被告未經宜玖飾品商行同意、授權，即擅自攜出120 雙絲 襪等語屬實（見偵卷第11-12 頁），核與證人黃國蘭於偵訊 及本院審理時證稱：100 年4 月3 日星期日18時許即將下班 之際，伊見被告手提二包約有至少120 雙以上絲襪之袋子離 開等語相符（見偵卷第12頁、院二卷第163-164 頁）。被告 雖辯稱係因送貨予證人林政佑，才攜出21雙絲襪云云，惟證 人林政佑證述其於星期六、日沒有上班工作等語（見偵卷第 13頁、院二卷第178-181頁），而100 年4 月3 日為星期日 乙情，業據證人黃國蘭證明在卷，並經本院查明屬實，則證 人林政佑應非於該日向被告訂貨，再由被告於下班時出貨之 可能，再核諸上開蒂巴蕾牌絲襪之出貨單，宜玖飾品商行早 於100 年3 月31日即已進貨，而既有現貨，數量、體積又非 甚鉅，衡情應由購買人即證人林政佑在現場直接取貨即可， 何需再由被告於100 年4 月3 日之星期假日，正當客戶即證 人林政佑休假之時，再親送至證人林政佑住處，如此反覆周 折，更與一般交易常規相違，是否真有此事顯有可疑。況證 人林政佑另於本院審理時證述：伊確定收到21雙絲襪之時間 ，是在星期六、日以外之正常上班時間等語（見院二卷第 180 頁），再以被告於100 年4 月3 日18時許所攜出之絲襪 ，體積、數量甚多，多達2 大手提袋，共計120 雙之譜，業 經本院認定如上述，遠甚於證人林政佑所訂購之21雙蒂巴蕾 牌絲襪之體積、數量，綜上可見，被告將絲襪攜出店外，核 與被告送交絲襪予證人林政佑貨品乙節，二者顯非同一歷史 事件，由是益徵被告於100 年4 月3 日攜出之絲襪，並非欲 送予證人林政佑，而係予以侵吞入己，至為明灼。 ㈤至起訴書之事實欄一、㈡所載被告侵吞之絲襪數量為200 雙 云云。查宜玖飾品商行自100 年2 月24日至同年3 月31日， 固分別各進貨訂購塔克米公司之蒂巴蕾牌絲襪60雙（不含證 人林政佑所訂購之21雙）; 立強公司之絲襪24雙、30雙、30 雙、90雙、58雙，2 公司之品牌絲襪總計292 雙，並有前揭 上揭宜玖飾品商行所提出之塔克米公司出貨單（蒂巴蕾牌絲 襪）及立強公司銷貨憑單在卷可憑（見警卷第19-21 頁）， 惟上揭證人梁芳華、黃國蘭均僅證述被告當時所攜出絲襪之 數量，為二大袋，共計120 雙等語，而上揭起訴書所載之侵 占數量200 雙，係得自對帳盤點之數，又宜玖飾品商行僅每 月進行口頭盤點，貨品數量短少原因多端，業經本院認定如 上述，倘無明確事證，盤差短少之數非可盡苛諸被告，是本 於罪疑唯輕原則，僅得以被告最有利之認定，而認侵占絲襪 之數額為120 雙。 ㈥至證人張菁蘋於偵訊及本院審理時證稱：事實欄一、㈠所載 之5 箱手提包，乃伊向被告所訂購云云。惟證人梁芳華於偵 訊及本院審理時證稱：張菁蘋於100 年4 月間曾至宜玖飾品 商行採買2 次，斯時均未提及曾有訂購5 箱手提包之事，嗣 伊盤點貨品後發現短少，向被告質問後，張菁蘋始主動來電 稱有收到5 箱手提包，並欲支付5 箱手提包之貨款，但宜玖 飾品商行並未知悉有該筆出貨紀錄，伊遂向張菁蘋表示拒絕 受領貨款，被告見不法情事遭揭發，遲至100 年5 月15日， 距出貨（100 年3 月27日）已1 月餘，始將該估價單連同帳 本交還宜玖飾品商行等語（見偵卷第11頁、院二卷第158 頁 ），且宜玖飾品商行之出貨，會先填寫估價單，並留存根聯 、收貨收執單於商行內，以供日後查考及收繳貨款之憑據， 業據證人梁芳華、黃國蘭、何宜鴻之上揭證述屬實，此亦難 謂與交易之常規相違，詎被告竟擅自將5 箱手提包出貨之估 價單連同存根聯、底單一併攜出，遲至100 年5 月15日，始 將該估價單連同帳本交還宜玖飾品商行，此經證人梁芳華前 揭證述明確，又核諸該紙出貨單，既未留存根聯、底單於商 行內，且係填載於專供另一客戶黃淑鈴之月結帳本中，顯與 宜玖飾品商行之交易、填單常規不符，是該紙出貨單之真實 性益發可疑，尤以該紙出貨單之去向，事關被告離職後業務 交接及自身清白，竟待東窗事發已1 月餘，始交出此張出貨 單，收貨人亦非填載「張菁蘋」而係另有其人「高素珍」， 況被告當時確未經宜玖飾品商行同意、授權，即私自將5 箱 手提包運出，業經本院認定如前述，在在可見被告非因客戶 即證人張菁蘋訂購而出貨，證人張菁蘋上揭訂購5 箱手提包 之證述，顯與事實不符，亦與常情有違，礙難率爾為被告有 利之認定。 ㈦另被告及其辯護人所辯被告向何宜鴻所傳之道歉、擬賠償簡 訊，乃係因折舊商品低價賣出（切貨）之虧損而來，非就本 件業務侵占而為道歉之表示云云。然查證人梁芳華於本院審 理時證稱：切貨指折舊商品低價賣出，伊固然有指示被告切 貨，但伊僅授權飾品、髮飾等折舊商品，並未包含手提包、 絲襪等語（見院二卷第159 頁），再徵諸上開各封簡訊內容 （見偵卷第51-53 頁），「我算過我拿那邊批價六萬多，我 想我應該可以賠十萬給你」、「別讓大姐跟芳華知道? 因為 芳華的嘴真的好…」、「關於你說的三十萬我賠不出來…」 等語，其中提及被告向證人何宜鴻請求，切勿對外聲張而讓 店長即證人梁芳華知悉乙節，衡情應係深恐證人梁芳華見被 告東窗事發，而落井下石，口出惡言所致，倘被告僅因上開 切貨之事而商談和解賠償事宜，未涉業務侵占不法情事，又 何懼他人知悉。甚且折舊商品之以稍低於進貨成本之價格賣 出，本有些微虧損，更受有店長梁芳華之授權、指示，自當 由宜玖飾品商行自行吸收，何來轉嫁予被告，由身為職員之 被告擔負此損失，進而與宜玖飾品商行商談切貨虧損賠償事 宜，況宜玖飾品商行提出之賠償數額多達30萬元之譜，已遠 超出一般百貨飾品批發、零售商行所囤積之折舊商品之虧損 數額，而被告對此竟毫無爭執、質疑，而僅表達其經濟拮据 而無法負擔等語，在在顯示上開道歉、賠償簡訊並非為折舊 商品低價賣出（切貨）之虧損賠償而來，被告及其辯護人上 揭所辯應非可採。次以，前揭各封簡訊所提及之擬賠償數額 為10萬元、30萬元，固與本院認定被告業務侵占之數額不相 符合，然上開數額或因被告另涉其他業務侵占之事實而未據 起訴，抑或被告與宜玖飾品商行另有業務糾紛而起，惟此尚 非本院得審理之範圍，本院僅就被告被訴之如事實欄一、㈠ 、㈡所載侵吞宜玖飾品商行貨品之事實為審理，並經本院認 定如上述，是此仍無礙於本院上開之認定，附此敘明。 ㈧綜上各節，堪信被告確因經濟拮据，遂鋌而走險，乘職務之 便而分別基於業務侵占之犯意，將事實欄一、㈠所載之5 箱 手提包（品項、數量詳附表編號一）及事實欄一、㈡所載之 120 雙絲襪，私運外出變賣現金，易持有為所有，是其前揭 所辯，均無可採，其有事實欄一㈠、㈡之業務侵占犯行，至 為灼明，均應依法論科。 二、核被告謝荏伊所為，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占 罪。被告就事實欄一、㈠所載之業務侵占犯行，係委由不知 情之不詳貨運業者運送而犯之，為間接正犯。又本件被告所 犯2 次業務侵占犯行，其行為時間相隔1 週，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告長期任職於告訴人經營 之宜玖飾品商行，本應公私分明、克盡職守，竟因經濟拮据 ，鋌而走險，率爾將其業務上所持有之手提包、絲襪等商品 據為己有，漠視告訴人之所有權人地位，實有不該，且犯後 猶飾詞虛矯，臨訟杜撰，態度實難謂佳，兼衡酌被告之犯罪 動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、與告訴人之關係 、犯罪所生之危害，就事實欄一、㈠所載部分為1 萬5470元 ，事實欄一、㈡所載部分則為1 萬8000元、犯罪後迄未賠償 告訴人之態度等一切情狀，就被告所犯2 罪分別量處如主文 所示之刑，並衡酌被告所犯2 次業務侵占犯行，時間相近， 犯罪手法類似，侵害同一被害人之財產法益，罪質相同，如 以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行 為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰 對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以 等比方式增加，是隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評 價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）， 定其應執行之刑如主文所示。 三、不另為無罪之諭知 ㈠公訴意旨另以被告侵占如事實欄一、㈠所載之5 箱手提包， 及事實欄一、㈡所載之絲襪，其品項、數量除包含本院所認 定之如附表編號一、二所示之154 個手提包、120 雙絲襪外 ，更包含詳如起訴書所載之附表編號一、二總計共1680個手 提包、200 雙絲襪，認逾本院所認定業務侵占之品項、數量 外之部分，被告亦涉犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪云 云。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第1 項、第301 條第1 項前段定有明文。 ㈢經查，被告所為事實欄一、㈠、㈡所載所載之業務侵占5 箱 手提包及絲襪之行為，其品項、數量僅有如附表編號一所載 ，共計154 個手提包、120 雙絲襪，業經本院認定如上述， 原起訴書所載附表中所載逾本院所認定上開品項、數量之範 圍部分，尚乏積極證據足以認定為被告被訴於事實欄一、㈠ 、㈡之時間所侵占，本應就此為被告無罪之諭知，惟此部分 與被告業經本院宣告有罪之業務侵占2 罪部分，各為事實上 一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第336 條 第2 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段，判決如主文。 本案經檢察官李文和到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 4 月 12 日 刑事第十五庭 審判長法 官 莊珮君 法 官 陳紀璋 法 官 沈宗興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 102 年 4 月 12 日 書記官 陳恩慈 附表： ┌──┬────┬────┬────┬────┬─────┐ │編號│ 時間 │商品名稱│數量(個)│銷售單價│ 總金額 │ │ │（民國）│/ 商品編│ │ │（新臺幣）│ │ │ │號 │ │ │ │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┤ │一 │100年3月│大高碼包│54 │105元 │5670元 │ │ │27日16時│（001） │ │ │ │ │ │30分 ├────┼────┼────┼─────┤ │ │ │中高碼包│31 │125元 │3875元 │ │ │ │（008） │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼────┼─────┤ │ │ │中高碼包│27 │95元 │2565元 │ │ │ │（002） │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼────┼─────┤ │ │ │小高碼包│42 │80元 │3360元 │ │ │ │（003） │ │ │ │ │ │ ├────┴────┴────┴─────┤ │ │ │以上合計154個，總金額為1 萬5470元 │ ├──┼────┼────┬────┬────┬─────┤ │二 │100年4月│褲襪 │120雙 │150元 │1萬8000元 │ │ │3日18時 │ │ │ │ │ └──┴────┴────┴────┴────┴─────┘ 原起訴書所載之附表： ┌──┬────┬────┬────┬────┬─────┬───────┐ │編號│ 時間 │商品名稱│數量(個)│銷售單價│ 總金額 │備註 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼───────┤ │ 一 │100年3月│植絨包 │200 │290元 │5萬8000元 │合計為46萬200 │ │ │27日16時├────┼────┼────┼─────┤元 │ │ │30分 │豆腐包 │130 │490元 │6萬3700元 │ │ │ │ ├────┼────┼────┼─────┤ │ │ │ │特大包 │150 │590元 │8萬8500元 │ │ │ │ ├────┼────┼────┼─────┤ │ │ │ │大高碼包│500 │250元 │12萬5000元│ │ │ │ ├────┼────┼────┼─────┤ │ │ │ │中高碼包│400 │200元 │8萬元 │ │ │ │ ├────┼────┼────┼─────┤ │ │ │ │小高碼包│300 │150元 │4萬5000元 │ │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼───────┤ │二 │100年4月│褲襪 │200雙 │150元 │3萬元 │ │ │ │3日18時 │ │ │ │ │ │ └──┴────┴────┴────┴────┴─────┴───────┘ 附錄本案判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第336條 （公務公益侵占罪、業務侵占罪） 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。