裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 101年度易字第1290號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　孫貞榮 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第278 53號、第31612號），本院判決如下： 主 文 孫貞榮犯侵入住宅竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑壹年 、拾月。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；扣案之鑰匙貳支 沒收。又犯侮辱公務員罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年貳 月；扣案之鑰匙貳支沒收。 事 實 一、孫貞榮前因竊盜案件，經本院以97年度審簡字第9 號判處有 期徒刑4 月確定；另因妨害公務案件，經本院以96年度簡字 第4704號判處拘役40日確定；又因竊盜、詐欺案件，經本院 分別以97年度審簡字第6035號、98年度易字第97號判處有期 徒刑3月、6月、6月、2月、2月、3月確定，嗣經本院以98年 度審易字第3868號刑事裁定定其執行之刑為有期徒刑1年6月 ，並與上開竊盜、妨害公務案件接續執行後，於民國99年7 月2日縮短刑期假釋出監，99年12月2日假釋期滿未經撤銷視 為執行完畢。詎猶不知悔改，分別為下列犯行： ㈠於101年8月31日晚間9時40 分許，至樹盛金屬有限公司（下 稱樹盛公司）位於高雄市○○區○○路○○○ 號之員工宿舍， 見該員工宿舍1 樓大門未鎖，竟意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手開啟大門後侵入該員 工宿舍3樓房間，徒手竊取樹盛公司外籍員工歐○○（O0000 0000 T00000，菲律賓籍）所有之acer牌筆記型電腦1台、N OKIA牌及HTC牌行動電話各1具、皮包1個〔內有歐○○之健 保卡、居留證、現金新臺幣（下同）2,500元等物〕，得手 後旋即逃逸。 ㈡於101 年9 月5 日凌晨0 時18分許，至上址樹盛公司員工宿 舍，見該員工宿舍1 樓大門未鎖，竟意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，開啟大門後侵入該員 工宿舍1樓客廳，竊取樹盛公司外籍員工俊○（A0000 I000 N000 E.，菲律賓籍）所有並放置該處之腳踏車1輛，得手後 旋即逃逸。嗣孫貞榮於101年9月7日晚間11時20分許，再至 上址樹盛員工宿舍門口徘徊，經歐○○、俊○發現後，旋報 警處理，並調閱上址樹盛公司員工宿舍前之監視錄影畫面， 始悉上情。 ㈢於101 年11月15日晚間11時許，行經高雄市○○區○○○路 ○○○ 號前，見洪○○所有交由洪張○○使用之車牌號碼000- 000 號輕型機車停放於該處，竟意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，以其自備之鑰匙插入上開機車鑰匙孔後發動 引擎駛離之方式，竊取上開機車得手。嗣於翌日（即101 年 11月16日）凌晨0 時16分許，孫貞榮騎乘上開機車倒坐在高 雄市○○區○○○路○○○ 號前，因形跡可疑，為巡邏員警攔 檢盤查，並扣得上開機車1 輛（已發還洪張○○）及自備鑰 匙2 支，因而查悉上情。 ㈣於101 年11月16日凌晨0 時16分許，孫貞榮騎乘洪○○失竊 之上開機車倒坐在高雄市○○區○○○路○○○ 號前，因形跡 可疑，而為在該處執行巡邏勤務之高雄市政府警察局三民第 一分局長明派出所制服員警林○○、吳○○攔檢盤查，經林 錦春、吳○○等2 名員警透過無線電確認上開機車車籍等資 料後，懷疑孫貞榮涉嫌竊盜，遂要求孫貞榮至警局接受調查 。詎孫貞榮明知林○○、吳○○等2 名員警係依法執行職務 ，竟基於侮辱公務員之單一犯意，於同日凌晨0時28分、0時 29分、0時30 分，接續多次以「幹你娘機巴」、「幹你娘」 （臺語）等足以貶損他人人格及社會評價之言語，辱罵正依 法執行職務之警員林○○、吳○○（所犯公然侮辱罪嫌部分 均未據公訴），而為警當場逮捕。 二、案經歐○○、俊○訴由高雄市政府警察局仁武分局及高雄市 政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦 有明文。查，本案所引用之相關證據資料（詳後引證據）， 其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦業 經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官及被告孫 貞榮表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，或明示 同意作為本案之證據使用，或未於言詞辯論終結前對該等證 據聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取 證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具有證據能力 。 貳、實體部分： 一、如事實欄一㈠所示侵入住宅竊盜犯行部分： 訊據被告孫貞榮固坦承有於事實欄一㈠所示之時、地，進入 樹盛公司員工宿舍，惟矢口否認有何事實欄一㈠所示之竊盜 犯行，辯稱：當日伊係在該員工宿舍1 樓客廳休息，並未到 3 樓房間內偷告訴人歐○○所有之筆記型電腦等物品云云， 惟查： ㈠告訴人歐○○位於樹盛員工宿舍3樓房間之住處，有於101年 8月31日晚間9時40分許，遭人侵入而竊取其所有之acer牌筆 記型電腦1台、NOKIA牌及HTC牌行動電話各1具、皮包1 個（ 內有歐○○之健保卡、居留證、現金2,500 元等物）之事實 ，業經證人即告訴人歐○○於警詢及偵查中證述綦詳（見高 雄市政府警察局仁武分局刑案偵查卷宗【下稱警一卷】第8 頁至第12頁、101年度偵字第27853號卷【下稱偵一卷】第17 頁反面至第18頁正面），並指稱：當時因為我去上廁所，所 以我房門沒關，等我回房間的時候，就發現我的東西不見， 當時樓下的大門沒有關，遭竊的時間約在101年8月31日晚間 9時40分許等語明確（見警一卷第8至12頁）；再參以證人歐 力亞於101年8月31日當天晚上發現其物品遭竊，旋於翌日中 午12時許，前往高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所報案 ，衡以證人歐○○與被告素無仇怨，信無刻意設詞誣陷被告 之動機存在，且其係於具結後而為前揭證述，須擔負偽證罪 之風險，實無甘冒偽證罪之刑責，刻意設詞誣陷被告之必要 ，故證人歐○○所為上開證述，應堪採信；復有樹盛公司外 籍勞工服務簽到表、告訴人歐○○向易盛數位有限公司購買 筆記型電腦之產品訂購及交機確認單、高雄市政府警察局仁 武分局仁武派出所受理刑事案件報案三聯單、告訴人歐○○ 使用行動電話門號0000000000號於101年6月7日至同年11月3 0日之通聯紀錄各1份（見警一卷第16至17頁、偵一卷第48頁 正面至第57 頁反面）在卷可稽。是告訴人歐○○指陳於101 年8月31日晚間9時40分許，其所有之acer牌筆記型電腦1 台 、NOKIA牌及HTC牌行動電話各1具、皮包1個（內有告訴人歐 力亞之健保卡、居留證、現金2,500 元等物）遭竊乙節，應 堪認定。 ㈡查，被告於警詢及本院審理中供稱：當日伊有進入樹盛公司 員工宿舍內，在伊離開時，有在上衣內藏一塊木板，該木版 長度、寬度與筆記型電腦相同，係伊在該員工宿舍大門出來 的地上撿的，要作為枕頭之用云云（見警一卷第2 頁反面至 第3頁正面、101年度易字第1290號卷【下稱本院卷】第55頁 反面至第56頁正面），並有101年8月31日樹盛公司員工宿舍 前監視器畫面翻拍照片6張在卷可參（見警一卷第26至28 頁 ）。是被告於告訴人歐○○所有之前揭物品遭竊時，曾進入 上址樹盛公司員工宿舍，且自該員工宿舍離開時，在伊上衣 內藏放如筆記型電腦外型之不明物品等情，亦堪認定。據上 而論，若如被告所言，伊當日上衣內藏放物品為木板，且該 木板係在該員工宿舍大門外所撿拾，則該木板既屬無人所有 之物，衡情，被告大可將該木板拿在手上，何需因恐遭人發 現，而將之藏放於上衣內？且於告訴人歐○○遭竊筆記型電 腦等物時，被告焉會適巧拾獲同等大小之木板？足徵被告應 係將伊所竊取告訴人歐○○之筆記型電腦藏放於伊上衣內， 以為掩飾。 ㈢又查，被告雖辯稱：當日伊從楠梓住處出發要去大社找朋友 ，因為時間還沒到，所以先去樹盛公司員工宿舍吹電風扇休 息云云。然查，被告當日從其位於高雄市楠梓區之居所，騎 乘機車欲至大社，路線上非必經過位於高雄市○○區○○路 ○○○ 號之樹盛員工宿舍；並參以被告使用之行動電話門號00 00000000號於當日晚間9 時34分許，該門號通話之基地台位 置為高雄市○○區○○路，其後被告通話之基地台位置均在 高雄市○○區○○○路，並無出現任何大社區之基地台位置 ，此有被告使用門號0000000000號於101年8月31日之通聯紀 錄1份在卷可參（偵一卷第67 頁正面及反面）。是被告辯稱 上情，顯屬可疑。另，被告於警詢時陳稱：伊將機車停在隔 壁檳榔攤的後面，再徒步走過去該宿舍，該機車的車主是伊 父親等語（警一卷第2頁反面至第3頁正面）。是若如被告所 言，僅係欲到該宿舍吹電扇休息，則被告理應騎乘機車至該 宿舍門口，再行進入該宿舍休息，豈會將機車停放他處，而 徒步行走一段路？況，被告若因與友人相約時間未到，應先 在相約地點附近等候，然被告竟至該宿舍內先休息，顯與常 情有違。足見被告係基於竊盜犯意，而進入該宿舍，非僅為 吹電扇、休息而已。是被告上開辯解，顯屬事後卸責之詞， 無可採信。 ㈣再者，告訴人歐○○於101年8月31日晚間9時40 分許，其所 有之acer牌筆記型電腦1台、NOKIA牌及HTC牌行動電話各1具 、皮包1個（內有告訴人歐○○之健保卡、居留證、現金2,5 00元等物）均同時遭竊取，且當日被告確實基於竊盜犯意， 進入該宿舍內竊取筆記型電腦，業如前述。參以告訴人歐力 亞遭竊當時，無其他人進入該宿舍，而告訴人歐○○其餘遭 竊之NOKIA牌及HTC牌行動電話各1具、皮包1個（內有告訴人 歐○○之健保卡、居留證、現金2,500 元等物）體積不大， 被告自可將所竊得之手機、皮包放置口袋內，以為掩飾。從 而，告訴人歐○○NOKIA牌及HTC牌行動電話各1具、皮包1個 （內有告訴人歐○○之健保卡、居留證、現金2,500 元等物 ）均係遭被告竊取，亦堪認定。 ㈤綜上所述，被告此部分侵入住宅竊盜犯行，事證明確，洵堪 認定，應予依法論科。 二、如事實欄一㈡、㈢、㈣所示侵入住宅竊盜、竊盜及侮辱公務 員犯行部分： 上開事實欄一㈡、㈢、㈣所示部分，業據被告孫貞榮於本院 審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人俊○於警詢及偵查中 、被害人洪張○○於警詢中證述之情節相符（見警一卷第13 至14頁、偵一卷第17頁反面、高雄市政府警察局三民第一分 局刑案偵查卷宗【下稱警二卷】第8 頁正面至第10 頁正面） ，並有101年9月5 日樹盛公司員工宿舍前監視器畫面翻拍照 片6 張、高雄市政府警察局三民第一分局長明派出所員警林 錦春職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、如事實 欄一㈢所示竊案現場採證照片及扣案鑰匙照片共5 張、贓物 認領保管單、車籍詳細資料報表各1紙、勘驗101年11月16日 警方蒐證光碟報告1份及翻拍照片22 張在卷可稽（見警一卷 第29頁至31頁、警二卷第1頁、第33至36頁、第38至42 頁、 101年度偵字第31612號卷【下稱偵二卷】第25至38頁）；復 有被告所有之鑰匙2 支扣案可資佐證。足認被告上開任意性 自白核與事實相符，堪可採信。被告前揭如事實欄一㈡、㈢ 、㈣所示之侵入住宅竊盜、竊盜及侮辱公務員之犯行，均堪 認定，應予依法論科。 三、核被告如事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第 1款之侵入住宅竊盜罪；如事實欄一㈢所為，係犯刑法第320 條第1項竊盜罪；如事實欄一㈣所為，則係犯刑法第140條第 1 項前段之侮辱公務員罪。又刑法妨害公務罪，係屬侵害國 家法益之罪，而非保護公務員個人之法益，故被告雖同時對 依法執行職務之員警林○○、吳○○2 人加以侮辱，惟被害 之國家法益仍屬單一，應僅成立單一之侮辱公務員罪。再被 告數次以「幹你娘機巴」、「幹你娘」（臺語）辱罵在場處 理之員警，係情緒失控所為之時間、地點密接之數舉動，且 所侵害者均為相同之單一國家法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，為 接續犯，應僅論以一侮辱公務員罪。被告所犯上開4 罪，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告有如事實欄一所 載之犯罪科刑執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可憑，其於前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，俱為累犯，應依刑法第47條 第1項規定加重其刑。 四、爰審酌被告正值青壯，卻不思循正途賺取所需，竟侵入他人 住宅竊取財物，不僅侵害被害人之財產法益，亦嚴重破壞居 住安寧，危害社會治安；且被告於員警依法執行職務時，無 端以貶損人格之言詞辱罵，蔑視國家公權力，亦傷害公務員 執法尊嚴，行為殊值非難；復審酌被告業已坦承部分犯行， 且被告於事實欄一㈢所示竊取之機車，業經被害人洪張○○ 領回，此有贓物認領保管單1 紙（見警二卷第41頁）可參； 兼衡告訴人歐○○、俊○遭竊物品之價值分別為23,250元及 2,800 元，而被告迄今尚未賠償告訴人歐○○、俊○所受損 失，犯罪所生損害未能完全減輕；暨被告自稱前於馬祖酒廠 工作、經濟勉持之生活狀況，高職畢業之智識程度等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，就拘役部分諭知如易科罰金 之折算標準，並就有期徒刑部分定其應執行之刑，以示懲儆 。 五、扣案之鑰匙2 支，均係被告持以竊取被害人洪張○○使用車 牌號碼000-000 號輕型機車時所用之物，且為被告所有，業 據被告於警詢時自承在卷（見警二卷第5 頁），應依刑法第 38條第1項第2 款前段、第3項規定，在被告所犯如事實欄一 、㈢所示竊盜罪及應執行刑項下宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第1款、第320條第1項、第140條第1項前段、第47條第1項、第 41條第1項前段、第51條第5款、第38條第1項第2款前段、第3 項 ，刑法施行法第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官李美金到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 2 月 22 日 刑事第五庭 審判長法 官 洪榮家 法 官 陳盈吉 法 官 張嘉芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 102 年 2 月 22 日 書記官 陳仙宜 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條第1項 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 中華民國刑法第140條第1項 於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務 公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。