裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第636號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　呂建承 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第 9284號），本院判決如下： 主 文 呂建承犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月；又犯業務侵占罪，處有 期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾月。緩刑貳年。並應向被害人祥 閎塑膠企業有限公司以附表所示方式支付如附表所示金額之損害 賠償。 事 實 一、呂建承係祥閎塑膠企業有限公司（下稱祥閎公司）員工，負 責管理該公司位於臺中市○○區○○路○○○ 號之倉庫，及載 運貨物予客戶，為從事業務之人。竟意圖為自己不法之所有 ，分別為下列行為： ⑴於民國99年7 月間某日，將其業務上所持有之祥閎公司所有 、置於上開倉庫內之52吋真空成形盒1007公斤、37吋真空成 形盒830 件（共價值新臺幣【下同】88,900元），以變易原 持有意思為所有意思，予以侵占入己，並出售予他人牟利。 嗣祥閎公司副總經理王麗茹於99年7 月間至上開倉庫清點後 ，始發覺上情，乃與呂建承於99年8 月10日就前開短少貨物 達成賠償協議。 ⑵於99年8 、9 月間某日，將其業務上所持有之祥閎公司所有 、置於上開倉庫內之22吋真空成形盒12,300件、47吋真空成 形盒600 件、56吋真空成形盒74件（共價值400,062 元）， 以變易原持有意思為所有意思，予以侵占入己，並出售予他 人牟利。嗣經王麗茹於99年11月9 日至上開倉庫清點，而查 悉上情。 二、案經祥閎公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。 理 由 壹、證據能力部分： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等前4條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，本案下列所援引之 卷證資料，檢察官、被告呂建承於本案辯論終結前均不爭執 其證據能力，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不法取 得之情形，認亦適合作為本案之證據，揆諸上開說明，各該 證據均有證據能力。 貳、實體部分： 一、上開事實，業據被告呂建承於本院審理時坦承不諱，核與證 人即告訴人之法定代理人蘇俊義、證人即告訴人公司之副總 經理王麗茹於偵訊時證述情節大致相符（見100 年度他字第 9769號卷《下稱他字卷》第12-13 頁；第57-59 頁），並有 被告於99年8 月10日、100 年1 月21日簽立之自白書（見他 字卷第6 、31頁）、被告書寫99年8 至9 月間侵占祥閎公司 貨品數量及價額表（見他字卷第7 頁）、祥閎公司99年11月 9 日清點庫存表1 份（見他字卷第32頁）、祥閎公司清點及 被告談話影音光碟內容之譯文2 份（見他字卷第34-40 頁） 在卷及祥閎公司清點及被告談話影音光碟1 片扣案可資佐證 ，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本件事證 明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。 二、按侵占業務上持有物之罪，以其所侵佔之他人所有物係因執 行業務而持有為構成要件（最高法院23年上第1620號判例可 資參照）。查本件被告為祥閎公司之員工，負責管理該公司 位於臺中市○○區○○路○○○ 號之倉庫，及載運貨物予客戶 等業務，為從事業務之人，其利用業務上持有如事實欄所示 物品之機會，擅自將該等物品據為己有，並予以變賣，依上 所述，自應符合業務侵占之構成要件無訛。是核被告所為， 均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告所犯上開2 罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告利 用職務之便，侵占其業務上所持有之貨物，金額共約49萬元 ，所為實屬非是，然其犯後尚知坦承全部犯行並表達悔意， 態度尚可，又已與告訴人達成和解，並已先行賠償168,900 元（包括第一次侵占之貨物價額88,900元、第二次侵占之貨 物價額中之80,000元），所餘款項32萬元，同意以附表所示 之方式賠償告訴人，併參酌其素行、生活狀況、智識程度、 犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並定其應執行之刑。又被告前未曾受有期 徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份在卷可稽，其於本院審理時坦認犯行，並與告訴人達成和 解，願意分期賠償告訴人32萬元（被告尚未賠償告訴人之金 額為32萬零62元，告訴人之法定代理人於本院審理時，就尾 數62元部分，已表明捨棄求償，見本院卷第47頁），經告訴 人同意給予附條件緩刑宣告之意（見本院卷第47、51頁）， 其因一時失慮，致罹刑章，本院認被告經此偵審程序，應知 警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1 項第1 款之規定，諭知緩刑2 年，以勵自 新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付 相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2 項 第3 款定有明文，被告與告訴人約定被告應賠償告訴人32萬 元，已如前述，然被告表示因經濟上困難，希望按月賠償告 訴人15,000元，至清償為止，本院考量告訴人權益之保障， 認於被告緩刑期間課予上開負擔，應屬適當，爰依據雙方和 解條件，併予宣告令被告應向告訴人支付32萬元，給付方式 如附表所示。又依刑法第74條第4 項規定，此附帶條件得為 民事強制執行名義，且依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定 ，被告倘有違反上揭所定負擔情節重大，得撤銷其緩刑之宣 告，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第336 條 第2 項、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款， 刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳建宏到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 9 月 28 日 刑事第八庭 審判長法 官 王伯文 法 官 黃右萱 法 官 何秀燕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 101 年 9 月 28 日 書記官 蔡蓓雅 附表： ┌─┬────────────┬─────┬──────────────────┐ │編│ 被害人姓名 │被告應給付│ 給付方法 │ │號│ │之金額（新│ │ │ │ │臺幣） │ │ ├─┼────────────┼─────┼──────────────────┤ │1 │祥閎塑膠企業有限公司 │320,000元 │呂建承應自民國101 年11月起，按月於每│ │ │ │ │月30日前各給付新臺幣15,000元（最後一│ │ │ │ │期以餘額為準）予祥閎塑膠企業有限公司│ │ │ │ │，至全部清償為止，如有一期未履行，視│ │ │ │ │為全部到期。 │ └─┴────────────┴─────┴──────────────────┘ 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第336條第2項 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。