裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第736號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　姚榮坤 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第19576 號），嗣被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本 院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文 姚榮坤犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案鑰匙壹支，沒收之。 事 實 一、姚榮坤前因詐欺等案件，經本院裁定應執行有期徒刑1年10 月確定，復因違反毒品危害防制條例等案件，經本院裁定應 執行有期徒刑10月確定，上開二有期徒刑接續執行，於民國 101年1月17日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於101 年 7月9日凌晨3時許，行經位於高雄市○○區○○○路○○○巷○○ 號之源川機械工程有限公司（下稱源川公司）附近路口時， ，見源川公司所有車號00-0000自小貨車1部停放該處，竟基 於自己不法所有之意圖，以其所有之鑰匙1支，開啟該自小 貨車車門後，再利用該鑰匙插入自小貨車電門發動引擎之方 式，徒手竊取該自小貨車，得手後以為代步之用。嗣於同日 上午7 時30分許，姚榮坤駕駛上開自小貨車行經高雄市○○ 區○○路○ 號前，因行跡可疑，為警攔查質問，卻無法說明 車輛來歷始坦認竊車犯行，而悉上情。 二、案經高雄市政府警察局仁武分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本案被告姚榮坤所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意 見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 規定，裁定進 行簡式審判程序，合先敘明。 二、訊據被告對前揭犯罪事實於本院審理中均坦承不諱，核與被 害人黃宏基於警詢中之指述相符，並有贓物認領保管單、照 片3 幀、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、高雄市政 府警察局車輛協尋電腦輸入單、汽車新領牌照登記書在卷可 稽（見警卷第17至21頁），復有被告用以竊取車輛之鑰匙1 支扣案可資佐證，足認被告上開自白與事實相符，本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。又被告 有如犯罪事實欄中所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可佐，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項 規定，加重其刑。爰審酌被告有多起竊盜前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷足參，足認其素行非佳，仍不知記 取教訓，再次隨意竊取他人物品，實屬不該，惟念其犯後坦 承犯行，態度尚佳，且所竊取之自小貨車，犯後旋經被害人 領回，實際損害尚輕，有贓物認領保管收據在卷可憑等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。扣案之鑰匙壹支，為被告所有且為供本件犯罪所 用之物，業據被告自承在卷（見易卷第35至36頁），爰依刑 法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前 段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38 條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官葉逸如到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 8 月 17 日 刑事第十四庭 法 官 林揚奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 101 年 8 月 17 日 書記官 林禹丞 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。