裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第816號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　張福仁 選任辯護人　林信宏律師（法律扶助） 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵續字第13 5 號），本院判決如下： 主 文 張福仁犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、張福仁係「玉采裝潢工程行」負責人，於民國100 年9 月27 日，因承攬尤卓雄所經營位於高雄市○○區○○○路○○號3 樓之宇任科技國際有限公司高雄分公司（下稱宇任公司）之 裝潢工程，發生工程款項糾紛，其竟基於恐嚇之犯意，為下 列行為：㈠於100 年11月11日晚間6 時35分許，撥打電話欲 聯絡尤卓雄，由宇任公司員工陳佩珊接聽，經陳佩珊告知尤 卓雄外出無法接聽電話，張福仁遂向陳佩珊表示「要找記者 、警察來收錢，如果不給錢，要讓你們公司開不下去」等加 害財產之話語，並要求陳佩珊轉達尤卓雄。經陳佩珊以電話 轉告尤卓雄後，尤卓雄因而心生畏懼。㈡復於同日晚間7 時 18分許，張福仁親至宇任公司辦公室，承前開恐嚇犯意，接 續向陳佩珊表示「叫妳們老闆閃遠一點，不然我有這個神經 狀況，萬一妳們老闆有什麼特別狀況，別說我沒有事先警告 他」等加害身體之話語，並留下魏榮洲神經科診所、維德診 所藥品明細及收據2 紙，再經陳佩珊將上情告知尤卓雄，尤 卓雄因而心生畏懼，致生危害於安全。 二、案經尤卓雄訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、本件為刑事訴訟法第376 條第1 、2 款所列案件，依同法第 284 條之1 前段規定，由法官1 人獨任審判，合先敘明。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 規定明確。查本 件檢察官、被告張福仁均對於本判決所引用之傳聞證據，同 意作為證據（見審易卷第36頁），本院審酌上開證據作成時 之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實 具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依前揭規 定，認均應有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承於100 年11月11日晚間6 時35分許撥打電話 至宇任公司與陳佩珊對話，接續於同日晚間7 時18分許親至 宇任公司與陳佩珊對話，並留下2 張藥單，惟矢口否認有何 恐嚇之犯行，辯稱：被告完全沒有恐嚇之意思，不知道陳佩 珊會把被告對她說的話告訴尤卓雄，而且被告還有那麼多錢 要向尤卓雄請款，不可能恐嚇尤卓雄云云。辯護人則以：⒈ 被告本於承攬宇任公司裝潢工程而欲請求尤卓雄支付工程款 ，並因被拖欠款項而感覺憤怒、委屈，而為情緒之發洩，實 無恐嚇之主觀犯意，且實際上之對話內容亦被加以省略、扭 曲。⒉被告欲請記者來報導及警察來收錢，僅係藉此使尤卓 雄支付工程款，並非將來惡害之通知，又記者是否會來報導 ，公司是否會因此開不下去，皆非被告所能支配。⒊被告接 續至宇任公司所留下之藥單明細及收據，係被告當時因該工 程款事件睡不著之就診紀錄，其藥單上所開立之藥品係抗焦 慮劑、催眠劑及鎮定劑，並非患有精神疾病，難認對尤卓雄 為惡害通知。⒋末雙方尚有工程款款項糾紛，可知尤卓雄欲 透過恐嚇告訴作為壓縮工程款尾款之手段，因此是否造成尤 卓雄心生畏怖，顯然可疑等語置辯。經查： ㈠被告承攬宇任公司裝潢事宜，前與尤卓雄就上開工程款存 有爭執，並於100 年11月11日晚間6 時35分左右，被告打 電話到公司，由陳佩珊接聽，事後陳佩珊轉告尤卓雄被告 講說要尤卓雄付款、不然就要小心、要叫記者來讓宇任公 司開不下去，隔約1 小時後尤卓雄又接獲陳佩珊來電告知 ，晚間7 點左右被告到宇任公司留下神經病的單據、還說 「叫你們老闆小心」等情，業據證人即告訴人尤卓雄於本 院審理時具結證稱（見易字卷第37頁、第38頁反面、第39 頁）綦詳，核與證人即在場聽聞之陳佩珊於偵查中及本院 審理時皆證述：因為高雄分公司剛成立，我兼任總機、行 政等職務，於100 年11月11日晚間6 時35分許接到被告來 電要找我們老闆尤卓雄，我跟他說老闆不在，被告直接且 氣憤地說我們老闆如果不付錢，要叫警察及記者來討債， 要讓我們公司開不下去（臺語），並要我轉告老闆，接著 晚上7 點就到公司來，一進來就丟下2 張藥單收據及身分 證，要我看清楚他的精神有狀況，叫我們老闆欠他的錢一 毛都不能少，要我們老闆閃遠一點，萬一老闆有什麼狀況 ，別說沒有事先警告他，我也有將這些話轉告老闆等語（ 偵續字卷第30頁至第31頁、本院易字卷第32頁反面至第33 頁、第34頁反面至第36頁）相符。參以證人陳佩珊於本院 作證時已離職（本院卷第33頁背面），且其於本院作證之 內容與先前於警詢、偵訊之內容並無二致，應可採信。此 外，復有宇任公司錄影光碟1 片（見偵續卷光碟片存放袋 ）、魏榮洲神經科診所、維德診所藥品明細及收據各1 張 等在卷可稽（偵續卷第13頁），足見被告確實分別於100 年11月11日晚間6 點35分許及7 點18分許以電話及親至辦 公室向陳佩珊為如事實欄所載之言詞舉措，並均經陳佩珊 轉告尤卓雄之事實，應可認定。 ㈡按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身 體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生 畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高 法院52年台上字第751 號判例意旨參照）。又所謂恐嚇， 指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言 語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡 量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺 為已足，不以發生客觀上之危害為要件。辯護人以被告固 稱要叫記者來讓尤卓雄公司開不下去，惟記者是否會報導 及公司是否會因此而開不下去，均非被告所能支配；另被 告所提出之藥單係治療失眠、抗焦慮等症狀，並非被告有 精神方面之疾病，而認為告訴人尤卓雄及證人陳佩珊誤解 被告之意等詞置辯。衡諸常情，「要叫記者來讓公司開不 下去」之言語，係屬加害財產之通知，而現今媒體發達之 時代，透過媒體的傳播力量造成的影響甚大，要求記者來 報導亦非顯無可能，故一般人聽聞該等言詞，因而心生恐 懼乃人之常情，是被告以上開言語為惡害通知，並經陳佩 珊轉告尤卓雄，自足使尤卓雄生心畏懼，至為灼然。又被 告至尤卓雄公司丟下2 張精神科診所之藥單，雖藥單上實 際記載之藥物係治療失眠、焦慮等症狀，而無法遽認被告 確實患有精神方面疾病。惟在場聽聞之陳佩珊在本院審理 時證述：先前看到被告是不會感到害怕，但看到被告氣憤 地丟下藥單，藥單上載明係精神科診所所開立，並聽聞被 告自述有精神疾病時，才開始感到恐懼（本院卷第32頁背 面、第34頁）等語，足見一般人於此情境均會設想被告在 精神上可能無法控制，將造成自己受有身體之危害，而心 生恐懼，因此被告留下疑似在精神科就診之單據，並告知 自己有精神方面疾病，叫對方閃遠一點等惡害通知，經陳 佩珊轉告尤卓雄，其上開行為將使尤卓雄生心畏懼，誠屬 當然。而本件被告具有相當之社會經歷，對前節無從諉以 不知，是其以強調「要叫記者來讓你公司開不下去」、「 叫妳們老闆閃遠一點，不然我有這個神經狀況，萬一妳們 老闆有什麼特別狀況，別說我沒有事先警告他」之用語， 縱無實際讓尤卓雄公司開不下去及傷害尤卓雄之計畫與真 意，然對話內容有對尤卓雄身體及其公司不利之恐嚇字眼 ，尤卓雄並因而心生畏怖，亦經其證述在卷（本院卷第39 頁），堪認被告前揭言詞確係以使人生畏怖心為目的，而 通知將加惡害之旨於尤卓雄甚明。 ㈢辯護人雖又以被告並未要求陳佩珊轉告尤卓雄，僅屬在外 揚言等語置辯，惟查：被告於當日晚間7 時18分至宇任公 司丟下藥單時，固未明言要求陳佩珊轉告尤卓雄（本院卷 第35頁背面），惟被告係親至尤卓雄所經營之公司，並因 欲見尤卓雄未果，始轉向陳佩珊即尤卓雄所聘用之職員而 為前揭言詞並留下藥單，況被告於同日晚間6 時35分來電 時，已要求陳佩珊轉知尤卓雄（本院卷第35頁）在先，應 可知悉陳佩珊將會把被告之言行轉告尤卓雄，又上開言行 均係對尤卓雄恫嚇要讓其公司開不下去及傷害尤卓雄之意 ，顯非僅在外揚言或宣洩一時憤慨之情緒，而足以達惡害 通知尤卓雄之程度，難謂被告無恐嚇之故意。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告前開辯解，顯為卸責之詞 ，不足採信，其上開恐嚇犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑之理由： ㈠核被告事實欄㈠、㈡所為，均係犯刑法第305 條之恐嚇危 害安全罪。 ㈡按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害「同 一之法益」，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，最高法院86年 台上字第3295號判例可資參照。經查，被告分別於100 年 11月11日晚間6 時35分許及同日晚間7 時18分許，短短1 小時內先後以電話及親至尤卓雄公司為恫嚇之行為，係於 密切接近之時、地實施，且被害人同為尤卓雄，各行為之 獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一恐嚇危害安全之犯 意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯而以一 罪論。 ㈢爰審酌被告無累犯之犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可參；其與尤卓雄間存有工程款之 糾紛，竟不思以理性、合法之方式溝通解決，竟以前揭撥 打電話及親至宇任公司丟下藥單之方式，以上開言詞恐嚇 尤卓雄，造成尤卓雄內心恐懼，又被告迄未與尤卓雄達成 和解，取得其諒解，應予責難；復審酌其恐嚇手段係以電 話並當面出示藥單尚屬平和，暨其自稱經濟勉持之生活狀 況，因承攬宇任公司裝潢工程而經濟上有困難，基於希望 儘快拿到工程款來紓困財務才導致行為有所失當觸法之一 切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第284 條之1 、刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ， 判決如主文。 本案經林志祐檢察官到庭執行職務 中 華 民 國 101 年 9 月 27 日 刑事第十二庭 法 官 李貞瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 101 年 9 月 28 日 書記官 黃翔彬 附錄本判決論罪科刑之法條： 刑法第305 條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。