裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 101年度易字第98號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　李永祥 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（100 度偵字第3304 4 號），本院判決如下： 主 文 李永祥幫助犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月；又共同犯竊盜罪 ，累犯，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年。 事 實 一、李永祥有煙毒、麻藥、毒品、竊盜、恐嚇、詐欺等多項犯罪 經法院判刑確定之前案紀錄，最近一次經徒刑執行完畢，係 因民國98年間犯恐嚇罪，經本院98年度審簡字第1270號判處 有期徒刑4 月確定，於89年9 月15日入監執行，99年1 月1 日因期滿出監執行完畢，竟不知悔改，復基於幫助竊盜之犯 意，於100 年6 月17日晚間9 時許，在坐落高雄市○○路、 民族路口一帶之「尚賓釣蝦場」，與某年約3 、40歲而有竊 盜犯意之不詳姓名成年男子達成協意，同意以新臺幣（下同 ）500 元之代價，搭載該男子前往行竊以幫助之，旋於同日 晚間10時許至翌日（18日）凌晨1 時11分許間，駕駛其所有 之車牌號碼000-000 號輕型機車，將該男子載往位在高雄市 ○○區○○路之「榮新公園」下車，並在旁為其把風，使該 男子得以順利持自備鑰匙開啟停放該處路旁，由童維祺所管 理使用（登記車主為「桓達室內裝修企業有限公司」）之車 牌號碼00-0000 號自用小貨車車門而竊取之，得手後，李永 祥並騎原車隨行於該男子駕駛之上開竊得貨車後方駛離現場 ；嗣李永祥復以300 元之代價受僱於該男子，並與之共同基 於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡及行為分擔，於稍後 即100 年6 月18日凌晨1 時11分至2 時許間某時，駕駛其所 有之同一機車，隨同該男子所駕上開竊得之自用小貨車至高 雄市○○區○○路○○○ 巷附近，並推由該男子持自備鑰匙， 開啟停放該處路旁，由張定興所管理使用（登記車主為「允 連企業社」）之車牌號碼00-0000 號自用小貨車車門，2 人 隨即合力竊取置於該車內之洗地機、吸塵器、鐵管等，價值 約10,000元之財物至上開竊得之自用小貨車上，得手後2 人 仍分別駕駛機車及稍早竊得之自用小貨車同行離去。嗣為警 據報後，調閱附近監視錄影器攝得畫面而循線查獲。 二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文 。本判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，已經檢察 官、被告於審理期日同意為證據使用，是其縱無刑事訴訟法 第159 條之1 至第159 條之4 或其他傳聞法則例外之情形， 亦經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無 證明力明顯過低等情形，以得供做法院判斷事實之依據為適 當，認為均有證據能力，得為證據。 二、又卷附現場監視錄影紀錄翻拍照片8 幀為影像證據，不具供 述證據之性質，並無傳聞法則之適用，復無事證可認其證據 之取得及提出有何違法不當，應認有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告李永祥於本院審理時，對其前揭時地先後接受以50 0 元、300 元之代價，搭載或隨同上開不詳姓名成年男子前 往前述二處現場，及參與搬運財物之事實固坦承不諱，惟矢 口否認有竊盜或幫助竊盜犯行，辯稱：伊騎車出現上開現場 ，係因受在上址釣蝦場偶遇之不詳姓名成年男子委託而載同 前往，於抵達上址時，因見該車牌號碼00-0000 自用小貨車 車況陳舊而不疑有他；嗣又受託前往他處搬取車牌號碼00-0 000 號自用小貨車車內機具，因該男子向伊佯稱該車為其所 有，乃應允搬取，對其行為係著手竊盜均不知情云云。惟查 ，前開車牌號碼00-0000 號自用小貨車係登記為「桓達室內 裝修企業有限公司」所有，由童維祺管理使用，並於100 年 6 月17日下午6 時30分停放上址路旁，於同日晚間10時許至 翌日（18日）凌晨1 時11分許間，為搭乘被告李永祥駕駛其 所有之車牌號碼000-000 號輕型機車抵達現場之不詳姓名成 年男子，以自備鑰匙開啟車門進入駕離，過程中，被告李永 祥除在旁陪同外，嗣並騎原車隨同離去；又車牌號碼00-000 0 號自用小貨車係登記為「允連企業社」所有，由張定興管 理使用，並於100 年6 月18日凌晨1 時11分許，停放在上址 路邊停車格內，於同日稍後至凌晨2 時許間某時，為分別駕 駛上開失竊自用小貨車之不詳姓名成年男子，及駕駛機車隨 行前來之被告李永祥，以自備鑰匙開啟車門，將車內放置之 洗地機、吸塵器、鐵管等，價值約10,000元之物品搬至上開 竊得之自用小貨車上後，仍分乘上開自用小貨車及機車離去 等情，業據被告李永祥於本院審理時自承在卷，並經證人即 被害人童維祺、張定興於警詢中，就失竊過程證述綦詳，復 有高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單編號P100065CSTIG 231 號、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單編號Z00000 000000000 號、車牌號碼000-000 號車輛詳細資料報表、車 牌號碼00-0000 號車輛詳細資料報表、車牌號碼00-0000 號 車輛詳細資料報表、失車－案件基本資料詳細畫面報表（XK -5829 ）、車牌號碼00-0000 號行車執照影本、監視錄影畫 面翻拍照片共8 幀附卷可稽，堪信為真。被告李永祥於本院 審理時，雖執前詞辯稱其行為係遭該素昧平生之不詳姓名成 年男子矇蔽所為，事前並無犯罪之認識云云，然依其言，苟 有自前開坐落高雄市○○路、民族路口之釣蝦場，而願以50 0 元之優渥代價前往數公里外，位在高雄市○○區○○路一 帶之上開地點者，依常情原可搭乘計程車為之，不僅快速、 舒適、專業、安全，自無捨逸求勞，央求素不相識、來歷不 明之被告搭載，並以兩名成年男子沈重之身軀，共乘動力有 限，舒適性、穩定性及安全性均欠佳之輕型機車前往之理， 遑論被告李永祥前有多次因犯竊盜罪而經判刑確定之紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其為避免因 瓜田李下而無端捲入他人犯罪，對此豈能全然無疑，足徵其 所辯均係飾卸之詞，不足採信，其前揭時地為貪圖小利而幫 助及共同參與竊盜之犯行，堪予認定。綜上所述，本件被告 犯罪事證已臻明確，應依法論科。 二、按刑法上之從犯，係指僅以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪構成要件之行為者而言，最高法院著有 30年上字第1781號判例可資參照。核被告李永祥前揭以輕型 機車搭載上開不詳姓名成年男子前往上址，並在場把風以幫 助竊取前述車牌號碼00-0000 號自用小貨車之行為（下稱第 一部分犯行），係犯刑法第30條第1 項、第320 條第1 項之 幫助竊盜罪；又其嗣與該男子共同著手竊取前揭車牌號碼00 -0000 號自用小貨車車上財物之行為（下稱第二部分犯行） ，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。其與上開不詳姓名成 年男子就所犯第二部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯。被告李永祥犯前開二罪，犯意各別，行為互殊， 犯罪時地、對象均有異，應成立數罪，分論併罰之。被告李 永祥前因犯恐嚇罪，經本院98年度審簡字第1270號判處有期 徒刑4 月確定，於89年9 月15日入盛執行，99年1 月1 日因 期滿出監執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣 高等法院在監在押全國紀錄表各1 份在卷可按，乃受徒刑之 執行完畢，5 年以內因故意而再犯本件有期徒刑以上之罪， 應各依累犯之規定，加重其刑。又其所犯第一部分犯行，係 幫助他人犯罪，應依刑法第30條第2 項規定減輕其刑，此部 分兼有刑之加重及減輕事由，依法先加後減。公訴意旨雖以 被告李永祥就第一部分犯行，與前開不詳姓名成年男子有犯 意聯絡及行為分擔，應依共同正犯之法律關係論以刑法第32 0 條第1 項之竊盜罪。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證 據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文 ；又以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之 行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部 分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯，司法院大法官會議 著有釋字第109 號解釋可資參照。本件被告李永祥於前揭時 地以所有之機車，搭載上開不詳姓名成年男子前往上址竊取 車牌號碼00-0000 號自用小貨車之行為，雖受有對價500 元 ，然其參與之客觀行為既非竊盜罪之構成要件行為，復無事 證可認其主觀上係本於自己共同犯罪之意思所為，揆諸前開 說明，尚無從成立刑法第320 條第1 項竊盜罪之正犯，茲其 成立之罪名既同為竊盜，僅行為態樣有正犯、幫助犯之分， 尚無刑事訴訟法第300 條變更檢察官起訴法條規定之適用（ 司法院廳刑一字第1983號參照），附此敘明。 三、爰審酌被告李永祥為00年0 月00日出生、受有國中肄業教育 程度、曾受雇擔任臨時工為業之人，有警詢年籍資料附卷可 參，並據其在本院審理時自陳在卷，本件犯罪時年56歲，曾 多次犯罪經法院判刑確定，除前開構成累犯要件之執行紀錄 ，已如前述外，另有：㈠80年間因麻藥案件，經臺灣高等法 院高雄分院80年度上易字第1562號（本院80年度易字第2529 號）判處有期徒刑5 月確定；㈡80年間因煙毒案件，經本院 80 年 度訴字第1650號判處有期徒刑3 年4 月，褫奪公權3 年確定；㈢80年間因竊盜案件，經本院81年度易字第6161號 判處有期徒刑8 月確；㈣81年間因煙毒案件，經臺灣臺南地 方法院81年度訴字第278 號判處有期徒刑3 年10月確定，並 與前開㈠、㈡、㈢所示之刑，接續執行，於81年9 月7 日入 監，84年1 月14日因縮刑假釋出監，依指揮書應至88年8 月 31日期滿；㈤85年間因前開假釋出監後，復因犯竊盜罪，經 臺灣高等法院高雄分院85年度上易字第2240號（本院85年度 易字第6099號）判處有期徒刑1 年2 月確定；㈥85年間因煙 毒案件，經本院86年度訴字第380 號判處有期徒刑5 月確定 ；㈦85年間因煙毒案件，經本院85年度訴字第3487號判處有 期徒刑3 年4 月，褫奪公權5 年確定，並與前開㈤、㈥部分 之刑，合併經本院90年度聲字第1245號裁定應執行有期徒刑 4 年8 月，另與前次假釋經撤銷所餘殘刑5 年1 月16日接續 執行，於86年4 月2 日入監，91年2 月5 日又因縮刑假釋出 監，依指揮書應於95年10月17日期滿；嗣假釋期間因違反應 注意事項，經撤銷假釋，於92年6 月12日入監執行殘刑，96 年5 月7 日期滿出監執行完畢；㈧嗣其經前開構成累犯之徒 刑執行完畢後，於本案判決前，復已於100 年再因犯竊盜、 詐欺罪，經本院100 年度簡字第2222號依序判處有期徒刑4 月、5 月，應執行有期徒刑8 月確定；㈨100 年間犯竊盜罪 ，經本院10 0年度簡字第3034號判處有期徒刑5 月確定；㈩ 100 年間犯竊盜罪，經本院100 年度簡字第4597號判處有期 徒刑6 月確定；100 年間犯竊盜罪二件，經本院100 年度 審易字第3142號判處有期徒刑5 月、3 月，應執行有期徒刑 6 月確定，並均已於100 年8 月8 日入監執行，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各 1 份在卷可按，素行欠佳，並考量其因貪圖小利而幫助及參 與竊盜犯罪之動機，於深夜在市區道路路旁犯罪之情狀，犯 罪加功及參與竊盜分擔之行為態樣，侵害財產為他人供生計 使用之車輛及其他生財工具，對於社會治安及被害人財產法 益所生侵害之程度，及其犯罪後之態度，與其先前所犯各次 相類案件獲判之刑度，均不足以矯治其惡性或略收警惕效果 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑 ，以資儆懲。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段 ，刑法第28條、第30條第1 項、第2 項、第320 條第1 項、第47 條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文 。 本案經檢察官曾財和到庭執行職務 中 華 民 國 101 年 2 月 14 日 刑事第十九庭 法 官 陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」 中 華 民 國 101 年 2 月 14 日 書記官 洪季杏 附錄本判決論罪之法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。