裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 101年度易緝字第40號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　侯慶同 上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第1238 8號、99年度偵字第8658號、99年度偵字第8593號、99年度偵緝 字第2771號），本院判決如下： 主 文 侯慶同共同犯結夥、攜帶兇器、毀壞牆垣、毀越安全設備竊盜罪 ，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又 共同犯結夥、攜帶兇器、踰越牆垣、毀越安全設備竊盜罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯 結夥、攜帶兇器、毀壞門扇竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯結夥、攜帶兇器、毀壞 安全設備竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；又共同犯結夥、踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑肆月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、侯慶同、陳清輝、陳天益（後2人業經本院以100年度易字第 1208 號審結）共同基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列之行 為： ㈠、於民國99年2月19日凌晨間某時，侯慶同駕駛車牌0000-00號 自小客車搭載陳清輝、陳天益前往高雄市○○區○○○路○○ 號（起訴書誤載20號）「豐騰企業有限公司」工廠，由陳清 輝、陳天益持客觀上足供兇器使用之金屬製鉗子，剪開工廠 外圍之鐵皮圍籬進入後，打破工廠窗戶，踰越該窗口入侵， 竊取曾啟富所有之水冷箱錏焊機300型2臺、錏焊機200型1臺 、磁性鑽孔機1臺、切石機2臺、鋼釘槍1臺、搥鑽（鑽洞用 ）3 臺、搥鑽（打壁用）2臺、砂輪機（4英吋）5臺、攻牙 機1臺、自攻螺絲電鑽3臺、電鑽3臺、手提砂輪機（6英吋） 1臺等物，並由侯慶同接應搭載離去。 ㈡、於99年2月18日凌晨某時，侯慶同駕駛車牌0000-00號自小客 車搭載陳清輝、陳天益前往高雄市○○區○○里○○路○○號 「祥業工業股份有限公司」，並與陳清輝、陳天益共同攜帶 可供兇器使用之金屬製鉗子翻越圍牆，將工廠鐵皮屋窗戶破 壞，防盜條剪斷，踰越該窗口入侵工廠後，竊得王冠智所有 之200型發電焊接機、小型噴漆機各1臺。 二、侯慶同、楊樹吉（現正通緝中，俟到庭後另行審結）及姓名 年籍不詳綽號「藝峰」之成年男子共同基於竊盜之犯意聯絡 ，分別為下列之行為： ㈠、於99年2月9日凌晨某時，侯慶同駕駛車牌0000-00號自小客 車搭載楊樹吉、「藝峰」前往高雄市○○區○○路○○○巷○○○ 弄○○號「春發鐵工廠」，由楊樹吉、「藝峰」持客觀上足供 兇器使用之金屬鉗子，破壞工廠鐵皮後門後進入，竊取莊峻 峰所有之座式電鑽1臺、打壁機1臺、鑽壁機2臺、小電鑽1 臺、砂輪機1臺、電動螺絲機1臺及林國興所有之金嗓主機編 號00000000號、點歌簿2本、遙控器1臺、有線麥克風2支、 擴大器1組、無線麥克風1組等物，並由侯慶同接應搭載離去 。 ㈡、於99年2月8日凌晨2時許，侯慶同駕駛車牌0000-00號自小客 車搭載楊樹吉、「藝峰」前往臺南市○○區○○街○○○號旁 農田內之貨櫃屋，由楊樹吉、「藝峰」持客觀上足供兇器使 用之金屬鉗子，剪斷貨櫃屋大門上鎖用之鐵鍊，進入竊取陳 水心所有之手提電鋸1臺、電鑽1臺、攪拌機2臺、切鐵研磨 機1臺、打孔機1臺、小釘槍1臺、水泵發動機1臺、發電機1 臺、電動磁磚切斷臺2支、磁磚切斷臺等物，並由侯慶同接 應搭載離去，嗣將所竊得之物交付予陳清輝（所涉收受贓物 部分業經本院以100年度易字1208號審結）收受。 ㈢、於99年2月上旬某日晚間，侯慶同駕駛車牌0000-00號自小客 車搭載楊樹吉、「藝峰」前往臺南市仁德區附近之某工廠， 由「藝峰」在外把風（起訴書漏載「藝峰」），楊樹吉翻越 圍牆進入工廠鐵皮屋內，竊得關公木雕1尊（含刀柄1支）後 ，由侯慶同接應搭載離去，嗣楊樹吉、侯慶同以2萬元之代 價將上開關公木雕（含刀柄1支）出售予蔡洪牡丹（所涉故 買贓物部分業經本院以100年度易字第1208號審結）。 三、嗣經侯慶同於犯罪後，偵查犯罪機關知悉犯人前，主動向員 警坦承上開犯行而受裁判，始查知上情。 四、案經王冠智、林國興、曾啟富訴由高雄市政府警察局仁武分 局移請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1、2項分別定有明文。本判決所引用之被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，當事人迄未於本案言詞辯論 終結前聲明異議，依前開法條之規定，視為當事人已同意援 引作為證據，且經本院審酌該等言詞陳述或書面陳述作成時 之情況及證據取得過程等節，認為適當，可以作為認定事實 之依據。 二、上開事實業據被告坦承不諱，並經共同被告楊樹吉於警詢、 偵查中之供述在卷（見警1卷第54、55頁，偵1卷第83頁）， 另核與證人莊峻峰、林國興、曾啟富、陳水心、王冠智於警 詢、偵查及本院審理中之證述相符（見警1卷第130至132、 144至146、147至149、152至159、163至165頁，偵1卷第73 至76，偵2卷第24至28頁，100年度易字第1208號卷第150至 154 、255頁），並有估價單、現場照片（警1卷第27、59至 61、166至168頁）、楊樹吉持有之行動電話00000000000號 、陳清輝持有之行動電話0000000000號通聯調閱查詢單、電 子地圖在卷可佐（見警1卷第174、175、210、211頁，100年 度易字第1208卷第238、240、241頁，本院卷第63至68頁） ，另於陳清輝位在高雄市○○區○○里○○路○○號倉庫扣得 曾啟富所有之座式電鑽1臺、搥鑽1臺、自攻螺絲電鑽1臺、 手提電鑽3臺、切石機1臺、充電電鑽1臺及陳水心所有之水 泵埔發動機1臺、攪拌機2臺、電鑽1臺、打孔機1臺、手提電 鋸1臺、磁磚切斷臺1臺、小釘槍1臺、打鐵研磨機1臺；在蔡 洪牡丹高雄市○○區○○○路○○○號2樓住處、高雄市○○區 ○○○路11之6號前檳榔攤扣得關公木雕1尊、刀柄1支可考 ，足證被告之自白應屬信而有徵，堪以認定。起訴事實雖認 上開事實二之㈢部分僅係被告侯慶同、楊樹吉2人所為，惟 查，被告侯慶同於警詢、偵查及本院審理中供陳：當時是我 搭載「藝峰」、楊樹吉一同前往竊取關公木雕等語，與共同 被告楊樹吉於警詢中陳稱：侯慶同搭載我和被告侯慶同之朋 友到場後，侯慶同開車在附近等候，由我翻越水泥牆進入打 開後門竊取關公木雕，侯慶同之朋友則在外把風等語（見警 一卷第54、55頁）互核一致，足認被告侯慶同應係與「藝峰 」、楊樹吉共同竊取關公木雕至明，起訴事實容有誤會，應 予更正。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： ㈠、被告行為後，刑法第321條第1項已於100年1月26日修正公布 ，並於000年0月00日生效。修正前規定為「犯竊盜罪而有左 列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一於夜間侵 入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三攜帶兇器而犯 之者。四結夥三人以上而犯之者。五乘火災、水災或其他災 害之際而犯之者。六在車站或埠頭而犯之者。」，修正後則 規定「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以 下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：一侵入住宅或 有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二毀越門扇 、牆垣或其他安全設備而犯之者。三攜帶兇器而犯之者。四 結夥三人以上而犯之者。五乘火災、水災或其他災害之際而 犯之者。六在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾 運輸之舟、車、航空機內而犯之者。」，經比較新舊法，侯 慶同毀越牆垣、門扇、安全設備、攜帶兇器、結夥三人竊盜 罪之法定本刑，修正後增加得併科新臺幣10萬元以下之罰金 刑，應以修正前之規定較有利於被告，故經綜合比較結果， 自應依刑法第2條第1項規定，適用行為時即修正前刑法第 321 條第1項之規定。 ㈡、刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇牆垣，係指毀損或超 越及踰越門扇牆垣而言，與啟門入室者有別；另所謂其他安 全設備，係指門扇牆垣以外之防閑設備而言，又該條項將「 門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇 」專指門戶而言，應屬專指分隔住宅或建築物內外之間之出 入口大門而言，所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外， 依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖、以及 窗戶等是（最高法院55年臺上字第547號判例、52年度臺上 字第711號裁判、45年臺上字第1443號判例、臺灣高等法院 暨所屬法院72年度法律座談會刑事類第28號研討結果、司法 院(73)廳刑一字第603號研究意見參照）；又同條第3款之攜 帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此 所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體 安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜 帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之 意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨可資參 照）。經查： １、同案被告陳清輝、陳天益及楊樹吉、「藝峰」所攜帶未扣案 之金屬製鉗子，是質硬型尖之金屬製品，且既足以剪破鐵皮 ，剪斷窗戶上之防盜條，並剪斷鐵鍊，若持以朝人身攻擊， 客觀上自足以對人之身體生命構成危險，自堪認定為兇器。 ２、事實一之㈠、㈡所載之窗戶，係為流通室內空氣，本有防止 竊盜作用，依社會通常觀念係具有防盜之功能而屬安全設備 無疑，破壞窗戶，翻越窗口進入，自屬毀壞、踰越安全設備 。 ３、事實一之㈠及二之㈡所載之工廠鐵皮圍籬、水泥圍牆，應屬 牆垣，同案被告陳清輝、陳天益剪開鐵皮圍籬，應屬毀壞牆 垣。共同被告楊樹吉翻越水泥圍牆，應屬踰越牆垣。 ４、事實一之㈡窗戶外防盜條，應有防止他人開啟窗戶侵入室內 之功用；又事實欄二之㈡所載之鐵鍊，係供上鎖大門之用， 亦係防止他人任意開啟大門侵入室內之用，應均屬安全設備 ，陳清輝、陳天益剪斷防盜條及楊樹吉、「藝峰」剪斷鐵鍊 之行為，亦屬毀壞安全設備。 ５、事實二之㈠之工廠鐵皮後門，係屬門扇，楊樹吉、「藝峰」 剪壞後門之鐵皮，應屬毀壞門扇。 ㈢、核被告侯慶同就事實一之㈠部分所為，係犯修正前刑法第 321條第1項第2款、第3款、第4款之結夥、攜帶兇器、毀壞 牆垣、毀越安全設備竊盜罪；就事實一之㈡部分所為，係犯 修正前刑法第321條第1項第2款、第3款、第4款之結夥、攜 帶兇器、踰越牆垣、毀越安全設備竊盜罪；就事實二之㈠部 分所為，係犯修正前刑法第321條第1項第2款、第3款、第4 款結夥、攜帶兇器、毀壞門扇竊盜罪；就事實二之㈡部分所 為係犯修正前刑法321條第1項第2款、第3款、第4款第結夥 、攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜罪；就事實二之㈢部分所為 係犯修正前刑法第2款、第4款結夥、踰越牆垣竊盜罪。又起 訴書論罪科刑欄已明確記載被告侯慶同涉犯刑法第321條第 1項第2款、第3款、第4款之加重竊盜罪，惟於起訴事實所引 用之附表對於事實欄一之㈢所犯法條僅載明刑法第321條第1 項第2款，漏列同條項第4款，然此僅為加重條件之不同，故 無庸變更起訴法條。又被告侯慶同就事實欄一之㈢所犯結夥 3人竊盜之加重條件，於本院審理時已對此事實坦認不諱， 並為辯論，並無影響被告侯慶同訴訟權行使之問題，併此敘 明。又被告侯慶同就事實二之㈠部分，以一竊盜行為，同時 侵害莊峻峰、林國興之財產法益，為一行為觸犯數罪名，為 同種想像競合犯，僅論以一罪。被告侯慶同與陳清輝、陳天 益就事實一所犯之2次加重竊盜罪；與楊樹吉、「藝峰」就 事實二所犯之3次加重竊盜罪，有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。又被告所犯前開5罪間，犯意有別，行為 互殊，時間不同，應予分論併罰。 ㈣、按對於未發覺之罪自首而接受裁判者，得減輕其刑，刑法第 62條前段定有明文。經查，本案被害人並無報案，而係侯慶 同自行向警方供述前開犯行，並偕同警方到竊案現場指認乙 節，此有被告侯慶同警詢筆錄一份在卷可佐（見警1卷第73 至81頁），核與證人曾啟富於本院及偵查中證稱：失竊後雖 然有報警，但沒有製作警詢筆錄等語（見偵1卷第75頁，本 院100年度易字第1208號卷第256、257頁）等語；證人王冠 智於警詢、偵查中證述：於99年2月22日13時，在高雄市○ ○區○○里○○路○○號，發現所有之發電焊接機、噴漆機各 1 臺遭竊，竊嫌是破壞我窗戶，剪斷防盜條進入，東西遭竊 我並沒有報案，也沒有跟任何人提起過等語（見警1卷第164 、165頁，偵2卷第27、28頁）；證人莊峻峰、林國興於警詢 、偵查中證稱：當初物品被竊，並無報案，是因警方偕被告 到工廠方查知等語（見警1卷第29頁，偵1卷第76頁，偵2卷 第27頁，本院100年度易字第1208卷第153頁）；證人陳水心 證稱：本件我沒有報案，是警方偕同一名被告到我貨櫃屋認 出我是被害人等語（見偵1卷第74頁）互核相符，足認偵查 機關並未接獲被害人報案，尚不知犯罪事實時，被告侯慶同 即自行供出犯行，依前開法條之規定，應符合自首之要件。 故被告所犯前開5罪，應分別依刑法第62條前段減輕其刑。 ㈤、爰審酌被告正值壯年，不思努力工作賺取正當酬勞，竟貪圖 不法利益，與他人結夥竊取被害人工廠之生財機具，以獲得 不法利益，為己之私，造成被害人生活、經濟上之莫大損害 ，嚴重影響社會民眾對治安良窳之觀感，惡行非輕；惟審酌 其事後尚能悔悟，向警方自首犯行，因而查獲本案及其他共 犯，並起出部分贓物發還予被害人，減少被害人之損害，犯 後態度良好，且其於上開竊犯行中，僅為擔任開車接應之行 為分擔，暨其生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，定其應執行之 刑，及依刑法第41條前段、第8項定易科罰金之折算標準， 以資懲儆。至被告侯慶同雖自首犯行，且並無違反刑法第74 條第1項緩刑之條件，然其業於88年間因竊盜案件，經臺灣 臺東地方法院判處有期徒刑3月，緩刑3年，曾因其一時失慮 觸犯竊盜罪給予自新之機會，惟其於本案仍為數次加重竊盜 犯行，難認其無再犯之虞，故未給予緩刑之宣告，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項 前段、第28條、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5 款、第62條，修正前刑法第321條第1項第2款、第3款、第4款， 判決如主文。 本案經檢察官鄭靜筠到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 5 月 23 日 刑事第十一庭 審判長法 官 李代昌 法 官 林韋岑 法 官 鄭 瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 101 年 5 月 23 日 書記官 蔡佩珊 附錄論罪科刑法條： 修正前中華民國刑法第321條 （加重竊盜罪） 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒 刑： 一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站或埠頭而犯之者。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第349條 （普通贓物罪） 收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘 役或科或併科 1 千元以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。