裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 101年度易緝字第74號 被　　　告　黃榮勳 選任辯護人　王仁聰律師 　　　　　　蔡桓文律師 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第14 018 號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 主 文 黃榮勳犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元 即新臺幣玖佰元折算壹日。 事 實 一、黃榮勳係寬陸電機股份有限公司（以下簡稱「寬陸公司」） 之負責人。因寬陸公司與翔貴企業有限公司（以下簡稱「翔 貴公司」）於民國94年7 月5 日分別向統地貿易有限公司（ 以下簡稱「統地公司」）購得坐落改制前高雄縣大寮鄉（99 年12月25日改制為高雄市大寮區，下同）赤崁村潮洲寮小段 第6812、6810號之土地及其上建物即門牌號碼為改制前高雄 縣○○鄉○○○街○○號及未辦理保存登記之鐵皮造建物。黃 榮勳明知山水石業股份有限公司（以下簡稱「山水公司」） 係該2 筆土地及其上建物之承租人，租賃期間至97年12月底 止，故此租賃契約對於寬陸公司及翔貴公司仍繼續存在。詎 竟基於妨害山水公司行使對於上開土地及其上建物之租賃權 之強制犯意，於94年8 月28日上午10時許，僱用不知情之成 年人陳俊源，前往上開土地，以鐵鎚及挖土機，將山水公司 承租作為辦公室使用之廠房予以拆除（陳俊源被訴毀損部分 ，業據檢察官為不起訴處分確定），並將置於辦公室內之文 件、桌椅等均搬出、棄置在空地上，以此強暴方式妨害山水 公司行使對其所承租之上開土地及其上建築物之使用權。 二、案經山水石業股份有限公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、按本件被告黃榮勳所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁 定改行簡式審判程序。又本案卷內之人證、書證等證據，依 同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項關於傳聞 法則規定之限制，依法均有證據能力；另關於證據之調查方 式，則不受同法第164 條至170 條之限制，均合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院10 1 年度易緝字第74號卷第31至32頁），核與證人陳俊源於警 詢、偵查時證述其受僱於被告，在94年8 月28日上午至改制 前高雄縣○○鄉○○○街○○號拆除廠房之過程（見臺灣高雄 地方法院檢察署95年度偵字第14018 號偵查卷第12至13頁、 第42至46頁），及證人即告訴代理人何佩芬於警詢及偵查時 證述山水公司承租上開土地、廠房，租期至98年，被告以強 暴脅迫方式將辦公室所有物品搬離，已妨害山水公司使用權 等語（見同上14018 號偵查卷第42至46、63至65頁）大致相 符，並有公司基本資料查詢結果（見同上偵查卷第35頁）、 本院91年度訴字第2627號民事判決、民事撤回上訴狀（92年 度重上字第35號）影本各1 紙、提存書影本4 紙、顏宏斌律 師函影本1 紙、坐落改制前高雄縣○○鄉○○村○○○○段 6812、6810號土地上支建物門牌號碼改制前高雄縣○○鄉○ ○○街○○號及未保存登記建物遭拆除後之照片影本8 張（見 臺灣高雄地方法院檢察署94年他字第4750號偵查卷第3 至15 頁背面）、現場照片14張、改制前高雄縣政府警察局林園分 局昭明派出所受理各類案件紀錄表、員警工作紀錄簿、委任 人寬陸公司之委託書影本各1 紙在卷為憑（見同上14018 號 偵查卷第9 至11、24至26、50至52頁），足認被告自白與事 實相符。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 三、查被告行為後，94年2 月2 日公布修正之刑法部分條文，業 於95年7 月1 日施行，修正後即現行刑法第2 條第1 項規定 ：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」上開 規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法 ，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時即修正後 刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。而有關 新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、連續犯、牽連犯加重 等暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8 次刑 事庭會議決議參照）。經查： ㈠刑法第304 條強制罪，其法定刑含罰金刑，修正後之刑法施 行法增訂第1 條之1 規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修 正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年 1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者 ，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30 倍。但72年6 月26至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其 所定數額提高為3 倍」，另刑法第33條第5 款修正為：「主 刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算 之」；被告行為時之刑罰法律，罰金係以銀元為單位，並依 98年4 月29日廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定 之提高倍數10倍及修正前刑法第33條第5 款規定之罰金最低 額1 元計算；是比較修正前、後之法律規定，罰金最高額經 換算後之結果並無二致，惟就罰金最低額部分，依新法規定 為新臺幣1 千元；依舊法規定則為銀元1 元（即新台幣3 元 ）。經比較修正前後之罰金刑輕重，該罰金刑之最低刑度於 修法後已有加重，故以95年7 月1 日修正公布施行前之規定 較有利於被告，應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為 時之法律，亦即適用修正前之刑法規定科刑。 ㈡關於易科罰金之折算標準，依修正前刑法第41條第1 項前段 規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業 、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元 以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」，及廢止前罰金罰鍰 提高標準條例第2 條前段規定，就其原定數額提高為1 百倍 折算1 日，即以銀元3 百元（即新臺幣9 百元）折算為1 日 。惟修正後刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為 5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑 或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算 1 日，易科罰金。」，比較修正前、後之易科罰金折算標準 ，以修正前刑法之規定，較有利於被告。 ㈢綜上整體比較之結果，以修正前刑法有利於被告，依刑法第 2 條第1 項前段規定，本案自應適用被告行為時之修正前刑 法處斷。 四、次按出租人於賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓 與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在，88年4 月 21日公布修正前之民法第425 條定有明文。查本件山水公司 自78年間即承租上開土地、建物，租期至97年12月底止，有 本院91年度訴字第2627號民事判決在卷可稽（見同上4750號 偵查卷第3 至6 頁），被告自承購買上開土地及其上建物後 ，已知山水公司之租賃期間並未終止，對上開土地、建物仍 有使用權（見同上本院卷第31頁背面至第32頁），其僱工將 山水公司置於辦公室內之文件、桌椅等物強行搬出，再將山 水公司作為辦公室使用之廠房拆除，雖係拆除寬陸公司購得 之建物，但已使山水公司無法行使對該租用建物之使用權， 被告之行為即係以強暴之方式，妨害山水公司依民法「買賣 不破租賃」規定行使對上開建物之使用權。是核被告所為， 係犯刑法第304 條第1 項強制罪。被告僱用不知情之陳俊源 以鐵鎚及挖土機將山水公司承租作為辦公室使用之廠房拆除 ，妨害山水公司行使租用權，為間接正犯。爰審酌被告為寬 陸公司負責人，因寬陸公司購得上開土地及建物，即率然僱 工拆除尚在山水公司承租作為辦公室使用之廠房拆除，以此 強暴方式妨害山水公司承租權之行使，且迄今未能與山水公 司達成和解，賠償山水公司之損失，所為實不足取，惟念其 無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案記錄表1 份附卷可按 ，素行尚可，犯後坦承犯行，態度良好，其犯罪動機係為做 新門，業據被告於本院供述在卷（見本院易緝字卷第31頁背 面），及其犯罪手段、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、末查被告犯罪後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年 6 月15日修正公布，並自同年7 月16日起施行。該條例第5 條規定：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國九十六年 十二月三十一日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不 得依本條例減刑。」，被告犯罪時間雖在該條例所定96年4 月24日減刑基準日之前，惟被告前經合法傳拘均未到庭，經 本院於96年5 月22日發布通緝，有本院通緝稿1 份附卷可稽 （見本院96年度易字第1095號卷第40頁），被告雖於101 年 7 月23日委任王仁聰律師具狀表示可隨時到案，且經本院傳 喚後，於101 年8 月9 日到案接受審判，有刑事聲請狀及本 院101 年8 月9 日準備程序筆錄各1 份在卷為憑（見本院10 1 年度易緝字卷第74號卷第5 、10至12頁），然其既於96年 減刑條例施行前經本院發布通緝，且非於96年12月31日以前 自動歸案接受審判，依上開減刑條例之規定，被告所犯本案 之罪，即不得邀減刑之寬典，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項、第304 條第1 項， 修正前刑法第41條第1 項，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條 ，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，判決如主文。 本案經檢察官葉逸如到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 9 月 27 日 刑事第六庭 法 官 曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 101 年 9 月 27 日 書記官 李月君 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第304 條（強制罪） 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以 下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。