裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　101年度智簡字第170號 聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　湯麗蘭 選任辯護人　單文程律師 上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 101 年度偵字第17254 號），本院判決如下： 主 文 乙○○共同犯修正前商標法第八十二條之非法販賣侵害商標權之 商品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑貳年，並向公庫支付新臺幣叁萬伍仟元。扣案如附表二 所示仿冒商標商品共計貳佰參拾伍件，均沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及被告辯解不足採之理由，除犯罪事實 欄一、第9至14 行「詎其竟基於販賣仿冒商標商品之犯意， 先自民國99年5 月起，以不詳價格，向玩具廠商販入仿冒上 開商標商品後，再於其所經營，址設高雄市○○區○○路00 0號之『第8街生活百貨德民店』店家內，陳列仿冒上開商標 之商品，並以每件10 元至150元之價格，販售予不特定人， 藉以牟利」應補充更正為「乙○○身為址設高雄市○○區○ ○路000 號『第八街生活百貨德民店』之負責人，且雇用黃 藏興擔任該店之店長，竟與黃藏興及大豐玩具有限公司（下 稱大豐公司）之實際負責人廖世中（黃藏興、廖世中部分均 未據檢察官聲請簡易判決處刑），共同基於販賣仿冒商標商 品之犯意聯絡，自民國99 年5月起，在上開店內公開陳列自 大豐公司所提供寄賣內含前開仿冒商標之商品，並以每件新 臺幣（下同）10至150 元不等之代價，對外販賣予不特定之 人牟利，販賣所得則由大豐公司分得七成，乙○○分得三成 」；另證據部分「現場蒐證及扣案物照片共25張」更正為「 現場蒐證及扣案物照片共35張」，另就檢察官聲請簡易判決 處刑書之附表一及附表二更正補充為附表一、附表二外，餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；前項規定，於第161條第2項之情形及 法院以簡式審判程序或簡易判決處刑者，不適用之，刑事訴 訟法第159 條第1項、第2項分別定有明文。本件被告選任辯 護人固於本院審理中具狀對於本件鑑識證明書2 紙之證據能 力有所爭執，主張上開證據資料非依刑事訴訟法第198 條及 208 條規定，由法院、審判長、受命法官或檢察官選任之鑑 定人所提出，故不符合刑事訴訟法第159 條「法律有規定」 之情形而無證據能力云云；然上開證據資料之名義固為「鑑 識證明書」，惟其性質實屬告訴代理人所提出之書面指述， 而與刑事訴訟法規定之「鑑定」不同，自無刑事訴訟法198 條及208條之適用，又揆諸首開說明，簡易判決本不受傳聞 法則之拘束，且上開鑑識證明書亦無其他違背法定程序所取 得或顯有不可信之情形，揆諸上開說明，本院認上開證據均 應有證據能力。 三、另就被告辯解及所辯不足採之理由，再行補充如下：訊據被 告乙○○固不否認有於上開時地販售上開仿冒商標商品之事 實，惟矢口否認有何違反商標法之犯行，辯稱：伊從未看過 或聽過本件仿冒商品「真珠美人魚」及「百獸大戰」等商標 ，僅提供場地予大豐公司寄賣，由大豐公司自行將商品上架 ，並由公司店長及會計出面與大豐公司簽訂合約保證所提供 寄賣之商品均無仿冒情事，進貨事宜都是由店長及會計負責 ，伊沒有負責進貨云云。辯護人則以：本件扣案物與告訴人 之商標圖樣並不相同，是否屬於相似亦有疑義（如美人魚之 個數、造型有所不同）；另本件大豐公司所寄賣之商品有部 分係原廠之正品，且該正品亦無保證書或授權書，故不能以 此推論被告有販售仿冒商標商品之故意，況被告店內販售之 商品高達數千種，不可能逐一檢驗有無違法，是本件被告至 多僅為過失侵害他人商標權，並無侵害商標權之故意等語， 為被告辯護。經查： ㈠被告於偵查時業已自承：伊於上開地點經營「第八街生活百 貨」從事生活百貨用品買賣已達5、6年，從99年起即與大豐 公司簽約等語，可見被告與大豐公司合作販賣玩具商品買賣 已有相當時日，其既身為一有相當智識程度、銷售經驗之成 年商店經營業者，理應知悉近年來仿冒商標商品盛行，許多 海內外不肖廠商未得授權即製造仿冒商標商品，再以低價售 出營利，當應自行對所陳列、販售之商品詳加檢查、確認其 有合法之授權來源，以免觸法；惟被告於本院審理中卻供稱 ：當初大豐公司僅簽約保證提供之商品均為真品，但未提出 供貨來源證明、合法授權經銷商之授權書、原廠保證書等證 明其所出售之商品非屬仿冒商標商品等語，是被告既未自行 就其擺售之上開仿冒商標商品進一步確認有無合法來源，即 難以其與大豐公司間簽有上開契約而卸免其責。況依卷附鑑 識報告書2 紙所載，可知扣案之仿冒商標商品之外觀，均無 貼示「群英社國際股份有限公司」所合法授予之授權標籤及 標示版權公司字樣，亦未為真品必具之「NAMCO 」之商標及 著作權標示，是該等仿冒商標商品俱在外觀上核與真品明顯 有別，足認被告確已明知該等商品均係仿冒商標商品，而非 真品甚明。 ㈡被告既身為第八街生活百貨之負責人，縱未親自負責進貨事 宜，然按諸常理其必有巡視控管店內所進貨販售商品之情， 否則如何就其進貨成本、進貨商品營業利潤等事宜加以管理 ，是被告所辯實與常情不符。況被告就扣案仿冒商標商品之 進貨時間、進貨來源及如何分帳等相關進貨細節，於為警查 獲時之當場，均得以陳述詳確，復能立即提出與大豐公司簽 訂之合約書證明上開扣案仿冒商標商品為大豐公司所寄賣， 有警詢筆錄及上 開合約書1份在卷為憑，是被告縱未親自負 責進貨事宜，然其對於「第八街生活百貨」之進貨事宜，仍 應有相當之瞭解。 ㈢又附表一編號1至3所示商標部分，經與附表二編號1至5所示 物品之圖樣加以比較，均為七海露亞、小波、洞院莉娜、寶 生波音或真珠美人魚之圖樣，僅於姿勢、站姿、髮尾、身長 或字體細部美編等部分稍有不同，以具有普通知識經驗之消 費者施以通常注意而言，應會誤認係來自同一來源或雖不相 同然有關聯之來源，自屬近似之商標無疑；又附表一編號4 、5 所示商標部分，經與附表二編號6至8所示物品之圖樣加 以比較，均係使用百獸大戰及王者爭霸之字樣，縱字體細部 美編處理稍有不同，以具有普通知識經驗之消費者施予通常 注意而言，仍會誤認係來自同一來源或雖不相同然有關聯之 來源，亦屬近似之商標甚明。而附表一編號1至3所示之商標 係指定使用於卡片、音樂玩具、金屬盒及胸針等商品，衡諸 社會通念，於功能及銷售市場上，均與附表二編號1至5所示 之商品至為相似而應為類似之商品；附表一編號4、5所示之 商標係指定使用於卡片，與附表二編號6至8所示之商品為同 一之商品，是被告確有販賣仿冒如附表一、編號1至5所示之 仿冒商標商品等情，亦堪認定。 ㈣從而，被告上開所辯，俱屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯 行洵堪認定。 四、論罪部分： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，商標法全文業於101年 7月1日經行政院命令施行，其中第97條規定：「明知他人所 為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或 輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬 元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。」與 92年5月28日修正之商標法第82條規定：「明知為前條商品 而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期 徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。」兩者刑度 固然相同，但新法增列「意圖販賣而持有」應予處罰之構成 要件，且其立法修正理由第19點亦明白表示「增訂明知為侵 權商品而意圖販賣而持有之刑事處罰規定。」比較上開新舊 法結果，應以行為時法即修正前之商標法第82條規定有利於 行為人，自應以行為時法即修正前商標法論處，合先敘明。 ㈡核被告乙○○所為，係犯92 年5月28日修正之商標法第82條 之非法販賣侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而陳列仿冒 商標商品之低度行為，為販賣仿冒商標商品之高度行為所吸 收，不另論罪。被告就本案犯行，與該店店長黃藏興及大豐 玩具有限公司實際負責人廖世中之間，有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。被告自99 年5月起至101年1月12日為警 查獲時止所為本案販賣仿冒商標商品之營利性行為，乃持續 未曾間斷，且在密接之時間、同一地點為之，顯出於被告之 一個犯意決定，復在客觀上具有反覆、延續實行之特徵（反 覆性的構成要件實現行為），雖然該反覆、延續實行之特徵 因此提高了不法內涵與罪責的「量」，但仍同「質」，是以 在法律評價上應認為係「一行為」，方符社會通念，且始屬 適度之評價而不至過苛。又被告以（法律評價上）一非法販 賣侵害商標權商品之行為，同時侵害如附表一所示商標權人 之商標專用權利，為想像競合犯，應從一重處斷。 五、刑罰裁量： ㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌審酌商標具有辨識商品、服 務來源之功能，企業經營者往往需經過相當時間並投入大量 資金於商品、服務之行銷及品質的維持，才能使商標在相關 業界及消費者間，具有代表一定品質之效果。被告為圖私利 販賣仿冒商標商品，非但侵害商標權人之權益，且足以擾亂 國內同一商品市場之健全發展，影響國家正常經濟及貿易形 象，所為實不足取；惟念被告本案係首次觸犯違反商標法犯 行，且未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可稽，再斟酌本件被告販賣之態樣係以 店鋪寄賣之方式陳列、規模尚非甚鉅，犯罪情節尚非嚴重， 以及其販賣仿冒商標商品之期間及獲利，兼衡其犯後態度、 於警詢中自述學歷為高中畢業及經濟狀況為小康等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。 ㈡又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述 ，考量被告僅因一時失慮，致罹刑典，信經此偵、審程序及 罪刑之宣告，當知所警惕，應無再犯之虞，本院因認對其所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 之規定，予以宣告緩刑2 年，以啟自新。又為免被告存有僥 倖心理，以使被告對自身行為有所警惕，方不失緩刑之美意 ，爰依刑法第74條第2項第4款，並命被告向公庫支付如主文 所示之金額，以示警惕。 六、至扣案如附表二所示之仿冒商標商品共235 件，均係被告犯 修正前商標法第82條非法販賣侵害商標權之罪所販賣之商品 ，應依同法第83條之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收 之。 七、至被告選任辯護人固於本院審理中，具狀聲請本院傳喚證人 即上開百貨之員工黃麗珍、黃藏興等語，惟按當事人聲請調 查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之，刑事訴訟 法第163條之2第1項、第2項第2、3款分別定有明文。經查， 本案依卷內其他現存之證據，堪認本件犯罪事實已臻明確， 依前開說明，本院認並無傳喚上開證人之必要，併此敘明。 八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，92年5月28日修正之商標法第82條、第83條 ，刑法第2條第1項前段、第11條、第41條第1項前段、第74 條第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決處刑如主文。 九、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 中 華 民 國 102 年 2 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 羅婉怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 102 年 2 月 25 日 書記官 吳良美 附表一 ： ┌──┬────────┬───────┬──────┬───────┐ │編號│商標名稱 │商標權人 │註冊審定號 │指定使用商品 │ ├──┼────────┼───────┼──────┼───────┤ │ 1 │七海露亞小波及圖│群英社國際股份│第00000000號│金屬盒、胸針、│ │ │ │有限公司 │ │玩具、卡片等商│ │ │ │ │ │品 │ ├──┼────────┼───────┼──────┼───────┤ │ 2 │洞院莉娜寶生波音│群英社國際股份│第00000000號│金屬盒、胸針、│ │ │及圖 │有限公司 │ │玩具、卡片等商│ │ │ │ │ │品 │ ├──┼────────┼───────┼──────┼───────┤ │ 3 │真珠美人魚 │群英社國際股份│第00000000號│金屬盒、胸針、│ │ │ │有限公司 │ │玩具、卡片等商│ │ │ │ │ │品 │ ├──┼────────┼───────┼──────┼───────┤ │ 4 │百獸大戰 │日商萬代南夢宮│第00000000號│卡片等商品 │ │ │ │遊戲股份有限公│ │ │ │ │ │司 │ │ │ ├──┼────────┼───────┼──────┼───────┤ │ 5 │王者爭霸（聲請簡│日商萬代南夢宮│第00000000號│卡片等商品 │ │ │易判決書誤為百獸│遊戲股份有限公│ │ │ │ │大戰；應予更正）│司 │ │ │ └──┴────────┴───────┴──────┴───────┘ 附表二： ┌──┬────────────────────┬─────┐ │編號│扣案商品名稱 │數量 │ ├──┼────────────────────┼─────┤ │ 1 │仿冒附表一、編號1、2、3商標之卡片(30 元)│56張 │ ├──┼────────────────────┼─────┤ │ 2 │仿冒附表一、編號1、2、3商標之卡片(50元) │52張 │ ├──┼────────────────────┼─────┤ │ 3 │仿冒附表一、編號2、3商標之麥克風玩具 │2件 │ ├──┼────────────────────┼─────┤ │ 4 │仿冒附表一、編號1、3商標之收納鐵盒 │1件 │ ├──┼────────────────────┼─────┤ │ 5 │仿冒附表一、編號2商標之別針 │1件 │ ├──┼────────────────────┼─────┤ │ 6 │仿冒附表一、編號5商標之卡片(30元) │26張 │ ├──┼────────────────────┼─────┤ │ 7 │仿冒附表一、編號4商標之卡片(29元) │17張 │ ├──┼────────────────────┼─────┤ │ 8 │仿冒附表一、編號4商標之卡片(50元) │80張 │ ├──┴────────────────────┴─────┤ │共計235件 │ └─────────────────────────────┘ 附錄本判決論罪之法條： 92年5月28日修正之商標法第82條 明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 101年度偵字第17254號 被 告 乙○○ 女 54歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○路000巷00號3樓 居高雄市○○區○○路0巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○明知如附表一所示之商標及圖樣，分別係附表一所載 之公司向我國經濟部智慧財產局申請註冊，取得商標權之註 冊商標，指定使用於各式鐘錶等商品，且現仍在專用期間內 ，任何人未經前揭商標權人之同意或授權，不得於同一商品 或類似商品，使用相同或近似於此等之註冊商標，亦不得販 賣或意圖販賣而陳列前述侵害商標權人商標之商品，又該商 標權人所生產製造使用上開商標圖樣之商品，在國際及國內 市場行銷多年，具有相當之聲譽，為業者及一般消費大眾所 熟知，屬相關大眾所共知之商標及商品。詎其竟基於販賣仿 冒商標商品之犯意，先自民國99年5月起，以不詳價格，向 玩具廠商販入仿冒上開商標商品後，再於其所經營，址設高 雄市○○區○○路000號之「第8街生活百貨德民店」店家內 ，陳列仿冒上開商標之商品，並以每件10元至150元之價格 ，販售予不特定人，藉以牟利。嗣於101年1月12日下午2時 13分許，經警持高雄地方法院所核發之搜索票，至上址執行 搜索，當場查扣如附表二所示之仿冒前開商標之商品，並經 警同時委請群英社國際股份有限公司、日商萬代南夢宮遊戲 股份有限公司授權代表臺灣國際專利法律事務所施穎弘律師 鑑定確為仿冒品，始知上情。 二、案經內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第三中隊報告 偵辦。 證據並所犯法條 一、詢據被告乙○○固坦承有於上開時地販售上開仿冒商標商品 之事實，為矢口否認有何違反商標法之犯行，辯稱: 扣案卡 片是大豐長流玩具公司寄賣的，伊不知道賣的是盜版的卡片 等語。經查：(一)上開犯罪事實，有商標權人群英社國際股 份有限公司出具之鑑識證明書、商標權人日商萬代南夢宮遊 戲股份有限公司授權代表臺灣國際專利法律事務所施穎弘律 師出具之鑑識報告、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務註 冊簿查詢結果明細、違反商標法扣押物品商標對照表、搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份、現場蒐 證及扣案物照片共25張等附卷可稽。(二)被告雖以前詞置辯 ，惟上開註冊審定號之商標圖樣係屬國際知名品牌，廣見於 各類電視節目、廣告媒體或專賣店，具有相當之聲譽，為業 者及一般消費大眾所熟知，又被告亦自承在上址營業已有5 至6年，並自99年起即販賣如扣押物所示之卡片、玩具等物 ，被告辯稱不知如附表一如示之商標及不知所販賣商品為仿 冒品乙情，顯與常情不符。再查，本件仿冒商品，被告並未 能提出相關授權書、保證書或原廠證明書等資料以觀，益證 被告於販賣之時，即已知悉該等商品係屬仿冒商標之商品， 是被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確， 其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯商標法第82條之明知為未得商標權人同意 ，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣罪嫌。被 告意圖販賣而陳列之低度行為，為販賣之高度行為所吸收， 不另論罪。至如附表二所示之扣案仿冒商標商品，請依同法 第83條規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 101 年 7 月 4 日 檢 察 官 甲○○ 上正本證明與原本無異 中 華 民 國 101 年 7 月 11 日 書 記 官 參考法條：商標法第82條 明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。