臺灣高雄地方法院刑事
裁定 101年度矚訴字第2號
聲 請 人 連鼎工程顧問有限公司
代 表 人 李信伯
上列被告因貪污治罪條例等案件，經
聲請人聲請發還
扣押物，本
院裁定如下：
主 文
扣押如附表所示之物應發還連鼎工程顧問有限公司。
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人連鼎工程顧問有限公司於本案
偵查中
所扣押之物與本案無關，爰聲請於
勘驗後聲請發還等語。
二、
按可為
證據或得
沒收之物，得扣押之；
扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明
文。所謂有無留存必要之判斷標準，
乃法院於案件審理進行
中，依據扣押物有無經檢察官、被告及
辯護人提出、或由法
院
依職權列為證據；或於審判過程中雖尚未列為證據，但依
據具體個案各別
審酌，日後仍有證據價值可能，為免可能作
為裁判基礎之
證據方法逸失，本於
比例原則，由法院依其裁
量權限為之。
三、經查：如附表所示聲請人經扣押之物品，經本院於民國102
年5月30日
訊問期日時當庭拆封，並由聲請人清點無誤。聲
請人並敘明該扣押物之性質及用途，復經
公訴檢察官當庭表
示聲請之發還扣押物與本案有無具體關連，有該次期日筆錄
附卷
可稽。本院審查後，聲請人所聲請發還之扣押物，確實
分別為聲請人所有及有權占有，並均與本案毫無關連，且亦
未據檢察官、被告及辯護人提出作為證據方法，本院審核後
亦無依職權列為證據之必要。依據前開規定及說明，本件聲
請就附表所示部分為有理由，應予准許，爰裁定發還之。
據上論結，應依刑事訴訟法第142條第1項、第220條，裁定如主
文。
中 華 民 國 102 年 6 月 10 日
刑事第六庭 審判長法 官 李東柏
法 官 王惠芬
法 官 曾鈴媖
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於
送達後5日內，向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 102 年 6 月 10 日
書記官 李憶如
附表
┌─────┬───────────────────┬───┬──────┬───────┐
│原扣押物品│扣押物名稱 │單位及│扣押物
持有人│備註 │
│目錄表編號│ │數量 │ │ │
├─────┼───────────────────┼───┼──────┼───────┤
│58 │連鼎工程顧問有限公司99年銷項收入明細 │8頁 │連鼎工程顧問│ │
│ │ │ │公司 │ │
└─────┴───────────────────┴───┴──────┴───────┘