臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第243號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾宇平
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以
簡易判決處刑（100 年度
偵字第29984 號），本院判決如下：
主 文
鍾宇平犯
竊盜罪，處
有期徒刑陸月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。又犯無故侵入他人附連圍繞土地罪，處有期徒刑貳
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪
證據及證據，除犯罪事實欄一、第4至5行「
意圖為
自己
不法之所有」應補充為「意圖為自己不法之所有，及基
於無故侵入他人附連圍繞土地之犯意，」；證據部分補充「
被告於民國101年3月29日本院調查中之
自白」外，餘均引用
如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪及同法第306條
第1項之無故侵入他人附連圍繞土地罪。被告所犯上開二罪
，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰
審酌被告正值壯
年，不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，
率爾侵入他人工廠旁空地竊取上開物品，行為實非可取，況
被告前有多次竊盜
犯行，分別經法院判處有期徒刑3月、5月
、5月、3月，此有臺灣高等法院被告
前案紀錄表一份在卷
可
稽，顯見被告未能尊重他人財產
法益，法紀觀念薄弱，應予
責難；惟念及被告
犯後業已坦承犯行，態度尚可；兼衡其所
竊財物之價值（約新臺幣20萬元），且查獲時已無從歸還被
害人，
暨其自稱經濟勉持之生活狀況、國中畢業之
智識程度
等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併
諭知如易科罰金
之折算標準，及定其應執行刑暨易科罰金之折算標準，以資
懲儆
三、至
告訴人黃彥澄於警詢中雖陳稱：被告係破壞該公司空地旁
圍籬進入等語，並有承辦警員於民國101年3月8日出具之職
務報告1份及現場照片3張
在卷可稽。惟查：承辦警員於101
年3月8日雖曾至現場勘查，然此距被告為本件竊盜行為時已
隔一段時日，該現場圍籬是否未經第三人破壞，已有可疑；
復
告訴人黃彥澄於警詢中之陳述未經
具結，並經本院合法
傳
喚證人即告訴人黃彥澄，證人黃彥澄無正當理由未到庭，此
有本院101年3月29日
訊問筆錄
可參；且本院查無其他
積極證
據證明被告確實有破壞該公司空地旁之圍籬，基於
罪疑唯輕
之
證據法則，
實難僅憑告訴人黃彥澄於警詢中之陳述，遽認
被告構成刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪，
附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項、
刑法第320條第1項、第306條第1項、第41條第1項前段、第
8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段
，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受
送達判決之日起10日內，向本院提
起
上訴（須附
繕本）。
中 華 民 國 101 年 4 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上
正本，係照
原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 101 年 4 月 23 日
書記官 葉明德
附錄本判決論罪之法條：
刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1
年以下有期徒刑、
拘役或 3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
刑法第320條第1項
意圖為自己或第3人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
100年度偵字第29984號
被 告 鍾宇平 男 44歲（民國00年00月0日生）
住高雄市○○區○○街○○號13樓
（
另案在法務部矯正署高雄第二監獄
執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經
偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾宇平於民國100 年6 月30日17時40分許，騎乘不知情之楊
美華所有車牌號碼000－000號普通重型機車1 輛，行經高雄
市○○區○○路4 之12號「建价實業股份有限公司」附圍籬
空地時，見該空地上置有鐵材等物品，竟意圖為自己不法之
所有，未徵得該空地管領權人同意，即擅自進入上址附連圍
繞之土地，復以徒手竊取該公司所有之飛剪機、剪刀接頭、
油封蓋、軸承蓋、鐵板、馬達等物品，得手後騎乘上開機車
離去，為上開公司員工黃彥澄發覺並報警處理，經警調閱監
視器畫面及依前揭機車車牌號碼而循線查獲上情。
二、案經黃彥澄訴由高雄市政府警察局小港分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、
證據方法及
待證事實
┌──┬─────────────┬───────────────┐
│編號│ 證 據 方 法 │ 待 證 事 實 │
├──┼─────────────┼───────────────┤
│ 01 │被告鍾宇平於警詢及偵訊時之│1、車牌號碼000－000號普通重型 │
│ │自白 │ 機車係楊美華所有，然實際上 │
│ │ │ 由被告騎乘使用之事實。 │
│ │ │2、被告雖不知所竊鐵材零件名稱 │
│ │ │ 為何，然確實於
上揭時、地進 │
│ │ │ 入該空地竊取鐵製財物之事實 │
│ │ │ 。而被告
自承於下班時間至該 │
│ │ │ 空地，核與證人黃彥澄證述被 │
│ │ │ 告係於下班時段進入行竊
一節 │
│ │ │ 相符。 │
│ │ │3、監視器畫面所示內容，為被告 │
│ │ │ 在該處竊取鐵製財物之事實。 │
├──┼─────────────┼───────────────┤
│ 02 │證人黃彥澄於警詢及偵訊之證│1、被告於犯罪事實欄所示時、地 │
│ │述 │ ，騎乘車牌號碼000－000號普 │
│ │ │ 通重型機車至該工地竊取飛剪 │
│ │ │ 機、剪刀接頭、油封蓋、軸承 │
│ │ │ 蓋、鐵板、馬達等物之事實。 │
│ │ │2、監視器畫面所示內容，為被告 │
│ │ │ 在該工廠空地竊取上揭財物之 │
│ │ │ 事實。 │
│ │ │3、被告利用下班時段至該工廠空 │
│ │ │ 地竊取財物，且本次失竊物品 │
│ │ │ 於被告進入前仍存在，而證人 │
│ │ │ 黃彥澄發覺被告騎上開機車入 │
│ │ │ 內行竊後，上開物品即遭失竊 │
│ │ │ 之事實。 │
├──┼─────────────┼───────────────┤
│ 03 │證人楊美華於警詢及偵訊之證│1、車牌號碼000－000號普通重型 │
│ │述 │ 機車係楊美華所有，然實際上 │
│ │ │ 由被告騎乘使用之事實。 │
│ │ │2、監視器畫面所示內容，為被告 │
│ │ │ 在該工廠空地竊取上揭財物之 │
│ │ │ 事實。 │
├──┼─────────────┼───────────────┤
│ 04 │監視器錄影光碟1片、監視畫 │1、被告於犯罪事實欄所示時、地 │
│ │面擷取照片及現場照片8張 │ ，騎乘車牌號碼000－000號普 │
│ │ │ 通重型機車至該工地竊取飛剪 │
│ │ │ 機、剪刀接頭、油封蓋、軸承 │
│ │ │ 蓋、鐵板、馬達等物之事實。 │
│ │ │2、監視器畫面所示內容，為被告 │
│ │ │ 在該工廠空地竊取上揭財物之 │
│ │ │ 事實。 │
└──┴─────────────┴───────────────┘
二、核被告鍾宇平所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌，
以及同法第306 條第1 項之無故侵入他人附連圍繞土地罪嫌
；又被告所犯上開2 罪嫌，犯意各別，行為互異，請予分論
併罰。審酌被告業已坦承犯行，並陳稱其因罹病致免疫力薄
弱，不
適宜
提解往返，
乃要求本署檢察官逕聲請以簡易判決
處刑，經核被告就犯罪事實均已坦承，且無不合簡易判決處
刑情形，認本件以簡易判決處刑為適當。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 100 年 12 月 16 日
檢察官 魏 豪 勇