裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第2902號 聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　江奕澄 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年 度偵字第11587 號），本院判決如下： 主 文 江奕澄犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7 至10行補充更 正為「江奕澄進而於100 年10月13日，在匯豐汽車股份有限 公司（下稱匯豐公司）設於桃園縣桃園市○○路○○○ 號之營 業所，佯以附條件買賣分期付款方式，向匯豐公司購買車牌 號碼0000-00號自用小客車1輛」外，餘均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書（如附件）所載。 二、核被告江奕澄所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書及同法第339條第1項之詐欺取財罪。按行為人實施犯 罪之時、地，在自然意義上雖非完全一致，然二者仍有部分 合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪 方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑， 與人民法律感情亦未契合；故於刑法廢除牽連犯及連續犯後 ，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原則，適度 擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，方屬適當，最高法院97年度台上字第1880號判決意旨 可參。查被告行使偽造私文書，係為實行對告訴人匯豐公司 詐欺取財之行為，上開行為在自然意義上雖非完全一致，然 仍有部分重疊合致，且犯罪目的均係為行詐欺取財之行為， 依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如 予數罪併罰，反有過度評價之虞，是宜認此情形為一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，而依刑法第55條規定從一重論以行 使偽造私文書罪處斷。聲請意旨認被告前揭行使偽造私文書 及詐欺取財2 罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰， 尚有未洽，併予敘明。爰審酌被告正值青壯年，不思以正當 方法謀取生活上所需，明知無足夠資力及還款意願，竟為貪 圖不法利益，以行使偽造私文書為手段，詐取告訴人匯豐公 司之汽車，其犯罪之動機、手段、目的均非可取，兼衡其智 識程度為高職畢業，犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第41條第 1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡 易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。 中 華 民 國 101 年 8 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 饒佩妮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 101 年 8 月 23 日 書記官 胡淑芳 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 101年度偵字第11587號 被 告 江奕澄 男 25歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路二段18巷5號2 樓 （另案在法務部矯正署高雄監獄執行 中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、江奕澄明知自己並無繳付貸款之能力，且無業而欠缺收入來 源，亦未曾在址設桃園市○○路○段○○○ 號之「彩均有限公 司」（下稱彩均公司）任職，竟分別基於行使偽造私文書及 意圖為自己不法所有之詐欺犯意，先於民國100 年10月間某 日，在桃園市某處委請真實姓名年籍不詳之人為其偽造財力 證明，而取得偽造江奕澄於99年度「彩均有限公司」之各類 所得扣繳暨免扣繳憑單1 紙，江奕澄進而於100 年10月13日 ，在臺北市○○○路○段○○○ 號5 樓，佯以附條件買賣分期 付款方式，向匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐公司）購買 車牌號碼0000－00號汽車1 輛，並辦理分60期之貸款新臺幣 （下同）59萬元，且提出前揭偽造之彩均公司各類所得扣繳 暨免扣繳憑單1 紙以行使，以此詐術致匯豐公司之人員陷於 錯誤，誤信江奕澄具有收入來源及付款能力，而將該車過戶 並交付予江奕澄，足生損害於匯豐公司，嗣江奕澄遲未付款 ，匯豐公司因催討無著始知受騙。 二、案經匯豐汽車股份有限公司訴由臺灣板橋地方法院檢察署呈 請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉本署偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告江奕澄於本署偵訊時自白不諱，且 經告訴代理人王志傑、證人陳允明指述綦詳，而本署檢察官 依職權調取被告財產所得資料及函詢彩均公司結果，業已確 認被告無彩均公司之薪資來源且未曾在彩均公司任職一情， 復有偽造之彩均公司各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本，以及 動產擔保交易設定登記申請書、附條件買賣契約書、汽車新 領牌照登記書、客戶繳款記錄、稅務電子閘門財產所得調件 明細表、彩均公司函覆本署資料各1 份在卷可資佐證，是被 告自白核與事實相符，本案事證明確，其犯嫌已堪認定。 二、核被告江奕澄所為，係犯刑法第216 條之行使偽造私文書罪 及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪；其所犯刑法第216 條 之罪嫌應依同法第210 條之規定處斷。至被告所犯前揭行使 偽造私文書及詐欺取財2 罪間，犯意各別、行為互殊，請予 分論併罰。 三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 101 年 5 月 21 日 檢察官 魏 豪 勇 上正本證明與原本無異 中 華 民 國 101 年 5 月 24 日 書記官 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。