裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第4612號 聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳信佑 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度 撤緩偵字第274 號），本院判決如下： 主 文 陳信佑共同犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1 行至第3 行「 陳信佑與潘春宏（另為緩起訴處分）於民國100 年4 月26日 ，見高雄市前鎮區擴建陸5-1 號『友聯儲運股份有限公司』 （下稱：友聯公司）擺放廠區空地上之廢鐵無人看管」補充 為「陳信佑與潘春宏（另為緩起訴處分）於民國100 年4 月 間係『友聯儲運股份有限公司』（下稱：友聯公司）之員工 ，於100 年4 月26日，見友聯公司擺放於高雄市前鎮區擴建 陸5-1 號廠區空地上之廢不鏽鋼無人看管」、第5 行「由陳 信佑負責騎乘機車搬運置放於該處之3 捆廢不鏽鋼」補充為 「由陳信佑徒手竊取並負責騎乘機車搬運置放於該處之3 捆 廢不鏽鋼」、第6 行「車號00-0000 號自小客車」應補充為 「車牌號碼00-0000 號自用小客車」、第10行「新台幣」應 更正為「新臺幣」、第11行至第12行「經友聯公司管理部經 理調閱監視器畫面，報警處理而查獲」補充為「經友聯公司 管理部經理調閱監視器畫面，報警處理並由警於金盈貿易有 限公司內扣得上開友聯公司遭竊之不鏽鋼而查獲」；證據並 所犯法條欄一、第3 行刪除「監視器光碟1 片」之記載；證 據「扣押物品目錄表」補充為「保安警察第三總隊第二大隊 扣押物品目錄表影本2 紙」、「贓物認領保管單」補充為「 贓物認領保管單影本1 紙」，增列「保安警察第三總隊第二 大隊101 年4 月29日扣押筆錄、同年月30日扣押筆錄影本各 1 份」，並刪除「監視器光碟1 片」外，餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、按被告於緩起訴期間內，故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經 檢察官提起公訴者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷 原處分，繼續偵查或起訴；檢察官依刑事訴訟法第253 條之 3 規定為撤銷緩起訴，應製作處分書敘述其處分之理由，並 應以正本送達於告訴人、告發人、被告及辯護人；被告接受 撤銷緩起訴處分書後，得於7 日內以書狀敘述不服之理由， 經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再 議；送達於被告之撤銷緩起訴處分書應記載再議期間及聲請 再議之直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長；而送達於在 監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之，刑事訴訟法第 253 條之3 第1 項第1 款、第255 條第1 項、第2 項、第25 6 條之1 、第56條第2 項分別定有明文。查被告陳信佑因前 揭犯行，於100 年7 月15日經臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官以100 年度偵字第16249 號為緩起訴處分，緩起訴期間為 2 年，而該緩起訴處分經檢察官依職權送請再議後，由臺灣 高等法院高雄分院檢察署於100 年9 月7 日以100 年度上職 議字第5093號為駁回再議之處分而確定在案，緩起訴期間自 100 年9 月8 日起至102 年9 月7 日止等情，有前開緩起訴 處分書、臺灣高等法院高雄分院檢察署處分書及臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷可稽（見臺灣高雄地方法院檢察 署100 年度偵字第16249 號偵查卷宗影卷第27頁至第33頁、 本院卷第7 至第9 頁）。惟被告於緩起訴期間之101 年1 月 10日，故意更犯有期徒刑以上之刑之公共危險罪，經國防部 南部地方軍事法院檢察署檢察官以101 年偵字第24號案件提 起公訴，經國防部南部地方軍事法院101 年訴字第33號判決 判處有期徒刑4 月確定，臺灣高雄地方法院檢察署檢察官遂 於101 年5 月17日以101 年度撤緩字第323 號撤銷緩起訴處 分書撤銷前揭緩起訴處分，嗣並囑託國防部臺南監獄將上開 撤銷緩起訴處分書送達予因上開公共危險案件而於該監服刑 之被告，被告於101 年6 月5 日收受之，此有臺灣高雄地方 法院檢察署檢察官101 年度撤緩字第323 號撤銷緩起訴處分 書、臺灣高雄地方法院檢察署送達證書及國防部南部地方軍 事法院101 訴字第33號判決影本各1 份在卷可稽（見臺灣高 雄地方法院檢察署101 年度撤緩字第323 號偵查卷宗第9 頁 、第13頁；臺灣高雄地方法院檢察署100 年度緩字第4139號 執行卷宗第19頁至第25頁），是檢察官於撤銷上開緩起訴處 分後，就被告所犯之本件竊盜犯行聲請簡易判決處刑，於法 自無不合，合先敘明。 二、核被告陳信佑所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被 告與潘春宏間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯，爰審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟 為貪圖不法利益，即率然與共犯潘春宏共同竊取他人財物， 造成被害人友聯公司損失非低，實非可取，而本件係因於緩 起訴期間內故意更犯有期徒刑以上之罪經軍事檢察官提起公 訴致遭撤銷緩起訴處分，此品行資料有上開前案紀錄表在卷 可憑，惟念其上開所竊得之財物業據被害人之管理部經理領 回，被告嗣並於100 年7 月12日與被害人和解並賠償被害人 所受損失，有贓物認領保管單影本、和解書影本各1 紙附卷 足稽（見警卷影卷第45頁、臺灣高雄地方法院檢察署100 年 度偵字第16249 號偵查卷宗影卷第28頁），犯罪所生危害已 有減輕，兼衡其智識程度為國中肄業，此有個人戶籍資料查 詢結果1 紙在卷可參（見本院卷第11頁），及其自稱經濟勉 持之生活狀況（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載， 見警卷影卷第15頁），及犯後坦承犯罪之態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標 準，以資警惕。 三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑 法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處 刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 中 華 民 國 101 年 9 月 18 日 高雄簡易庭 法 官 周佑倫 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。 中 華 民 國 101 年 9 月 18 日 書記官 賴易詮 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 101年度撤緩偵字第274號 被 告 陳信佑 男 20歲（民國00年0月0日生） 住高雄市○鎮區○○路○○號２樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳信佑與潘春宏（另為緩起訴處分）於民國100年4月26日， 見高雄市前鎮區擴建陸5-1號「友聯儲運股份有限公司」（ 下稱：友聯公司）擺放廠區空地上之廢鐵無人看管，竟共同 基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於同日12時許，由陳 信佑負責騎乘機車搬運置放於該處之3捆廢不鏽鋼，共約210 公斤至潘春宏停放於友聯公司外車號00-0000號自小客車處 ，兩人再一同將上開不鏽鋼搬入該自小客車後行李箱內，竊 取上開不鏽鋼3捆得手，並將上開竊得物品載運至高雄市○ ○區○○段○○○ ○號之金盈貿易有限公司賣予不知情之楊水 木，得款新台幣（下同）12810 元，由潘春宏與陳信宏兩人 平分。經友聯公司管理部經理調閱監視器畫面，報警處理而 查獲。 二、案經內政部警政署保安警察第三總隊報告偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告陳信佑對前揭犯罪事實坦承不諱，並據證人潘春宏 於偵訊時具結無訛，且經劉湄、楊水木於警詢時證述明確， 並有扣押物品目錄表、監視器光碟1 片、贓物認領保管單、 照片18張在卷可參，足認被告自白與事實相符，被告竊盜犯 嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320 條竊盜罪嫌。被告陳信佑與同 案被告潘春宏有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 101 年 8 月 5 日 檢 察 官 許 怡 萍 上正本證明與原本無異 中 華 民 國 101 年 8 月 20 日 書 記 官 附錄本案參考法條 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。