裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 101年度訴字第1081號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　鄂春木 選任辯護人　凌進源律師 被　　　告　王連聰 　　　　　　梁哲瑋 上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（101 年度調 偵字第841號、101年度偵字第21137 號），被告於準備程序中就 被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任行 簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 鄂春木犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。 王連聰犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。 梁哲瑋犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。 事 實 一、緣址設高雄市○○區○○路○○號9 樓之「力升工程有限公司 」（下稱力升公司）於民國100 年間承攬台灣中油股份有限 公司（下稱台灣中油公司）煉製事業部高雄煉油廠之「高雄 煉油廠配合真快樂加油站遷移管線工程」，而該工程經交通 部公路總局第三區養護工程處許可挖掘公路（挖掘地點道路 位置：由高雄市○○區○○○路以南50公尺起點向楠梓方向 管溝挖掘235公尺長，核准施工期限：自100年8月1日起至同 年11月28日止）。鄂春木係力升公司之負責人，擔任上開全 部工程之負責人，並為上開工程之高雄市○○道路施工期間 交通維持計畫書明定之工地負責人；王連聰則受僱於力升公 司並派駐於該工程現場之監督管理人員，對於施工場所施工 程序之監督、管理，以及督導勞工正確使用安全防護設備等 事務，亦負有監督管理之責；梁哲瑋則係持有合格駕駛執照 及挖掘機技術士證，以駕駛、操作挖掘機為業，於上開工程 期間受僱於力升公司在前開工地操作挖掘機，3 人均為從事 業務之人。 二、鄂春木於動工前曾參加相關機關舉辦之道路交通維持計畫會 勘說明會，知悉應監督施工人員於施工時應使用具有安全防 護裝置之機具，並採取適當措施維持往來人車安全，負有全 部工程之監督管理責任，並為上開工程之高雄市○○道路施 工期間交通維持計畫書明定之工地負責人。而王連聰與梁哲 瑋均已從事相關挖掘工程多年，對於操作挖土機吊掛鋼軌樁 ，應使用有防止脫鈎裝置之掛勾一事知之甚稔，且王連聰明 知其對於施工場所施工程序之監督、管理，以及督導勞工正 確使用安全防護設備等事務，為力升公司所指派而亦負有工 地現場監督管理之責。詎料於前揭工程進行期間之100年9月 23日14時40分許，鄂春木明知其負有全部工程之上開監督管 理之責，應注意監督現場施工人員於施工時應使用具有安全 防護裝置之機具，並採取適當措施維持往來人車安全，且依 當時情形並無何不能注意之情事，竟疏未注意及此，任由梁 哲瑋駕駛挖掘機在高雄市○○區○○路○○○ 號前靠近中華路 口北往南方向第2、3線快車道處（施工地點車道縮減，僅剩 1 線快車道可通行，慢車道未完全封閉），進行鋼軌樁打設 工程以作為擋土措施，王連聰則為力升公司派駐現場之監督 管理人員，王連聰與梁哲瑋2 人本應注意起重機具之吊鈎或 吊具，應有防止作業中懸吊物體脫落之裝置；且王連聰本於 力升公司派駐現場之監督管理人員之身分，亦應注意於起重 機具運轉時採取防止吊掛物通過人員上方及人員進入吊掛物 下方之設備或措施、作業時禁止人員進入工地現場起重機具 操作半徑內或附近有危險之虞之場所、應指派經過訓練之專 人在工地現場（工作人員或施工機具進出之施工區）指揮交 通並注意來往車輛通行安全，且依當時情形，鄂春木、王連 聰與梁哲瑋3 人並無不能注意之情事，詎竟均疏未注意及此 ，由王連聰僅因車流量過大而先指示不知情姓名年籍不詳之 現場交通指揮人員，將慢車道封鎖線撤除，以使機慢車得以 通行，獨由不知情之義交人員齊亞夫在快車道與交通錐中間 指揮交通，慢車道則無人指揮交通；另王連聰貪圖方便使用 無防止脫鈎設計之吊鈎勾在鋼軌樁吊掛孔上，未使用有防止 脫鈎設計之馬蹄環吊掛，即指揮梁哲瑋駕駛挖土機將鋼軌樁 吊起打入地下，惟因不明原因無法將上揭鋼軌樁打入，王連 聰即至開挖管溝下方檢視無法打入鋼軌樁之原因，此際梁哲 瑋便將鋼軌樁吊起往右慢車道之方向移動欲將鋼軌樁平放於 地上，然因未使用防止脫鈎設計之吊鈎，導致鋼軌樁脫鈎往 慢車道方向倒下，適有郭秀猜騎乘車牌號碼000-000 號普通 輕型機車，沿高雄市○○區○○路由北往南方向慢車道行經 前開施工地點，此際梁哲瑋駕駛挖土機所吊起之前揭鋼軌樁 遂自吊鈎脫落倒下砸中行經該處之郭秀猜，致郭秀猜人車倒 地，經送往行政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄榮民總醫 院緊急救治後，仍於同年月28日19時17分許，因左副腎動脈 斷裂併後腹腔出血而不治死亡。梁哲瑋於肇事後在未被有偵 查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之警員 坦承其為肇事者，自願接受裁判，而揭悉上情。 三、案經郭秀猜之子顏明安訴由高雄市政府警察局仁武分局移送 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官暨該署檢察官自動檢舉偵查 起訴。 理 由 一、程序部分（證據能力之判斷） 本件被告鄂春木、王連聰及梁哲瑋所犯非死刑、無期徒刑或 最輕本刑三年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審 案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳 述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之 意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處， 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 規定，裁定 本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，另本件之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，合先敘明。 二、實體部分 ㈠上開犯罪事實，業據被告鄂春木於本院審理中、被告王連聰 及梁哲瑋迭次於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，核與證 人即現場交通指揮人員齊亞夫於警詢、偵查中之證述（偵1 卷第18至21頁、偵3 卷第14頁背面）、證人即到場處理警員 陳建維於偵查中證述：當時梁哲瑋駕駛之挖掘機只有使用一 般吊鈎，並未使用防止脫鈎設計之吊鈎等語（偵1 卷第66頁 ）、證人即台灣中油公司技術員李明貴於偵訊時證稱：台灣 中油公司煉製事業部高雄煉油廠之「高雄煉油廠配合真快樂 加油站新建遷移管線工程」係發包給力升公司，並曾事先舉 辦道路交通維持計畫會勘說明會等語（偵3 卷第14至15頁） 相符，並有行政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄榮民總醫 院法醫參考病歷摘要、高雄榮民總醫院診斷證明書、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故 談話紀錄表、高雄市政府警察局交通大隊仁武分隊100年9月 28日公務電話紀錄簿、被告鄂春木之力升公司名片、被告梁 哲瑋之中華民國技術士證（重機械操作- 挖掘機）、交通部 公路總局第三區養護工程處挖掘公路許可證、高雄市○○道 路施工期間交通維持計畫書封面影本、台灣中油公司煉製事 業部100年5 月27日煉高字第00000000000號函暨通知相關單 位參加本件工程道路交通維持計畫會勘說明會之開會通知單 、本件工程之道路交通維持計畫會勘說明會紀錄簽到表、現 場監視錄影光碟、經濟部商業司- 公司資料查詢、被害人郭 秀猜之救護紀錄表影本、100年9月29日相驗筆錄、臺灣高雄 地方法院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、高雄市政府 交通局100年6月23日高市交運規字第0000000000號函各1 份 、現場照片17張、吊鈎照片2幀等證據（偵1卷第26至27頁、 第29至33頁、第36至45頁、第48頁、第71至72頁、第74至75 頁、第124頁、偵3卷第10頁、相驗卷第28頁、第31至37頁） 附卷可稽，是被告鄂春木、王連聰及梁哲瑋之自白核與事實 相符。 ㈡又被告鄂春木於本件工程動工前曾參加相關機關舉辦之道路 交通維持計畫會勘說明會，並為上開工程之高雄市○○道路 施工期間交通維持計畫書明定之工地負責人（偵1 卷第88頁 ），知悉應監督施工人員於施工時應使用具有安全防護裝置 之機具，並採取適當措施維持往來人車安全，負有全部工程 之監督管理責任，且無不能注意之情事，未確實督促被告梁 哲瑋、王連聰於操作挖掘機時，使用有防止脫鈎設計之馬蹄 環吊掛上揭鋼軌樁，且任由王連聰疏未注意封閉施工現場慢 車道；至被告王連聰則為力升公司所派駐上開工程現場之監 督管理人員，亦負有負責監督工地現場安全，維護工地範圍 內之工作人員及一般用路人之安全；梁哲瑋於操作挖掘機時 ，亦無不能注意之情事，而均疏未注意使用無防止脫鈎設計 之吊鈎勾在鋼軌樁吊掛孔上，且未使用有防止脫鈎設計之馬 蹄環吊掛上揭鋼軌樁；另王連聰亦無不能注意之情事，而疏 未注意封鎖施工現場慢車道，且未在工作人員或施工機具進 出之上開施工區指派經過訓練之專人指揮交通，以注意來往 車輛通行安全，進而肇致本件交通事故，使被害人因左副腎 動脈斷裂併後腹腔出血而不治死亡，是被告鄂春木、王連聰 及梁哲瑋之上開過失行為與被害人死亡結果間，均具有相當 因果關係，應堪以認定。 ㈢基上，本件事證明確，被告鄂春木、王連聰及梁哲瑋3 人前 開犯行均堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠鄂春木係力升公司之負責人，於動工前曾參加相關機關舉辦 之道路交通維持計畫會勘說明會，知悉應監督施工人員於施 工時應使用具有安全防護裝置之機具，並採取適當措施維持 往來人車安全，負有全部工程之監督管理責任，並為上開工 程之高雄市○○道路施工期間交通維持計畫書明定之工地負 責人（偵1 卷第99頁）；王連聰則受僱於力升公司並派駐於 系爭工程之現場監督人員，對於施工場所施工程序之監督、 管理，以及督導勞工正確使用安全防護設備等事務，亦負有 監督管理之責；被告梁哲瑋則考領有合格駕駛執照及挖掘機 技術士證（偵1 卷第36頁），於上開肇事時地，操作挖掘機 從事加油站遷移管線工程之挖掘業務，3 人均為從事業務之 人。被告鄂春木、王連聰及梁哲瑋於執行業務中因過失致人 於死，是核被告鄂春木、王連聰及梁哲瑋3 人所為，各係犯 刑法第276條第2項業務過失致人於死罪。另被告梁哲瑋於肇 事後，證人即警員陳建維前往現場處理時，被告梁哲瑋並當 場承認其為肇事人等情，此有證人即警員陳建維所製作之高 雄縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附 卷可證（偵1 卷第47頁），是被告梁哲瑋合於刑法第62條前 段之自首要件，依法減輕其刑。 ㈡爰審酌被告鄂春木、王連聰及梁哲瑋3 人各因疏未注意上開 義務，致生本件事故，對被害人本身及其家屬均造成無可彌 補之傷害，且迄至本院言詞辯論終結均尚未與被害人家屬顏 明安、顏美惠、顏華瑢達成和解，惟被告王連聰及梁哲瑋於 犯後迭次於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯行，被告鄂春 木於本院審理中始坦認犯行，並念及被告鄂春木、梁哲瑋前 未曾有論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告鄂春木、梁哲瑋 之前案紀錄表各1份在卷可按，可知被告鄂春木、梁哲瑋2人 素行尚佳，被告鄂春木於本件事故發生後即已對其過失行為 所造成之損害給付被害人家屬81萬元，另被害人家屬亦收受 保險金163 萬元（此部分被害人家屬所受領之保險金據辯護 人稱保險公司已向被告鄂春木行使追索權，見本院訴字卷第 83 頁第2行），此業據被害人家屬顏華瑢、顏美惠證述明確 在卷（本院訴字卷第83頁第3至6行），及被告王連聰自稱每 月收入約5 萬元、學歷為高中肄業、被告梁哲瑋自稱每月收 入不到3萬元、有結婚並育有1子、被告鄂春木自陳擔任力升 公司負責人、學歷為國中肄業、有結婚並育有3 子（本院訴 字卷第100 頁）等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑， 以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第284條之1、第 299條第1項前段，刑法第276條第2項、第62條前段，刑法施行法 第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉逸如到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 1 月 28 日 刑事第六庭 法 官 李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 102 年 1 月 28 日 書記官 吳韻芳 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下 罰金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有 期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。