裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 101年度訴字第1153號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　朱駿杰 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第 第37345號、第37118 號），本院判決如下： 主 文 朱駿杰共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年；又共同犯行 使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年捌月；又共同犯行使偽造私文 書罪，處有期徒刑壹年，未扣案之上豪家電行中華民國九十八年 七月二十七日員工在職證明書上偽造之「上豪家電買賣維修行」 、「吳志豪」印文各壹枚，均沒收；又共同犯行使偽造私文書罪 ，累犯，處有期徒刑參年。應執行有期徒刑肆年陸月，未扣案之 上豪家電行中華民國九十八年七月二十七日員工在職證明書上偽 造之「上豪家電買賣維修行」、「吳志豪」印文各壹枚，均沒收 。 事 實 一、朱駿杰前因偽造文書案件，經本院以97年度審訴字第5961號 判決判處有期徒刑4 月確定，甫於民國98年8 月24日易科罰 金執行完畢，詎其仍不知悔悟，而為下列事實欄二、㈣所載 之犯行（事實欄二、㈣所載之犯行部分構成累犯）。 二、朱駿杰曾擔任房屋仲介業務，熟知銀行、金融機構辦理房屋 貸款之手續、流程，其並無購買不動產之真意，亦無相當財 力得向銀行申辦貸款，經由不知情之姓名年籍不詳綽號「阿 慶」、「小柯」成年男子等人之介紹（無積極證據足認「阿 慶」、「小柯」等人同具詐欺取財及行使偽造私文書之犯意 聯絡），結識陳正隆、龔秋霖、黃浩田、吳治宏（陳正隆、 龔秋霖、吳治宏所犯行使偽造、變造私文書罪及詐欺取財罪 ，業據本院於102 年6 月14日以101 年度訴字第1153號判決 分別判處有期徒刑6 月、10月、1 年6 月; 黃浩田經本院通 緝中）等無資力購買不動產之人，共同基於意圖為自己不法 所有之詐欺取財及行使偽造私文書犯意聯絡，先由曾擔任房 屋仲介、銷售業務，熟知銀行、金融機構辦理房屋貸款之手 續、流程之朱駿杰，透過低價買進高價申貸之方式，以陳正 隆、龔秋霖、黃浩田、吳治宏等人頭名義價購房屋，並由朱 駿杰以偽造、變造之渠等人頭各類所得扣繳暨免扣繳憑單證 明、薪資存摺明細及另行簽署買賣價金高於實際交易價格之 不動產買賣契約書（不動產買賣契約書被訴行使偽造私文書 部分，不另為無罪之諭知，詳後述），向銀行申請房屋貸款 ，致銀行審核不動產價值及貸款人信用、還款能力等機制陷 於錯誤而據以核撥如附表所示之貸款金額，足生損害於該核 貸銀行。嗣後陳正隆、龔秋霖、黃浩田、吳治宏則分得新臺 幣（下同）10萬至20萬元不等，充當詐貸人頭之傭金。茲詳 述各次犯行如下： ㈠朱駿杰先於98年3 月23日，以380 萬元之價格，以人頭陳正 隆之名義，向張庭銧購買門牌屏東縣○○鄉○○路○○○○號 之建物及該建物所坐落之屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地 （權利範圍全部）及000之00號土地（權利範圍12分之1）， 並將該不動產登記為陳正隆所有，復於98年3月26日辦理房 、地貸款前之某日，偽造所得人為陳正隆、薪資給付總額為 79 萬3620元、扣繳單位為律衽實業有限公司（下稱律衽實 業）之97年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單之貸款文件，表示 陳正隆97年度薪資收入為79萬3620元之意，足以生損害於律 衽實業，且另行簽署一買方為陳正隆、賣方為張庭銧、買賣 價金高於實際交易價格之不動產買賣契約書（買賣價金為 550萬元，不動產買賣契約書被訴行使偽造私文書部分，不 另為無罪之諭知，詳後述），並將該不動產買賣契約書交由 陳正隆於買方名義簽名、蓋印，表示係陳正隆以550萬元向 張庭銧購得上開不動產之意。再推由陳正隆持前揭偽造之貸 款文件及內容不實之不動產買賣契約書，於98年3月26日向 合作金庫銀行東港分行（下稱合庫東港分行）行使以申辦房 屋貸款，致合庫東港分行承辦人未查覺偽造貸款文件，因而 誤判陳正隆為上開不動產之實際買受人及日後還款能力，並 高估該房地之價值，造成合庫東港分行於98年4月20日核准 貸款380 萬元予陳正隆（合庫東港分行實際遭詐騙之金額為 114萬元，計算方式詳附表），足以生損害於合庫東港分行 。事後陳正隆僅分得約5000元，未取得前揭約定之10萬元。 ㈡朱駿杰再於98年6 月3 日，以515 萬元之價格，以人頭龔秋 霖之名義，向王彥棻購買門牌屏東市○○路○○○ 巷○○號之建 物及該建物所坐落之屏東市○○段○○○○○ 號土地，並將該不 動產登記為龔秋霖所有，復於98年6 月25日土銀東港分行辦 理貸款人龔秋霖徵信前之某日，偽造、變造下列貸款文件： ①偽造所得人為龔秋霖、薪資給付總額為79萬3620元、扣繳 單位為律衽實業之97年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單，表示 龔秋霖97年度薪資收入為79萬3620元之意，足以生損害於律 衽實業；②變造載有律衽實業匯入款項之龔秋霖所有第一銀 行帳戶（帳號00000000000 號）存摺內頁，表示龔秋霖領取 律衽實業薪資之意，足以生損害於律衽實業，且另行簽署一 買方為龔秋霖、賣方為王彥棻、買賣價金高於實際交易價格 之不動產買賣契約書（買賣價金為778 萬元，不動產買賣契 約書被訴行使偽造私文書部分，不另為無罪之諭知，詳後述 ），並將該不動產買賣契約書交由龔秋霖於買方名義簽名、 蓋印，表示係龔秋霖以778 萬元向王彥棻購得上開不動產之 意。再推由龔秋霖持前揭偽造之貸款文件及買賣價額高於實 際售價之不動產買賣契約書，向臺灣土地銀行東港分行（下 稱土銀東港分行）行使以申辦房屋貸款，致土銀東港分行承 辦人未查覺偽造貸款文件，因而誤判龔秋霖為上開不動產之 實際買受人及日後還款能力，並高估該房地之價值，造成土 銀東港分行於98年7 月16日核准貸款570 萬元予龔秋霖（土 銀東港分行實際遭詐騙之金額為209 萬5 千元，計算方式詳 附表），足以生損害於土銀東港分行。嗣龔秋霖則朋分10萬 元人頭費用。 ㈢朱駿杰又於98年7 月27日，以180 萬元之價格，向方水吉購 買門牌屏東縣○○鄉○○路○○號之建物及該建物所坐落○○ ○鄉○○段0000、0000地號土地，並將該不動產登記為黃浩 田所有，復於98年8月19日申辦房貸前之某日，偽造下列貸 款文件：①上豪家電買賣維修行（負責人吳志豪，下稱上豪 家電）98年7月27日之員工在職證明，並在其內偽造上豪家 電及吳志豪之印文各1枚，以表示黃浩田自94年6月起受雇於 上豪家電擔任技師乙職之意，足以生損害於上豪家電、吳志 豪；②載有吳志豪匯入款項之黃浩田所有郵局帳戶（帳號 0000 0000000000號）存摺內頁，表示黃浩田領取上豪家電 薪資之意，足以生損害於吳志豪，且另行簽署一買方為黃浩 田、賣方為方水吉、買賣價金高於實際交易價格之不動產買 賣契約書（買賣價金為340萬元，不動產買賣契約書被訴行 使偽造私文書部分，不另為無罪之諭知，詳後述），並將該 不動產買賣契約書交由黃浩田於買方名義簽名、蓋印，表示 係黃浩田以340萬元向方水吉購得上開不動產之意；再推由 黃浩田於98年8月19日持前揭偽造之貸款文件及買賣價金高 於實際交易價格之不動產買賣契約書，向土銀東港分行行使 以申辦房屋貸款，致土銀東港分行承辦人未查覺偽造貸款文 件，因而誤判黃浩田為上開不動產之實際買受人及日後還款 能力，並高估該房地之價值，造成土銀東港分行於98年8月 26日核准貸款242萬元予黃浩田（土銀東港分行實際遭詐騙 之金額為116萬，計算方式詳附表），足以生損害於土銀東 港分行。 ㈣朱駿杰另於99年8 月27日，以總價1070萬元之價格，向崑庭 建設股份有限公司（下稱崑庭建設）購買門牌高雄市○○區 ○○街○○號0樓之建物（包含00、00、00號車位）及向林煋 輝購買該建物所坐落之高雄市○○區○○段○○○○號土地面積 持分權利共萬分之338，並將該不動產登記為吳治宏所有， 復於99年9月8日前往華南商業銀行前鎮分行（下稱華銀前鎮 分行）簽定不動產貸款契約前之某日，夥同具偽造私文書及 詐欺取財犯意聯絡之曾昭勝（未到案，俟到案後另行審結） 共同偽造、變造下列貸款文件：①偽造所得人為吳治宏、薪 資給付總額為140萬4320元、扣繳單位為良春電機工程有限 公司（下稱良春電機）之98年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單 ，表示吳治宏98年度薪資收入為140萬4320元之意，足以生 損害於良春電機；②變造載有良春電機匯入款項之吳治宏所 有郵局帳戶（帳號00000000000000號）存摺內頁，表示吳治 宏領取良春電機薪資之意，足以生損害於良春電機，並另行 簽署一買方為吳治宏、賣方為崑庭建設、買賣價金為480萬 元之房屋買賣合約書及買方為吳治宏、賣方為林煋輝、買賣 價金為1208萬元之土地買賣合約書（不動產買賣契約書被訴 行使偽造私文書部分，不另為無罪之諭知，詳後述），合計 總價為1688萬元，並將該房屋及土地買賣合約書交由吳治宏 於買方名義簽名、蓋印，表示係吳治宏以總價1688萬元購得 上開不動產之意。再推由吳治宏持前揭偽造之貸款文件及買 賣價金高於實際交易價格之不動產買賣契約書，於99年9月8 日向華銀前鎮分行行使以申辦房屋貸款，致華銀前鎮分行承 辦人未查覺偽造貸款文件，因而誤判吳治宏為上開不動產之 實際買受人及日後還款能力，並高估該房地之價值，造成華 銀前鎮分行於99年9月21日核准貸款1339萬6780元予吳治宏 （華銀前鎮分行實際遭詐騙之金額為483萬6780元，計算方 式詳附表），足以生損害於華銀前鎮分行。上開核撥之貸款 除匯入賣方外，其中1筆259萬元匯入供朱駿杰所使用之曾昭 勝所有花蓮第一信用合作社仁武分社帳戶，再由前揭同具犯 意聯絡之曾昭勝提領250萬元供朱駿杰花用，嗣吳治宏則朋 分20萬元人頭費用。 三、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條 第1 項、第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。查本 案認定事實所引用之卷證資料，除原已符同法第159 條之1 至第159 條之4 規定、及法律另有規定等傳聞法則例外規定 ，而得作為證據外，其餘卷證資料，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，而檢察官及被告朱駿杰均未爭執其證 據能力，且本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證 之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨 ，自均得為證據。 貳、實體部分 一、訊據被告朱駿杰就上揭事實欄事實欄二、㈠㈡㈢㈣所載之行 使偽造私文書均坦承不諱，惟矢口否認有何共同詐欺取財之 犯行，辯稱：我僅是基於好意幫龔秋霖、陳正隆、黃浩田、 吳治宏等人製作不實之貸款文件，以取得銀行貸款購買不動 產，因為他們雖然有收入，但不是正當職業，銀行核貸不會 過，我才會製作不實申貸文件，我並沒有詐騙銀行之主觀犯 意。又銀行核貸前有對擔保之不動產為鑑價，鑑價的價格還 高於我貸款的價格，如此並未構成詐欺之客觀行為云云。 二、不爭執事項之認定 ㈠被告曾擔任房屋仲介業務，其經由不知情之姓名年籍不詳綽 號「阿慶」、「小柯」成年男子等人之介紹，結識共犯陳正 隆、龔秋霖、黃浩田、吳治宏等人，為被告所自承，核與證 人即共犯陳正隆於偵查（見警卷第144-146 ），且有證人即 共犯龔秋霖於偵查時證述（見警卷第132-135 頁、偵一卷第 238-240 頁）、證人即共犯吳治宏於偵查中之證述（見偵一 卷第257-260 頁）可佐，是上開事實首堪以認定。 ㈡事實欄二、㈠所載部分，被告於98年3 月23日，以380 萬元 之價格，以共犯陳正隆之名義，向張庭銧購買門牌屏東縣○ ○鄉○○路○○○○號之建物及該建物所坐落之屏東縣○○鄉 ○○段○○○○○號土地（權利範圍全部）及000之00號土地（ 權利範圍12分之1），並將該不動產登記為共犯陳正隆所 有，復於98年3月26日辦理房、地貸款前之某日，偽造所 得人為陳正隆、薪資給付總額為79萬3620元、扣繳單位為 律衽實業之97年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單之貸款文件 ，表示陳正隆97年度薪資收入為79萬3620元之意，且另行 簽署一買方為陳正隆、賣方為張庭銧、買賣價金高於實際 交易價格之不動產買賣契約書，並將該不動產買賣契約書 交由陳正隆於買方名義簽名、蓋印，表示係陳正隆以55 0 萬元向張庭銧購得上開不動產之意。再推由共犯陳正隆持 前揭偽造之貸款文件及內容不實之不動產買賣契約書，於 98年3月26日向合庫東港分行行使以申辦房屋貸款，致合 庫東港分行承辦人未查覺偽造貸款文件，因而誤判共犯陳 正隆為上開不動產之實際買受人及日後還款能力，並高估 該房地之價值，造成合庫東港分行於98年4月20日核准貸 款380萬元予共犯陳正隆（合庫東港分行實際損失之金額 為114萬元，計算方式詳附表），事後共犯陳正隆分得約 5000元等情，亦為被告所不爭執，核與證人即合庫東港分 行經理余穎濃於偵查中之證述相符（見警卷第153-15 5頁 ），且有證人即不動產出賣人張庭銧於本院審理中之證述 可佐（見院三卷第150- 152頁），並有本院99年度聲搜字 第1680號搜索票1份、高雄市政府警察局刑警大隊偵五隊 之扣押筆錄、扣押物品清單、扣押物品收據各1份及照片 20張、不動產買賣契約書1份、玉山銀行房屋貸款申請表1 份、財政部高雄市國稅局三民分局99年4月2日財高國稅三 服字第00 00000000號函1份、陳正隆之97年各類所得暨免 繳憑單1份、不動產估價報告書1份、高雄銀行入戶電匯匯 款申請書代收入傳票1份、高雄市政府警察局刑警大隊101 年3月26日高市警刑偵15字第00000000000號函1份、合庫 東港分行102年5月10日合金東港催字第0000000000函暨函 附之陳正隆清費者貸款申請書、陳正隆徵信資料、個人金 融業務授信規章各1份在卷可佐（見警卷第14頁、第17-24 頁、偵一卷第102頁、第285-29 1頁、警卷第25-2 8頁、 第46頁、152頁、第156頁、第157-161頁、偵一卷第32頁 、偵二卷第118頁、院三卷第56-71頁），上開事實亦堪以 認定。 ㈢事實欄二、㈡所載部分，被告於98年6 月3 日，以515 萬元 之價格，以共犯龔秋霖之名義，向王彥棻購買門牌屏東市○ ○路○○○ 巷○○號之建物及該建物所坐落之屏東市○○段○○○○ ○ 號土地，並將該不動產登記為龔秋霖所有，復於98年6 月 25日土銀東港分行辦理貸款人龔秋霖徵信前之某日，偽造、 變造下列貸款文件：①偽造所得人為龔秋霖、薪資給付總額 為79萬3620元、扣繳單位為律衽實業之97年度各類所得扣繳 暨免扣繳憑單，表示龔秋霖97年度薪資收入為79萬3620元之 意；②變造載有律衽實業匯入款項之龔秋霖所有第一銀行帳 戶（帳號00000000000 號）存摺內頁，表示共犯龔秋霖領取 律衽實業薪資之意，且另行簽署一買方為龔秋霖、賣方為王 彥棻、買賣價金高於實際交易價格之不動產買賣契約書，並 將該不動產買賣契約書交由共犯龔秋霖於買方名義簽名、蓋 印，表示係共犯龔秋霖以778 萬元向王彥棻購得上開不動產 之意。再推由共犯龔秋霖持前揭偽造之貸款文件及買賣價額 高於實際售價之不動產買賣契約書，向土銀東港分行行使以 申辦房屋貸款，致土銀東港分行承辦人未查覺偽造貸款文件 ，因而誤判共犯龔秋霖為上開不動產之實際買受人及日後還 款能力，並高估該房地之價值，造成土銀東港分行於98年7 月16日核准貸款570 萬元予共犯龔秋霖（土銀東港分行實際 損失之金額為209 萬5 千元，計算方式詳附表），嗣共犯龔 秋霖則分得10萬元等情，亦為被告所不爭執，核與證人即不 動產出賣人王彥棻、王振玉於本院審理時之證述相符（見院 三卷第5-7 頁、第7-9 頁），且有證人即房屋仲介商陳協權 於偵查中之證述可佐（偵二卷第128-129 頁），並有前揭本 院99 年 度聲搜字第1680號搜索票1 份、高雄市政府警察局 刑警大隊偵五隊之扣押筆錄、扣押物品清單、扣押物品收據 各1 份及照片20張、財政部高雄市國稅局三民分局99年4 月 2 日財高國稅三服字第0000000000號函1 份、高雄市政府警 察局刑警大隊之扣押筆錄、扣押物品清單各1 份（執行處所 : 屏東市○○路○○○ 巷○○號旁，受執行人: 朱駿杰）、臺灣 土地銀行東港分行100 年8 月10日東港授字第0000000000號 函、匯款申請書、000000000000歷史交易明細查詢、法院拍 賣資料、龔秋霖97年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、不動產 買賣契約書、屏東市○○段○○○○○○○○○號土地登記第二類謄 本、屏東市○○段○○○○○○○○○ ○號建物登記第二類謄本、龔 秋霖第一銀行存摺內頁、高雄市政府警察局刑警大隊101 年 3 月26日高市警刑偵15字第00000000000 號函1 份、不動產 買賣契約書1 份、土銀東港分行102 年5 月13日東港授字第 0000000000號函暨函附之土地銀行辦理房屋貸款內部作業規 範、龔秋霖徵信資料各1 份在卷可查（見警卷第14頁、第 17-24 頁、偵一卷第102 頁、第285-291 頁、警卷第152 頁 、偵一卷第15-18 頁、偵二卷第54-72 頁、第118 頁、第 134-135 頁、院三卷第75-107頁），此部分事實亦可堪認定 。 ㈣事實欄二、㈢所載部分，被告以180 萬元之價格，向方水吉 購買門牌屏東縣○○鄉○○路○○號之建物及該建物所坐落○ ○○鄉○○段0000、0000地號土地，並將該不動產登記為共 犯黃浩田所有，復於98年8月19日申辦房貸前之某日，偽造 下列貸款文件：①上豪家電行98年7月27日員工在職證明， 並在其上偽造上豪家電及吳志豪之印文各1枚，表示黃浩田 自94年6月起即擔任上豪家電技師乙職之意；②載有吳志豪 匯入款項之黃浩田所有郵局帳戶（帳號00000000000000號） 存摺內頁，表示黃浩田領取上豪家電薪資之意，且另行簽署 一買方為黃浩田、賣方為方水吉、買賣價金高於實際交易價 格之不動產買賣契約書，並將該不動產買賣契約書交由黃浩 田於買方名義簽名、蓋印，表示係黃浩田以340萬元向方水 吉購得上開不動產之意；再於98年8月19日推由黃浩田持前 揭偽造之貸款文件及買賣價金高於實際交易價格之不動產買 賣契約書，向土銀東港分行行使以申辦房屋貸款，致土銀東 港分行承辦人未查覺偽造貸款文件，因而誤判黃浩田為上開 不動產之實際買受人及日後還款能力，並高估該房地之價值 ，造成土銀東港分行於98年8月26日核准貸款242萬元予共犯 黃浩田（土銀東港分行實際損失之金額為116萬，計算方式 詳附表）等情，為被告所不爭執，核與證人即土銀東港分行 襄理吳明晃於偵查中之證述相符（見警卷第187-189頁）， 並有證人即屏東縣○○鄉○○路○○號建物所有權人方水吉之 偵查中之證述（見偵二卷第121- 122頁）、證人陳協權於偵 查中之證述可佐（偵二卷第128- 129頁），又有中華郵政股 份有限公司臺南郵局99年8月23日南營字第0000000000號函 暨函附黃浩田基本資料、歷史交易清單各1份、黃浩田簽立 切結書1份、放款支付計算書1份不動產擔保放款調查報告共 2 份、擔保品調查表1份、財團法人金融聯合徵信中心資料1 份、第一類票信資料查詢1份、臺灣土地銀行東港分行99年2 月25日東密字第0000 000000號函暨函附之黃浩田客戶往來 帳戶查詢、帳戶基本資料查詢、不動產買賣契約書、住宅貸 款契約、借據各1份、屏東縣潮州地政事務所99年4月19日屏 潮地四字第000000000號函暨函附之土地登記申請書、屏東 縣地政規費報告、屏東縣政府稅務局土地增值稅徵款書、土 地所有權買賣移轉契約書、屏東縣政府稅務局潮州分局98年 契稅繳款書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、方水吉之 印鑑證明各1份、上豪家電行之員工在職證明1份、黃浩田郵 政存簿儲金簿之內頁、臺灣土地銀行東港分行100年8月19日 東港字第0000000000號函暨函附之匯款申請書、存摺類存款 憑條、000000000000歷史交易明細、法院拍賣資料、黃浩田 郵政存簿儲金簿、上豪家電行員工在職證明、不動產買賣契 約書各1份、前揭高雄市政府警察局刑警大隊101年3月26日 高市警刑偵15字第00000000000號函1份（見警卷第169-171 頁、第192-203頁、第204-210頁、第211-221頁、偵二卷第 73-85頁、第118頁），上開事實亦可認定。 ㈤事實欄二、㈣所載部分，被告於99年8 月27日，以總價1070 萬元之價格，向崑庭建設購買門牌高雄市○○區○○街○○號 0樓之建物（包含00、00、00號車位）及向林煋輝購買該建 物所坐落之高雄市○○區○○段○○○○號土地面積持分權利共 萬分之338，並將該不動產登記為共犯吳治宏所有，復於99 年9 月8日前往華銀前鎮分行簽定不動產貸款契約前之某日 ，夥同共犯曾昭勝共同偽造、變造下列貸款文件：①偽造所 得人為吳治宏、薪資給付總額為14 0萬4320元、扣繳單位為 良春電機之98年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單，表示吳治宏 98年度薪資收入為140萬4320元之意；②變造載有良春電機 匯入款項之吳治宏所有郵局帳戶（帳號00000000000000號） 存摺內頁，表示共犯吳治宏領取良春電機薪資之意，並另行 簽署一買方為吳治宏、賣方為崑庭建設、買賣價金為480萬 元之房屋買賣合約書及買方為吳治宏、賣方為林煋輝、買賣 價金為1208萬元之土地買賣合約書，合計總價為1688萬元， 並將該房屋及土地買賣合約書交由共犯吳治宏於買方名義簽 名、蓋印，表示係共犯吳治宏以總價1688萬元購得上開不動 產之意。再推由共犯吳治宏持前揭偽造之貸款文件及買賣價 金高於實際交易價格之不動產買賣契約書，向華銀前鎮分行 行使以申辦房屋貸款，致華銀前鎮分行承辦人未查覺偽造貸 款文件，因而誤判共犯吳治宏為上開不動產之實際買受人及 日後還款能力，並高估該房地之價值，造成華銀前鎮分行核 准貸款1339萬6780元予共犯吳治宏（華銀前鎮分行實際損失 之金額為483萬6780元，計算方式詳附表），上開核撥之貸 款除匯入賣方外，其中1筆259萬元匯入供被告所使用之共犯 曾昭勝所有花蓮第一信用合作社仁武分社帳戶，再由共犯曾 昭勝提領250萬元予被告，嗣共犯吳治宏則分得20萬元等情 ，為被告所不爭執，核與證人即華南前鎮分行行員王慈蔓於 偵查中之證述相符（見警卷第235-237頁、偵三卷第10-11頁 ），且有證人即良春電機負責人楊淵足於偵查中之證述（見 警卷第231-232頁）、證人即崑庭建設經理徐紹崴於偵查中 之證述（見警卷第97 -100頁、偵一卷第172- 176頁、偵二 卷第88-93頁）、證人即崑庭建設經理劉景成於偵查中之證 述可佐（見警卷第102- 104頁、偵一卷第167- 170頁、偵二 卷88-93頁），並有前揭本院99年度聲搜字第1680號搜索票1 份、高雄市政府警察局刑警大隊偵五隊之扣押筆錄、扣押物 品清單、扣押物品收據各1份及照片20張、華南前鎮分行貸 款資料（內含1.客戶基本資料表2.華南銀行房屋貸款申請書 及調查表3.銀行法第33-3條同一關係人資料表4.郵政存簿儲 金簿內頁5○○○區○○段○○○○號土地所有權狀6.門牌○○街 00號0樓之建物所有權狀7.第一類票據信用資料查覆單8.客 戶資料、授信往來、同一關係人授信餘額、本行存款實績、 國際信用卡申請人歸戶、持卡人帳戶內容查詢單9.財團法人 金融聯合徵信中心資料10.棋琴八重奏房屋買賣合約書各1份 ）、前揭高雄市政府警察局刑警大隊之扣押筆錄、扣押物品 清單各1份（執行處所: 屏東市○○路○○○巷○○號旁，受執行 人: 朱駿杰）、華南商業銀行前鎮分行100年3月16日華前存 字第82號函暨函附之吳治宏存款取款憑條和匯款申請書共5 張、崑庭建設股份有限公司之公司登記資料查詢1份、高雄 市政府地政局鹽埕地政事務所100年4月18日高市地鹽登字第 0000000000號函暨函附高雄市○○區○○段○○○○○號土地登 記公務用謄本1份、華南商業銀行前鎮分行100年8月4日華前 存字第199號函暨函附之房地產鑑價表1份、貸款契約影本3 份、放款交易明細9份、民事執行處通知函1份、放款戶帳號 資料查詢單2份、朱駿杰當庭偽造之房屋(含車位) 價款付款 明細表1份、前揭高雄市政府警察局刑警大隊101年3月26日 高市警刑偵15字第00 000000000號函1份、土地買賣合約書1 份、土地(含車位) 價款付款明細表1份、法國巴黎人壽借貸 定期壽險要保書1份、房屋買賣合約書1份、華南前鎮分行 102年5月24日華前放字第0000 000000號函暨函附之吳治宏 徵信資料、華南銀行個人金融授信審查權限注意事項各1份 在卷可佐（見警卷第14頁、第17 -24頁、偵一卷第102頁、 第285-291頁、第242-246頁、偵一卷第15-18頁、第 355-357頁、第358-359頁、第378- 394頁、偵二卷第1-52頁 、偵三卷第31-32頁、偵二卷第10 7頁、第118頁、偵三卷第 32-36頁、第37頁、第44頁、第45-56頁、院三卷第114-145 頁），此部分事實可堪以認定。 三、被告辯解不可採信之理由 ㈠被告固以前揭情詞置辯。惟其於警詢、偵訊均自承其覓得共 犯龔秋霖、陳正隆、黃浩田、吳治宏等貸款人頭後，繼而偽 造、變造共犯龔秋霖、陳正隆、黃浩田、吳治宏之扣繳憑單 、薪資證明、在職證明等文書及簽署買賣價金高於真正成交 價額之不動產買賣契約書，分別持之向合庫東港分行、土銀 東港分行、華南前鎮分行超額貸款以詐騙銀行，前後共獲利 數百萬元，嗣後再朋分予共犯陳正隆、龔秋霖、黃浩田、吳 治宏10至20萬元不等之人頭費等語（見警卷第3-8 頁、第10 -13頁、偵一卷第182-186頁、第225-229頁、第332-336 頁 、偵二卷第103-106頁），核與共犯陳正隆、龔秋霖、吳治 宏於本院審理時即供承伊僅為申辦房地貸款以詐騙銀行之人 頭等語相符，且上開不動產買賣契約書買賣價金高於實際交 易價格，共犯龔秋霖、陳正隆、黃浩田、吳治宏之扣繳憑單 、薪資證明、在職證明等文書，確係被告所偽造、變造，業 經本院認定如上述，顯見共犯龔秋霖、陳正隆、黃浩田、吳 治宏斯時並無購買房地之真意甚明。倘共犯龔秋霖、陳正隆 、黃浩田、吳治宏真欲購買房產，縱無正當合法之固定職業 ，應當屬具還款能力之人，亦得檢附臺幣、外幣活期性存款 、定期性存款、基金、股票、定期儲蓄保險、公債、金融債 券、公司債或其他有價證券或房地產等各項財力證明文件之 淨資產以換算月收入，或透過銀行徵信程序以核實貸款人之 財力，此見合庫東港分行、土銀東港分行、華南前鎮分行辦 理不動產貸款之內部作業規範自明（見院三卷第67-70頁、 第76-77頁、第134-136頁），何需透過被告偽造、變造扣繳 憑單、薪資證明、在職證明等文書，始得辦理房產之貸款， 況由身為房屋仲介之被告主動尋得購買房產意願之賣家，亦 與常理有違，益徵共犯龔秋霖、陳正隆、黃浩田、吳治宏均 係被告所覓得用以向銀行詐貸之無資力人頭，進而偽造上開 財力證明以訛詐前開各銀行無疑，被告於本院審理時始翻異 前詞，而為前揭辯解，自難為被告有利之認定。 ㈡參酌一般金融機構辦理房屋貸款業務，必會要求申請人提出 房屋買賣契約書及相關財力或薪資之證明，據以審核申請人 之償債能力，並藉由買賣契約所載價格、現場勘估、詢價等 方式，對於申請人所提供之擔保品做合理之估價，以決定核 貸與否及貸款金額之多寡；且金融機構依照擔保品之坐落地 點、申請人之職業及薪資條件，雖會有不同之貸款成數，惟 為控制放款之風險，其放款數額必不至逾越擔保品之合理估 價，始符合經驗法則，且為一般具有通常智識之成年人所週 知，被告自承從事房屋仲介多年，其對金融機構辦理房屋貸 款之程式及相關實務，自應知之甚詳，復合庫東港分行、土 銀東港分行、華南前鎮分行確因被告前揭偽造、變造之申貸 文件及內容不實之不動產買賣契約書，致高估貸款擔保不動 產之價值及共犯龔秋霖、陳正隆、黃浩田、吳治宏之資力， 而核發高於成交價之貸款金額，以供被告取得超貸之款項， 嗣後共犯龔秋霖、陳正隆、黃浩田、吳治宏亦因無力繳交每 月貸款本金、利息，致合庫東港分行、土銀東港分行、華南 前鎮分行各受有損害如附表所示，被告確有詐貸之客觀行為 ，難謂被告無詐欺取財之主觀犯意及不法所有之意圖甚明。 ㈢被告另辯以共犯龔秋霖、陳正隆、吳治宏各自分得之5000元 、10萬元、20萬元，乃被告擔任龔秋霖、陳正隆、吳治宏房 屋仲介所得之傭金云云。參諸一般房屋仲介乃媒合不動產買 賣雙方成立買賣契約，而從中抽取媒合之傭金以為營利，豈 有如被告所辯反給付傭金予不動產之買家，況被告事前已為 不動產買家龔秋霖、陳正隆、吳治宏等人偽造申辦貸款之文 書，事涉不法，買家更應重金酬謝房屋仲介之被告，焉有再 向被告收受傭金之理，被告所辯與常情相違，益徵共犯龔秋 霖、陳正隆、吳治宏所收受之上開款項，確屬身為詐貸人頭 之傭金無疑。 ㈣次以被告夥同共犯曾昭勝，前於94年間以類似手法偽造買賣 價金高於真正成交價額之不動產買賣契約，向建華商業銀行 股份有限公司（即現今之永豐銀行，下稱建華銀行）行使而 詐騙建華銀行，致建華銀行高估該房地之價值，貸款824 萬 予被告及共犯曾昭勝，經本院於98年6 月12日以97年度審訴 字第5961號判決認被告、共犯曾昭勝共同犯行使偽造私文書 罪，分別判處有期徒刑8 月、7 月，減刑為有期徒刑4 月、 3 月15日確定，此為本院職務上已知之事實，並有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 紙在卷可參，被告竟食髓知味，更於 本院審理上開案件前後（98年3 月至99年9 月間），以共犯 龔秋霖、陳正隆、黃浩田、吳治宏之名義向合庫東港分行、 土銀東港分行、華南前鎮分行行使偽造、變造之財力證明及 內容不實之買賣契約書而超額貸款，致上開各銀行陷於錯誤 而核撥貸款，故態復萌，顯見被告於事實欄二、㈠㈡㈢㈣之 所為，均具有詐欺取財之主觀犯意及不法所有之意圖甚明。 ㈤綜上各節，被告上揭所辯無詐欺取財之犯意云云，洵屬臨訟 狡辯之詞，不足採信，本件事證已明，被告所為事實欄二、 ㈠至㈣所示之犯行均洵堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑 ㈠事實欄二、㈠所載部分 核被告朱駿杰所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽 造私文書罪（扣繳憑單）及同法第339 條第1 項之詐欺取財 罪。被告所為偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為吸 收，不另論罪。被告行使如事實欄二、㈠所載偽造之私文書 之目的係向合庫東港分行詐取貸款，事實欄二、㈠所為行使 偽造私文書及詐欺取財之複數舉動，係基於單一行為決意所 為，應評價為法律上之一行為，係以一行為同時觸犯上開各 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一罪質較重之 行使偽造私文書罪處斷。被告就事實欄二、㈠所載之犯行， 與共犯陳正隆有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 ㈡事實欄二、㈡所載部分 核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造、變 造私文書罪（偽造扣繳憑單及變造存摺明細）及同法第339 條第1項之詐欺取財罪。被告所為偽造、變造私文書之低度 行為應為行使之高度行為吸收，不另論罪。被告行使如事實 欄二、㈡所載所載偽造、變造之私文書之目的係向土銀東港 分行詐取貸款，事實欄二、㈡所為行使偽造私文書及詐欺取 財之複數舉動，係基於單一行為決意所為，應評價為法律上 之一行為，係以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一罪質較重之行使偽造私文書罪處 斷。被告就事實欄二、㈡所載所載之犯行，與共犯龔秋霖有 犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈢事實欄二、㈢所載部分 ⒈在職證明書係關於服務之證書，屬刑法第212 條所稱之特種 文書（最高法院86年度台上第4801號、91年度台上字第7108 號判決意旨參照）。是核被告朱駿杰就事實欄二、㈢所載之 行為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造、變造私文 書罪（偽造扣繳憑單及變造存摺明細），同法第216 條、第 212 條行使偽造特種文書罪（偽造上豪家電行在職證明之部 分）及第339 條第1 項之詐欺取財罪。公訴意旨未詳究在職 證明書之性質，認被告行使偽造在職證明書之犯行係構成行 使偽造私文書罪，容有未合，惟起訴之基本事實相同，爰依 法變更起訴法條。 ⒉被告朱駿杰在上豪家電行98年7 月27日之在職證明書上偽造 「上豪家電買賣維修行」、「吳志豪」之印文，為其偽造特 種文書之部分行為，又其所為偽造私文書、特種文書之低度 行為應各為行使之高度行為吸收，均不另論罪。 ⒊被告朱駿杰、共犯黃浩田行使事實欄二、㈢所載偽造之私文 書、特種文書之目的係向土銀東港分行詐取貸款，事實欄二 、㈢所為行使偽造私文書、行使特種文書及詐欺取財之複數 舉動，均係基於單一行為決意所為，應評價為法律上之一行 為，係以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一罪質較重之行使偽造私文書罪處斷。 ⒋被告朱駿杰、共犯黃浩田就事實欄二、㈢所載之犯行有犯意 聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣事實欄二、㈣所載部分 ⒈核被告就事實欄二、㈣所載之行為，係犯刑法第216 條、第 210 條之行使偽造、變造私文書罪（偽造扣繳憑單及變造共 犯吳治宏之郵局存摺明細）及同法第339 條第1 項之詐欺取 財罪。被告所為偽造、變造私文書之低度行為應為行使之高 度行為吸收，不另論罪。被告行使如事實欄二、㈣所載偽造 私文書之目的係向華南前鎮分行詐取貸款，事實欄二、㈣所 載所為行使偽造私文書及詐欺取財之複數舉動，係基於單一 行為決意所為，應評價為法律上之一行為，係以一行為同時 觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 罪質較重之行使偽造私文書罪處斷。 ⒉被告就事實欄二、㈣所載之犯行，與共犯吳治宏、曾昭勝有 犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 ⒊被告朱駿杰有上開事實欄一所載有期徒刑之宣告及於98年8 月24日易科罰金執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，被告於徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯 本件事實欄二、㈣所載有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1 項之規定，加重其刑。 ㈤被告所犯事實欄二、㈠㈡㈢㈣之4 罪間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 ㈥爰審酌被告不思以正常途徑賺取財物，竟勾結共犯龔秋霖、 陳正隆、黃浩田、吳治宏、曾昭勝等人，以偽造、變造之財 力證明及簽署買賣價金高於實際售價之內容不實之不動產買 賣契約書，各訛詐土銀東港分行、合庫東港分行、華南前鎮 分行等銀行，而獲取不法利益，致前揭各銀行均錯估不動產 價值及借款人之償債能力而核撥貸款資金如附表所示，高達 數百萬元之譜，嚴重違害金融秩序，亦造成上開各銀行超貸 而無法自抵押擔保標的物充分抵償之損失，所為實有不當， 且被告身為詐貸計畫之主謀，其惡性自應較重於共犯龔秋霖 、陳正隆、黃浩田、吳治宏、曾昭勝，且其犯罪後於本院審 理時仍飾詞虛矯，辯稱無詐欺取財之犯意，態度實難謂佳， 再各別衡酌事實欄二、㈠㈡㈢㈣所載行使之偽造、變造私文 書種類數量、各詐得如附表所示之款項（事實欄二、㈠所載 之部分為114 萬元、事實欄二、㈡所載之部分為209 萬5 千 元、事實欄二、㈢所載之部分為116 萬元，事實欄二、㈣所 載之部分為483 萬6780元），並考量被告之智識程度、家庭 經濟狀況及其他一切情狀，分別就被告所犯上開4 罪，量處 如主文所示之刑。 ㈦本院考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限 制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方 式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵， 而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛 苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加 ，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行 為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），本院審酌 被告所犯如事實欄二㈠至㈣所示4 罪，犯罪時間均集中在98 年至99年間，且犯罪手法類似，爰就被告所犯上開數罪定應 執行刑如主文所示，以資懲儆。至刑法第50條業於102 年1 月23日修正公布，同年月25日起施行，修正後增訂第1 項但 書及第2 項之規定。惟被告所犯如事實欄二㈠至㈣所示之罪 ，均為不得易科罰金之罪，故無修正後刑法第50條第1 項但 書所規定不得併合處罰之情形，是不論依修正前刑法第50條 或修正後刑法第50條第1 項規定，如附表一所示各罪均得併 合處罰，對被告而言並無有利或不利之情形，參照最高法院 97 年 度第2 次刑事庭會議決議要旨，不生新舊法比較之問 題，應逕依修正後即現行刑法第50條第1 項規定合併定其應 執行刑，附此敘明。 五、被告於事實欄二、㈢在上豪家電行98年7 月27日之員工在職 證明書上偽造之「上豪家電買賣維修行」、「吳志豪」印文 各1 枚，應依刑法第219 條之規定，在被告所犯事實欄二、 ㈢所載之罪刑項下宣告沒收；至於前揭偽造之上豪家電行員 工在職證明書1 份，業經被告向土銀東港分行提出而行使， 已非屬被告所有之物，故不併予宣告沒收，附此敘明。 參、不另為無罪之諭知 一、公訴意旨略以：被告與共犯陳正隆、龔秋霖、黃浩田、吳治 宏、曾昭勝分別於事實欄二、㈠㈡㈢㈣所載所載用以詐貸銀 行之貸款文件中，關於不動產買賣契約書，亦為被告與共犯 龔秋霖、陳正隆、黃浩田、吳治宏、曾昭勝所共同偽造之私 文書，進而持之以向銀行行使，認此部分被告亦涉犯刑法第 216 條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌等語。 二、按刑法第210條之偽造私文書罪，係指無制作權人而偽造他 人名義之文書為構成要件。如行為人對該文書本有制作權， 縱令其制作之內容為虛構，且涉及他人之權利，除另成立其 他罪名外，尚難論以前開偽造私文書罪。 三、經查： ㈠事實欄二、㈠㈡㈢㈣所載所載之不動產買賣契約書4 份，買 賣價格高於真正交易價額，均為被告所不爭執，業經證人張 庭銧、王彥棻、王振玉、方水吉於前揭本院審理中之證述及 證人劉景成、徐紹崴於偵查中之證述屬實（見院三卷第150- 152 頁、第5-7 頁、第7-9 頁、第4 頁、警卷第102-104 頁 、偵一卷第167-170 頁、警卷第97-100頁、偵一卷第172-17 6 頁、偵二卷第88-93 頁、第85頁），並有前揭不動產買賣 契約書4 份在卷可佐，此部分事實堪以認定。 ㈡上開事實欄二、㈠㈡所載各該不動產買賣契約書，買受人欄 部分係由共犯陳正隆、龔秋霖等本人親自簽立，而出賣人欄 部分則係由實際出賣人張庭銧授權邱太平、實際出賣人王彥 棻親自簽名蓋印等情，此業據共犯陳正隆、龔秋霖於本院審 理時自承在卷，並經證人張庭銧、王彥棻各於本院審理時證 述明確; 另事實欄二、㈢所載之不動產買賣契約書，出賣人 欄部分，則係由實際出賣人方水吉親自簽名蓋印，此亦據證 人方水吉於本院審理中證述屬實（見院三卷第4 頁），是以 上開不動產買賣契約書均係由有製作權人親自簽立。而衡諸 現今不動產交易市場上，買受人為取得較高不動產貸款成數 比例之金額，多有要求出賣人除簽立記載真實交易價格之契 約書外，另配合簽立售價部分高於真正交易價格之不動產買 賣契約，供買受人持以向銀行辦理貸款以獲得彈性較高之資 金運用，惟此舉僅涉及有權製作人之故意製作內容不實之文 書，要非逕以偽造文書相繩。雖證人王彥棻證述其授權父親 王振玉代為出售事實欄二、㈡所示不動產之價金為515 萬元 ，不記得為何會在售價為778 萬元之不動產買賣契約書上簽 名蓋章，該契約書應該是父親王振玉拿給我簽的，印象中我 簽立時買賣金額是空白等語（詳院三卷第6 頁背面），惟本 件不動產之交易，證人王彥棻之父王振玉已有代王彥棻簽立 售價為515 萬元即內容真實之買賣契約書（詳院三卷第15至 19頁證人王彥棻庭呈由出賣人收執之買賣契約書），王振玉 卻另執售價為空白之買賣契約書予王彥棻簽立後，交由買受 人收執，則可見王彥棻於簽立售價為空白之買賣契約書時， 已有同意授權買受人於其上填載高於實際交易價格（即515 萬元）之買賣金額之意。從而，事實欄二、㈠㈡㈢所載不動 產買賣契約書之內容縱然不實，因該等契約書為有制作權人 所為，故不生偽造私文書之問題。 ㈣事實欄二、㈣所載之不動產買賣契約書則由崑庭建設配合被 告吳治宏及共犯朱駿杰，授意共犯朱駿杰另行製作一高於實 際交易價格之不動產買賣契約書，以利於向銀行貸得較高款 項乙節，業據證人劉景成、徐紹崴於偵查中之證述明確，是 事實欄二、㈣所載所載不動產買賣契約書，亦為有制作權人 所為填載內容不實之文書無疑。 ㈤綜上，事實欄二、㈠㈡㈢㈣所載所載各該不動產買賣契約書 ，核均屬有制作權人所為填載內容不實之文書，究與冒用他 人名義制作之文書有別，參諸前揭說明，被告自無偽造該不 動產買賣契約書之可言，亦難遽科以行使偽造私文書之刑責 。 ㈥此外，復查無被告此部分有何該當上述行使偽造私文書罪犯 行，本應為無罪之諭知，惟依起訴意旨，此部分若成立犯罪 ，與被告前揭所各犯行使偽造私文書而經本院論罪科刑部分 ，分別具有接續犯之實質上一罪關係，爰均不另為無罪諭知 ，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑 法第210 條、第212 條、第216 條、第219 條、第339 條第1 項 、第28條、第55條、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官李文和到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 7 月 31 日 刑事第十五庭 審判長法 官 莊珮君 法 官 陳紀璋 法 官 沈宗興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 102 年 7 月 31 日 書記官 陳恩慈 附錄本判決論罪科刑之法條： ◎中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 ◎中華民國刑法第212條 （偽造變造特種文書罪） 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。 ◎中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎中華民國刑法第339 條第1 項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： ┌───┬───────┬────┬─────┬────┬──────┬─────┬───────┐ │不動產│契約買賣標價 │遭詐騙之│銀行核貸金│核貸成數│實際成交價 │實際售價之│銀行核貸金額與│ │編號 │（新臺幣） │核貸銀行│額（新臺幣│ │（新臺幣） │核貸金額（│依實際售價金額│ │ │ │ │） │ │ │按核貸成數│核貸之差額（即│ │ │ │ │ │ │ │，新臺幣）│銀行遭詐騙所超│ │ │ │ │ │ │ │ │貸之金額，新臺│ │ │ │ │ │ │ │ │幣） │ ├───┼───────┼────┼─────┼────┼──────┼─────┼───────┤ │事實欄│550萬元 │合庫東港│380萬元 │約7成 │380萬元 │380萬元× │380 萬元-266萬│ │二、㈠│ │分行 │ │（380萬 │ │0.7 =266萬│元=114萬元 │ │ │ │ │ │÷550萬 │ │元 │ │ │ │ │ │ │元） │ │ │ │ ├───┼───────┼────┼─────┼────┼──────┼─────┼───────┤ │事實欄│778萬元 │土銀東港│570萬元 │約7成 │515萬元 │515萬元× │570 萬元-360.5│ │二、㈡│ │分行 │ │（570萬 │ │0.7= 360 │萬元=209萬5千 │ │ │ │ │ │元÷778 │ │萬5千元 │元 │ │ │ │ │ │萬元） │ │ │ │ ├───┼───────┼────┼─────┼────┼──────┼─────┼───────┤ │事實欄│340萬元 │土銀東港│242萬元 │約7 成（│180萬元 │180 萬元×│242 萬元-126萬│ │二、㈢│ │分行 │ │242 萬元│ │0.7 ＝126│元＝116萬元 │ │ │ │ │ │÷242 萬│ │萬元 │ │ │ │ │ │ │元） │ │ │ │ ├───┼───────┼────┼─────┼────┼──────┼─────┼───────┤ │事實欄│房：480 萬元 │華南前鎮│1339萬6780│約8成 │1070萬元（含│1070萬元 │1339萬6780元 │ │二、㈣│地：1208萬元 │分行 │元 │（1339萬│房、地） │×0.8= 856│-856萬元=483萬│ │ │總價：1688萬元│ │ │6780元÷│ │萬元 │6780元 │ │ │ │ │ │1688萬元│ │ │ │ │ │ │ │ │） │ │ │ │ └───┴───────┴────┴─────┴────┴──────┴─────┴───────┘