裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　101年度訴字第290號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　徐榮森 選任辯護人　蔡晉祐律師 　　　　　　蔡祥銘律師 上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字 第673號），本院判決如下： 主 文 徐榮森無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告徐榮森係址設高雄市○○區○○路○○○ 巷○○號「葛拉美美容品有限公司」（下稱葛拉美公司）之負 責人，明知未經主管機關行政院衛生署核准，不得擅自製造 藥品，竟於民國98年 8月間，先由毅翰實業有限公司（下稱 毅翰公司）委託佳樂欣事業有限公司（下稱佳樂欣公司）製 造「克疤」藥膏，復由佳樂欣公司提供產品成分表予葛拉美 公司，委託葛拉美公司製造上開藥膏，被告明知佳樂欣公司 所提供產品成分表並無西藥成分，僅為單純化妝品之原料， 為圖增加產品療效，竟違法於原料中添加 Lidocaine此一西 藥成分。嗣由葛拉美公司將桶裝原料依佳樂欣公司指示送往 毅翰公司，再由毅翰公司送往所指定之工廠進行鋁管填充、 外觀印刷及產品包裝等作業，隨即由毅翰公司將上開產品交 付予永泰大藥局等合作藥局販售予不特定民眾，嗣臺中縣衛 生局（現改制為台中市衛生局，下同）人員於99年 3月26日 於址設臺中縣太平市（現改制為台中市太平區，下同）中山 路四段27號永泰大藥局抽查上開產品，並經行政院衛生署食 品藥物管理局檢驗出產品內含有 Lidocaine此一西藥成分， 因認被告徐榮森涉犯藥事法第82條第 1項之製造偽藥罪嫌云 云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定 犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋 ，法院即應為無罪之判決，最高法院76年台上字第4986號著 有判例。 三、公訴意旨認被告徐榮森涉犯藥事法第82條第 1項之製造偽藥 罪嫌，無非以證人即毅翰公司負責人劉淑菁、證人即佳樂欣 公司名義負責人吳燕雀、實際負責人張晉誠於偵查中之供述 ，及毅翰公司與佳樂欣公司之化妝品原料製造代工合約、佳 樂欣公司與葛拉美公司之委託加工合約書、臺中縣衛生局藥 品化妝品檢查現場紀錄表、桃園縣政府衛生局扣押物品清單 、行政院衛生署食品藥物管理局99年4月29日FDA研字第0990 018749號函及所附檢驗報告書等為其論據。訊據被告徐榮森 則堅詞否認有何製造偽藥之犯行，辯稱：伊沒有在交給佳樂 欣公司的原料裡添加西藥成分等語；辯護意旨則為被告辯稱 ：被查獲含有西藥成分 Lidocaine之「克疤」藥膏係00年生 產，但被告公司係於98年才受佳樂欣公司委託製造原料，故 被查獲含有西藥成分 Lidocaine的「克疤」藥膏並非被告公 司生產，被告並無製造偽藥之犯行等語。經查： (一)臺中縣衛生局人員於99年 3月26日，在址設臺中縣太平市○ ○路○段○○號之永泰大藥局抽驗「克疤」藥膏（標示代理商 為毅翰公司，委託製造廠則為佳樂欣公司），並將抽驗之「 克疤」藥膏送交行政院衛生署食品藥物管理局檢驗後，檢出 該產品內含有 Lidocaine此一西藥成分，而為未經核准擅自 製造之偽藥等節，有臺中縣衛生局藥品化妝品檢查現場紀錄 表（偵一卷第19頁）、桃園縣政府衛生局扣押物品清單（偵 一卷第20頁）、行政院衛生署食品藥物管理局99年 4月29日 FDA研字第 0990018749號函及所附檢驗報告書（偵一卷第15 至16頁）、99年11月3日FDA藥字第0990058054號函（偵一卷 第35頁）等在卷可稽，並有遭查獲之「克疤」藥膏 1條扣案 足憑，足見臺中縣衛生局人員於99年 3月26日在案發現場查 扣之「克疤」藥膏已含有偽藥成分之部分，固堪認定為真實 。 (二)然查： 1.上開含有 Lidocaine成分之「克疤」藥膏，係97年間由毅翰 公司委託佳樂欣公司製造原料，並由佳樂欣公司復另行委託 奧倫公司製造，而與被告所經營之葛拉美公司無涉等節，業 據證人即毅翰公司負責人劉淑菁、證人即佳樂欣公司實際負 責人張晉誠於101年5月16日本院審理中均證述明確（本院卷 二第50頁反面至56頁反面），並有扣案之「克疤」藥膏 1條 暨照片 4張、及97年8月1日佳樂欣公司與奧倫公司之採購單 等在卷可佐（本院卷一第34至35頁、本院卷二第67頁），顯 見公訴意旨認本件案發當時在永泰大藥局所扣案含有西藥成 分之「克疤」藥膏為被告所經營之葛拉美公司所製造，容有 誤會。 2.另證人劉淑菁（毅翰公司負責人）已於審理中證稱：伊生產 販售「克疤」產品大約有4、5年，均委託佳樂欣公司生產， 都是以「靜脈曲張」品項委託，本件遭查扣含 Lidocaine成 分之「克疤」藥膏係00年0月生產製造，因為上面批號有808 01，第一個8表示為0000年生產，接下來08表示8月，是指貨 交到伊公司（即毅翰公司）的月份，01表示該年度第一批， 下面的 8/2012則表示商品有效期限為2012年8月，上開印刷 內容則是伊的公司自行打印等語，核與其於100年1月27日偵 訊中供稱：被查到（含有西藥成分之「克疤」藥膏）是97年 委託佳樂欣公司製作等語一致（本院卷二第55至56頁反面、 偵二卷第 8頁）；又證人張晉誠則於審理中亦證稱：伊是佳 樂欣公司之負責人，毅翰公司有委託佳樂欣公司生產「靜脈 曲張」原料，伊公司都是委外生產，97年這批（「克疤」藥 膏之原料）伊等是委託奧倫公司，97年度伊公司並沒有委託 葛拉美公司，伊只向葛拉美公司採購一次，就是98年間等語 明確（本院卷二第51至52頁）。再證人張晉誠固曾另於 100 年 1月27日偵訊中證稱：（檢察官問：若為97年製作之產品 是否也是委託葛拉美公司？）是，製作過程也一樣云云（偵 二卷第 8頁），然嗣於本院審理中經交互詰問後，業已明確 證稱：這部分筆錄記載有誤差，伊當時是指97、98年成分表 一樣，但並不是指97年就委託葛拉美公司製造，因為伊等是 98年才委託葛拉美公司製造等語明確（本院卷二第52頁）。 是本件遭查獲含西藥成分之「克疤」藥膏，既係97年間由毅 翰公司委託佳樂欣公司製造原料，佳樂欣公司復曾轉委託奧 倫公司製造等節，應可確認，故被告及辯護意旨上開辯稱： （永泰大藥局）遭查獲含有 Lidocaine成分之「克疤」藥膏 並非被告公司所製造等語，即非無據。 (三)再證人即佳樂欣公司名義負責人吳燕雀於99年 5月24日台南 縣衛生局約談及100年1月27日偵訊中、證人張晉誠於100 年 1月27日偵訊中固均另證稱：伊等的公司（即佳樂欣公司） 於98年 8月12日曾接受毅翰公司之委託，製造化妝品原料一 批，當時是另委託葛拉美公司製造，葛拉美公司將原料攪拌 成成品，送回伊公司後，伊公司再送回給毅翰公司，且送回 毅翰公司的成品是一桶桶的化妝品半成品等語（偵一卷第7 頁、偵二卷第6至8頁）；證人劉淑菁則於100年6月20日偵訊 中證稱：伊從佳樂欣公司取得原料後，佳樂欣公司直接寄到 伊指定的鴻震公司進行充填成「克疤」及「安痣寧」兩種產 品等語（偵三卷第37至38頁），然上開證人吳燕雀、張晉誠 、劉淑菁之證述，及98年 8月12日毅翰公司與佳樂欣公司之 化妝品原料製造代工合約（偵一卷第10頁）、佳樂欣公司與 葛拉美公司之委託加工合約書（偵一卷第8至9頁）等人證及 書證，均僅可證明被告曾於98年 8月間受佳樂欣公司委託製 作「靜脈曲張」品項，嗣由毅翰公司另用以填充為98年 8月 後出產之「克疤」藥膏，然本件遭查獲含有 Lidocaine成分 之「克疤」藥膏既係00年0生產製造，業如前述，故自難對 被告遽以違反藥事法罪相繩。 四、綜上，本案並無證據足證被告有何代工製造含有西藥成分Li docaine 之「克疤」藥膏原料之行為，是依公訴人所提出之 證據，尚不足以證明被告有何違反藥事法第82條第 1項之製 造偽藥之犯行。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告 確有如公訴意旨所指之前開犯行，應屬不能證明被告犯罪， 揆諸前揭意旨，爰為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李茂增到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 6 月 13 日 刑事第二庭 審判長法 官 李政庭 法 官 施盈志 法 官 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 101 年 6 月 13 日 書記官 莊永利