裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　101年度訴字第360號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　賴育棻 選任辯護人　邱麗妃律師 　　　　　　林樹根律師 　　　　　　鍾夢賢律師 上列被告因貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（100年度偵 字第6781號），本院判決如下： 主 文 己○○犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年陸月，褫奪公權參 年。 事 實 一、己○○自民國97年間起迄98年12月31日止，擔任臺灣高雄女 子監獄（現改名為法務部矯正署高雄女子監獄，下稱高雄女 監）總務科書記，負責高雄女監採購業務，為依法令服務於 國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員；丁○○（所涉 借用他人名義投標罪嫌部分，業經檢察官以緩起訴處分確定 ）則係捷訊通信工程行（下稱捷訊行）負責人，並實際負責 明湘通信有限公司（下稱明湘公司，登記負責人為丁○○之 父許明智）之業務。己○○前因經辦高雄女監採購業務，結 識曾得標該監97年度監視器及監視系統設備整合工程之丁○ ○，其於98年7 、8 月間，得知法務部擬核撥經費新臺幣（ 下同）300萬元予高雄女監辦理98年度監視系統改善工程後 ，除告知丁○○法務部擬撥預算進行該採購案，惟須先辦理 設計規劃之勞務採購外，另告知該採購案之施工期限及付款 日期，並進而要求丁○○介紹辦理設計規劃之技師且提供估 價單，以利該工程之採購案順利由丁○○得標。嗣高雄女監 於98年8月13日接獲法務部核准撥款之函文，遂先後辦理「 98年度監視系統增設、整合委外規劃設計及監造協驗」之勞 務採購及「98年度監視系統增設、整合」採購事宜。上開2 採購案均由己○○負責承辦，其中勞務採購之部分經丁○○ 提供技師估價單予己○○逐級檢呈後，由丁○○所介紹之乙 ○○電機技師事務所（下稱乙○○事務所）以4萬8千5百元 之價格與高雄女監簽約並進行設計規劃；至於「98年度監視 系統增設、整合」採購案則於98年9月15日辦理公開招標（ 下稱系爭招標案），投標期限為98年9月28日下午5時30 分 截止，己○○惟恐丁○○忘記時間漏未投標，甚且於系爭投 標案截止日當天下午4時25分、5時8分許，兩度致電催告丁 ○○提出投標單。而丁○○於接獲來電，旋於98年9月28 日 下午5時10分、5時25分、5時29分許，依序向高雄女監總務 科收發室提出其所借用名義之哈特資訊有限公司（下稱哈特 公司，負責人為佘忠芳，所涉容許他人借用本人名義投標罪 嫌部分，業經本院以101年度簡字第2002號簡易判決判處佘 忠芳有期徒刑3月、哈特公司罰金5萬元確定）、其擔任受委 任人之明湘公司、其所借用名義之將鼎電腦有限公司（下稱 將鼎公司，實際負責人為曾東憶，所涉容許他人借用本人名 義投標罪嫌部分，業經檢察官另為緩起訴處分）之投標單。 嗣系爭招標案於98年9月29日上午10時許在高雄女監行政大 樓第2會議室辦理開標，己○○以總務科承辦人身分出席擔 任紀錄；丁○○則一方面以受任人身份代表明湘公司參加開 標，另方面指派吳念平代表將鼎公司出席，而哈特公司無人 出席（丁○○原指派陳永輝作為代表，然陳永輝因故未到場 ）。己○○明知丁○○除受任於明湘公司外，亦同時掌握哈 特公司及將鼎公司，而有借用他人名義投標之情，依政府採 購法第50條第1項第3款「投標廠商有借用他人名義投標情形 ，經機關於開標前發現者，其所提之標應不予開標；於開標 後發現者，應不決標予該廠商」之規定，應不予開標或決標 予借牌之投標廠商，竟基於圖丁○○私人不法利益之意，違 背上開法令規定，未適時告知開標主持人即高雄女監副典獄 長黃金章上情，利用不知情之黃金章宣布開標，而因廠商報 價未達底價，經議價減價後由丁○○代明湘公司表示願以低 於底價1千元承作，而以282萬2千元決標予明湘公司。丁○ ○利用上開借牌方式得標系爭招標案施工後，扣除成本、工 資、稅額等，尚獲得14萬1千100元之不法利益，己○○即以 前揭違背法令之行為，圖利丁○○14萬1千100元。 二、案經法務部調查局高雄市調查處（下稱高雄市調處）報請台 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外 ，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。又 該等之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別 情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，同法第 159 條之2 亦有明文規定。而所謂「被告以外之人於司法警 察調查中所為之陳述，與審判中不符時」之要件，應就前後 階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異 。若該等之人於警詢時之陳述與審判中相符時，即應逕予採 取審判中經具結、交互詰問之陳述為證據，毋庸併採審判外 陳述之傳聞證據，有最高法院98年度台上字第1982號判決足 資參考。準此，證人即乙○○事務所負責人乙○○於99年11 月9 日在高雄市調處接受詢問時，就本案主要情節之待證事 項部分，與其在本院審判中作證時，所證述之情節相符合， 是依前揭規定及說明，其前於高雄市調處之陳述並不符合傳 聞例外之規定，應逕予採取其於本院審判中經具結、交互詰 問之陳述為證據即可，毋庸併採審判外陳述之傳聞證據，是 上開證人前於高雄市調處調查詢問時之陳述並無證據能力。 二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項有明 文規定。茲查本判決所引用其他具傳聞性質之證據資料，業 經當事人同意作為證據，本院斟酌上開證據並無違法取得之 情事，亦無證明力明顯過低之情形，認為作為本件被告認定 犯罪有無之證據亦屬適當，是均得採為本件論斷之證據。 三、至本判決並未採用證人即凱特盛科技公司負責人趙茂麟之證 詞，自無庸交代證人趙茂麟於高雄市調處詢問筆錄之證據能 力，附此敘明。 貳、實體部分 一、訊據被告己○○固承認其於上開時地擔任高雄女監總務科書 記，負責承辦「98年度監視系統增設、整合委外規劃設計及 監造協驗」之勞務採購與「98年度監視系統增設、整合」採 購事宜，並擔任系爭招標案之聯絡人及開標紀錄等情，惟矢 口否認有何圖利犯行，辯稱：我對於設計規劃的勞務採購業 務不熟，才會向曾在高雄女監承作工程之丁○○請教，並商 請他代為向技師訪價。又我並不知道丁○○有借用哈特及將 鼎公司之名義參與系爭招標案之投標，且我於系爭招標案開 標時僅擔任紀錄工作，沒有審核投標廠商資格的權責，對於 參標廠商有無資格不符或借牌等情全然不知，況且當時亦無 任何事證足以懷疑系爭招標案有借牌情事，當然無法告知主 持人應停標，我所為並無圖丁○○不法利益云云。經查： ㈠被告係依法令服務於政府機關而具有法定職務權限之公務員 ： 被告於97年間起迄98年12月31日止，擔任高雄女監總務科書 記，負責該監採購招標業務，為依監獄組織通則服務於國家 所屬機關而具有法定職務權限之公務員乙情，業據被告自承 在卷，且有法務部矯正署高雄女子監獄102 年1 月15日高女 監總字第0000000000號函存卷足憑（院一卷第232 至236 頁 ），是以被告係依法令服務於政府機關，而具有法定職務權 限之公務員甚明。 ㈡被告親自參與系爭招標案之招標、開標過程： 本件法務部於98年8 月10日發函予高雄女監，表示准予核撥 300 萬元供該監辦理監視系統改善工程，惟要求速依預算執 行相關規定辦理，並於98年12月10日檢據報部核銷，此有該 部98年8 月10日法矯字第0000000000號函存卷可憑（偵六卷 第143 頁）；而高雄女監於98年8 月13日接獲上開函文，旋 指示總務科辦理「98年度監視系統增設、整合委外規劃設計 及監造協驗」之勞務採購及「98年度監視系統增設、整合」 採購事宜，有該監戒護科於98年8 月13日出具之簽呈存卷可 考（調二卷第262 頁）。嗣上開2 採購案均由身為總務科書 記之被告主辦，被告復擔任系爭招標案公開招標之聯絡人乙 情，業據證人即時任高雄女監總務科長之丙○○證述在卷（ 院一卷第182 頁），並有98年9 月15日中文公開招標公告資 料1 份存卷可稽（調二卷第239 至240 頁）；另系爭招標案 於98年9 月29日辦理開標，被告則以總務科承辦人之身分出 席擔任紀錄等節，此亦有高雄女子監獄98年度監視系統增設 、整合採購案開標/ 決標紀錄1 份存卷足憑（調二卷第189 頁）。基上事證，足認被告為系爭招標案之主要承辦人，親 自參與系爭招標案之招標、開標過程乙情，應堪認定。 ㈢丁○○係以借牌之方式獲得承作系爭招標案： ⒈高雄女監於98年9 月15日起辦理系爭招標案之公開招標，計 有哈特、明湘、將鼎等3 家公司投標，而其中丁○○係以明 湘公司受任人之名義投標，並向哈特、將鼎公司借牌陪標乙 情，業據證人即捷訊行負責人丁○○證述：明湘公司登記負 責人是我父親許明智，但實際負責人是我，我為了以明湘公 司的名義得標系爭招標案，乃向哈特公司負責人佘忠芳、將 鼎公司實際負責人曾東憶借用名義參與投標，該2 家借牌公 司的押標金由我出，制式投標文件由甲○○由網路下載列印 等語明確（偵六卷第57至63頁），核與證人即捷訊行員工甲 ○○證述：丁○○確實有利用哈特、將鼎公司等名義，配合 明湘公司以陪標方式參與系爭招標案，我是依丁○○指示填 寫上開3 家公司之投標單並製作投標標封等文件，另我曾於 多年前依照丁○○指示，打電話向哈特與將鼎公司要求傳真 公司資料作為將來參標使用，而為求投標方便，本公司也分 別備有哈特與將鼎公司之大小章以供配合陪標之用等情（偵 一卷第209 至231 頁），以及證人即將鼎公司實際負責人曾 東憶證述：將鼎公司曾提供401 表予丁○○，容任丁○○刻 公司之大小章參與投標，押標金由他處理，將鼎公司本身並 未參與高雄女監系爭招標案之投標，本件丁○○係借用將鼎 公司之名義去參標等語（偵三卷第295 至300 頁）；證人即 哈特公司負責人佘忠芳證述：丁○○於多年前曾向我借用哈 特公司之名義暨證明文件，去投標監所政府採購案件，之後 丁○○就在未知會我之情況下，持續以哈特公司名義陪標其 投標之政府採購案件等情相符（偵五卷第7 頁），且有哈特 、明湘及將鼎3 家公司之系爭招標案投標文件各1 份存卷足 稽（調二卷第190 至238 頁）。 ⒉按政府採購法第48條第1 項所稱「有3 家以上合格廠商投標 ，即應依招標文件所定時間開標決標」，指機關辦理公開招 標，有3 家以上廠商投標，且符合依本法第33條規定將投標 文件送達於招標機關或其指定之場所，復無本法第103 條規 定不得參加投標之情形，故只要有3 家以上符合上揭規定之 廠商投標，其開標後之審查結果，僅剩1 或2 家廠商合於招 標文件之規定，亦得續辦開標決標，亦即後續階段之開標， 得不受3 家廠商之限制，如有廠商符合招標文件所定決標原 則，即應決標，此經行政院公共工程委員會以88年8 月4 日 工程企字第0000000 號、88年10月21日工程企字第0000 000 號函釋在案（院一卷第45頁、第47頁），由此可見丁○ ○應係為符合有3 家以上廠商投標始可開標決標之規定，方 一併提出哈特、明湘及將鼎公司之投標文件甚明。 ⒊系爭招標案於98年9 月29日進行開標，丁○○於開標日當天 係以明湘公司之受任人身分出席，另委託陳永輝、吳念平分 別代表哈特、將鼎公司出席，惟陳永輝因故未到場，故開標 時哈特公司無人出席乙情，此經證人丁○○證述：我於系爭 招標案開標前，曾要求陳永輝、吳念平分別代表哈特、將鼎 公司出席，惟開標當日沒看見陳永輝到場，遂持我所有門號 0000000000號行動電話致電甲○○詢問何以未見陳永輝，並 要求甲○○聯絡吳念平等語明確（偵二卷第4 頁、偵三卷第 112 至124 頁），核與證人甲○○證述：98年9 月29日開標 日上午近10時許，丁○○有打電話給我叫我趕快聯絡綽號「 輝仔」的陳永輝及綽號「平哥」的吳念平二人出席開標，該 2 人應該是要分別代表哈特及將鼎公司等語（偵一卷第226 頁），以及證人即丁○○友人吳念平證述：我與丁○○認識 十餘年，現職是安全動力股份有公司業務員，不是將鼎公司 員工，也不認識將鼎公司人員，與將鼎公司無業務往來等情 相符（偵一卷第175 至176 頁、第183 頁），並有附表二編 號3 所示之通訊監察譯文1 則（偵八卷第69頁）、將鼎公司 之廠商代理人委任書（其上記載受任人為吳念平）各1 份存 卷可稽（調二卷第197 頁），由是益徵哈特公司與將鼎公司 確實未實際參與系爭招標案之投標甚明。而系爭招標案經高 雄女監審標人員劉昕蓉、莊錦雯、董鳳利、丙○○、黃金章 及乙○○等人審查結果，認將鼎公司之營利事業登記項目為 「電腦」，與系爭招標案施作之監視器項目不符，而判定不 合格，至於明湘公司於網路上所顯示最新之營利事業登記項 目內容與系爭招標案有關，故與哈特公司同屬合格，由明湘 與哈特2 家公司進行開標，因明湘公司報價為最底，惟高於 底價，經優先減價後之報價仍高於底價，而哈特公司無人到 場，故視同放棄權利，由明湘公司參與議價，經3 度減價後 丁○○表示願以低於底價1 千元之價格承作，因而以282 萬 2 千元決標予明湘公司乙情，業據證人丙○○於本院審理時 證述明確（院一卷第189 頁），且有系爭招標案之投標廠商 資格審查表2 紙（調二卷第191 頁、第230 頁）、開標/ 決 標紀錄及議價後標價清單各1 份存卷可憑（調二卷第177 至 178 頁、第189 頁），是以本件丁○○確以借牌之方式標得 系爭招標案，應堪認定。 ㈣被告固辯稱不知本件有借牌情事云云。惟： ⒈丁○○身為捷訊行負責人且實際負責明湘公司之業務，親自 出面處理上開2 家公司參與政府機關之投標案件乙情，此經 證人丁○○證述在卷（偵三卷第236 頁），而捷訊行及明湘 公司於本案案發前，曾分別於97年8 月19日、97年11月6 日 ，標得高雄女監之「97年度增設監視器及監視系統設備整合 」、「戒護區舍房播音系統設備改善」工程，被告於斯時均 擔任開標、決標之紀錄人員，應有親眼目睹丁○○代表捷訊 行及明湘公司出席乙節，有高雄女監101 年12月11日高女監 總字第00000000000 號函附之上開2 工程之開標/ 決標紀錄 存卷可稽（院一卷第209 至212 頁），是堪信被告於承辦系 爭招標案前，即已認識丁○○；再觀諸門號0000000000號行 動電話申設人為丁○○，自87年11月13日起使用迄今，有通 聯調閱查詢單存卷可憑（偵一卷第7 頁），被告復承認其確 有於附表一編號1 至7 所示時間，與丁○○為附表一編號1 至7 所示之通話內容等語在卷（詳本院卷二第45至46頁）， 而依附表一編號1 、2 所示之通訊監察譯文內容，可知被告 於法務部正式撥款300 萬元予高雄女監進行監視系統改善工 程前，即於98年7 月15日告知丁○○法務部擬辦理該項工程 ，並詳細說明科長曾表示法務部認為該監去年的設計規劃太 詳細（97年度監視器及監視系統設備整合工程係由丁○○以 捷訊行之名義得標），恐有特定人幫忙，為求把關，今年度 之監視系統改善工程需先辦理設計規劃之勞務採購等情（詳 偵八卷第4 至5 頁），復於98年8 月13日主動致電丁○○， 告知系爭招標案之施工期限為同年11月15日，付款期日則須 在同年12月10日以前完成，並進而要求丁○○介紹辦理設計 規劃之技師且提供估價單等語（詳偵八卷第16至17頁），則 由上開事證觀之，可見被告與丁○○甚為熟稔，被告於尚未 正式接辦系爭招標案前，即與曾得標高雄女監前一年度同種 類工程之丁○○保持密切聯繫，並主動提供系爭招標案之相 關資訊予丁○○，顯係有意由丁○○來承作。 ⒉系爭招標案並未提供電子投標，投標期限為98年9月28日下 午5時30分止，收受投標地點則為高雄女監總務科收發室， 聯絡人為被告，此有中文公開招標公告資料存卷可憑（調二 卷第239 頁），而被告於系爭招標案截止日當天下午4時25 分許，主動使用高雄女監總務科之00-0000000號電話詢問丁 ○○是否忘記投標截止時間，復於同日下午5 時8 分許，再 使用同一電話致電丁○○告知「時間快到了」，丁○○則表 示「我正在隔壁尿尿」等情，此經被告自承在卷（院二卷第 45 頁 ），且有附表一編號3 、4 所示之通訊監察譯文2 則 （偵八卷第69頁）及高雄女監101 年9 月26日高女監總字第 0000000000號函（院一卷第194 頁）存卷足據。雖丁○○於 本院審理時對其所掌控哈特、明湘、將鼎等3 家公司之投標 過程稱已遺忘云云（院一卷第124 頁），惟觀諸該3 家公司 之投標標封，投標之方式均為親自送件至高雄女監總務科之 收發室，收件時間皆係在被告於98年9 月28日致電丁○○後 ，其中哈特公司為同日下午5 時10分、明湘公司為同日下午 5 時25分、將鼎公司為同日下午5 時29分，此有該3 家廠商 之投標標封在卷可稽（調二卷第190 頁、第199 頁、第223 頁），可見丁○○於同日下午5 時8 分接獲被告來電時，人 已在高雄女監內，方得以於同日下午5 時10分、5 時25分及 5 時29分許依序遞出該3 家公司之投標文件；尤有甚者，系 爭招標案於翌日即98年9 月29日上午10時許進行開標程序時 ，丁○○係以明湘公司之受任人身分出席，另指派吳念平代 表將鼎公司，而哈特公司則無人到場乙情，業據本院認定如 前，則被告身為系爭招標案承辦人及開標之紀錄人員，於其 主觀上認知或客觀外在跡象，應足以確定系爭招標案哈特、 明湘、將鼎公司之投標均係由丁○○一人所為，亦即丁○○ 有借用哈特及將鼎公司之名義投標甚明。 ⒊綜上所述，由被告前因經辦高雄女監之採購業務，而丁○○ 曾以明湘公司及捷訊行名義得標該監採購案之過往接觸，應 可知被告與丁○○有一定程度之認識，再觀諸被告於經辦系 爭招標案前後多次與丁○○電話連繫之內容，可認被告於其 主觀上認知或客觀外在跡象，應均足以確定系爭招標案投標 之明湘、哈特、將鼎3 家公司均係由丁○○一人所掌控。 ㈤被告對於主管事務，有違背法令之行為： ⒈按借用他人名義或證件投標，經機關於開標前發現者，其所 投之標應不予開標；於開標後發現者，應不決標予該廠商， 政府採購法第50條第1 項第3 款定有明文。立法目的係不論 公共工程係採指定廠商比價、議價或公開招標，均係欲透過 公平、公開之方式，經由市場競爭機制，以決定價格而求公 共工程之精實，苟利用借牌方式進行圍標，則市場競爭功能 將蕩然無存，廠商比價、議價或公開招標制度失其意義。又 該條文所稱之機關，係指辦理該採購案之機關，而主持開標 人員發現有上開情形，可決定不予開標決標，另機關其他人 員發現有該款情形者，亦可通知主持開標人員處理。 ⒉本件被告身為系爭招標案之承辦人，復於辦理採購案廠商資 格審查、開標作業時列席參加擔任紀錄乙情，業如前述，衡 諸該資格審查會議、開標作業，係為被告所承辦之系爭招標 案得以進行之必要程序，則被告雖非該次資格審查會議、開 標之主持人，自仍應依上開規定，使投標廠商得以透過公平 、公開之比價方式投標，以獲致公共工程應有之品質。惟被 告卻於主觀上認知及客觀外在跡象顯示，均足以確定系爭招 標案投標之3 家廠商均係由丁○○一人所掌控，亦即丁○○ 有借用哈特及將鼎公司名義投標之情，仍未依上開規定告知 該次資格審查會議、開標之主持人，致丁○○得以此借牌方 式讓其委託人明湘公司得以標取系爭招標案，核被告所為， 自屬違背法令之行為。 ㈥被告圖丁○○不法利益之金額為14萬1千100元： ⒈本件明湘公司以282 萬2 千元得標系爭招標案後，旋於98年 10月6 日與高雄女監簽立契約，於同年10月12日申請開工， 工期至同年12月7 日止，有高雄女監契約書、系爭招標案議 價後標價清單及明湘公司98年10月9 日明字第000000000 號 號函各1 份存卷可參（調二卷第168 至172 頁、第177 至17 8 頁、第187 頁），而丁○○雖於名義上僅係受明湘公司委 託出席開標程序，然系爭招標案於決標後之施工程序實則由 丁○○一人指揮進行，於98年12月7 日工期結束後進入驗收 階段，被告發現施工瑕疵時，亦係聯絡丁○○出面解決，而 被告為處理契約相關事宜，甚且還電告丁○○提出明湘公司 之委任書等情，此觀諸被告所不爭執之附表一編號5 至7 所 示之通訊監察譯文可知（詳偵八卷第94至99頁），是以本件 被告圖利之對象，應係丁○○而非明湘公司，堪可認定。 ⒉按圖利罪屬於結果犯，而所謂「不法利益」，係指合法利益 以外之有形、無形之利益而言；此與「犯罪所得」之概念， 並非相同。故為圖得不法利益而支出之相關成本及其他必要 費用部分，應予以扣除，不能算入所獲得之不法利益內（最 高法院 101年度台上字第2377號判決意旨參照）。查政府機 關採購採用比價方式辦理，旨在藉由比價方式彰顯程序之公 平，以期得以合理、低廉之價格辦理，俾達節省公帑之目的 。又經商營利雖本屬事理之常，然一般廠商承包工程或出售 商品所獲之合理利潤，應屬合法之所得，固不待言。惟被告 違背法令，使丁○○得以明湘公司受任人之名義並藉由借牌 另 2家廠商標得本件採購案，自非公平之競標比價，則丁○ ○原本無法取得卻取得之利益，自屬不法利益，而所取得之 不法利益，固應扣除成本，然不應再扣除合理利潤。而依財 政部所訂98年度營利事業各業同業利潤標準表所載「長程、 市區電力及電信線路工程業」、「電路工程業」之淨利率為 9%，有財政部高雄國稅局102 年1 月16日財高國稅審一字第 0000000000號函附之標準表在卷可憑（院一卷第238 至240 頁），惟證人丁○○證述：我所承作標案扣除成本、工資、 稅額後，利潤約是得標價5%，因為若依國稅局所公布之同業 利潤標準計算獲利9%，根本無法得標等語明確（偵三卷第34 7 頁），本院認以最有利被告之方式計算，被告圖丁○○不 法利益之金額應為得標價格之5%，即為14萬1 千100 元（計 算式：282 萬2 千元5%＝14萬1 千100 元）。 ㈦綜上所述，被告上開辯解為圖卸刑責之詞，不足採信，本件 事證已明，被告對於主管事務圖利他人之犯行，洵堪認定。 二、核被告所為，係犯貪污治罪條例第6 條第1 項第4 款之對主 管事務圖利罪。被告利用不知情之主持人黃金章開標並決標 予丁○○擔任受任人之明湘公司，以遂行圖利丁○○之目的 ，為間接正犯。爰審酌被告身為公務員，擔任高雄女監總務 科書記，於承辦系爭招標案時，本應依照法令規定辦理相關 採購業務，詎竟不思自重、罔顧法令而圖丁○○私人不法利 益，所為破壞國民對於公務員執行職務公正性之信賴，犯後 復否認犯行，未能坦然面對錯誤，實有未當；惟念本件圖利 之金額為14萬1 千100 元，尚非至鉅，暨斟酌被告之學歷為 大學畢業、家庭經濟狀況小康、並無犯罪前科（有臺灣高等 法院被告全國前案紀錄表可稽）等一切情狀，酌情量處如主 文所示之刑，並依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2 項 之規定，宣告褫奪公權3 年。又按犯貪污治罪條例第10條第 1 項所定應予追繳或發還被害人之財物，以所得者為限，若 無所得或已發還，自無從為追繳或發還之諭知（最高法院97 年度台上字第3824號判決意旨參照），本件被告圖利對象係 丁○○，被告與丁○○間係居於彼此相互對立之對向關係， 彼此間無所謂犯意聯絡與行為分擔，丁○○並非實施犯罪之 人或其共犯，被告即無所得財物，自無庸依上開規定宣告追 繳發還被害人或抵償之適用，併此敘明。 三、不另為無罪諭知（即被訴行使公務員登載不實文書）部分 ㈠公訴意旨另以：被告於98年間，接辦高雄女監「98年度監視 系統增設、整合委外規劃設計及監造協驗」之勞務採購及「 98年度監視系統增設、整合」採購案，竟未實際訪價以探求 真實之市場行情，而與丁○○共同基於公務員登載不實文書 之犯意聯絡，先由丁○○提供乙○○事務所及立盛電機冷凍 空調技師事務所（下稱立盛電機事務所）之報價單各1 紙， 被告則於98年8 月21日，在其職務上所掌之簽呈虛擬：「本 案經訪價結果，以乙○○事務所報價…」等語，同時檢附上 開報價單逐級呈請核示，致不知情之典獄長許翠芳於98年8 月25日據以核准後逕向乙○○事務所簽立「98年度監視系統 增設、整合委外規劃設計及監造協驗」之委任契約書；復由 丁○○於98年9 月23日上午11時33分至34分許，接續傳真提 供捷訊行、宏萬程企業有限公司（下稱宏萬程公司，負責人 為丁○○之配偶吳玫燕）、哈特公司之訪價單各1 紙，己○ ○則檢送該3 紙訪價單逐級呈請核定底價，致不知情之戒護 科長劉昕蓉於98年9 月29日上午8 時50分許，在其職務上所 掌之底價單，依據查訪價格填列建議底價為294 萬9 千200 元，總務科長丙○○於同日上午8 時52分許，依據前揭建議 底價分析填列建議底價為288 萬2 千元，機關首長授權人副 典獄長黃金章則於同日上午9 時54分許，核定系爭招標案之 底價為282 萬3 千元，足生損害於女監採購案預算管理運用 暨底價核定之正確性及政府採購制度之管理。另被告於系爭 招標案開標時，製作不實之開標/ 決標紀錄，足生損害於高 雄女監對於該採購案公開招標比價及開決標紀錄之正確性， 因認被告所為另共同涉犯刑法第216 條、第213 條行使公務 員登載不實文書罪嫌云云。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項前段分別定有明文。又事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即不 得遽為不利於被告之認定（最高法院40年台上字第86號、30 年上字第816 號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。 ㈢公訴人認被告涉有此部分犯行，無非係以：⒈被告之供述， ⒉證人丁○○之供述，⒊證人甲○○之供述，⒋證人乙○○ 之供述，⒌被告與丁○○於98年8 月13日上午11時1 分許（ 即附表一編號2 所示）、丁○○與甲○○於98年8 月19日下 午2 時15分許（即附表二編號1 所示）之通訊監察譯文各1 則，⒍被告承辦之總務科98年8 月21日簽呈，⒎乙○○事務 所、立盛（起訴書誤載為力盛，應予更正）電機事務所報價 單各1 紙，⒏捷訊行、宏萬程公司、哈特公司報價單傳真各 1 紙，⒐系爭招標案底價單、廠商代理人委任書、開標/ 決 標紀錄、中文公開招標公告資料等件，為其論據。訊據被告 堅詞否認有何行使公務員登載不實文書犯行，辯稱：我承辦 高雄女監「98年度監視系統增設、整合委外規劃設計及監造 協驗」之勞務採購時，因為對於電機技師不熟，所以拜託較 熟識的吳雪峰代為訪價，而政府採購法並未規定不得委託他 人代為訪價，所以我依照吳雪峰訪價之結果，在簽呈上簽擬 以乙○○事務所報價最低，並無不實；另我於接辦系爭招標 案後，雖曾委託丁○○幫忙向廠商訪價，但我並不知道丁○ ○提供之捷訊行、宏萬程公司、哈特公司報價單均係由其一 人所填，況且機關訂定底價時本無須訪查3 家廠商之規定， 故我並無使機關長官因而填列不實底價之犯行；再者，我不 知道被告有借用哈特或將鼎公司之名義參與系爭招標案之投 標，我所製作之開標/ 決標紀錄是據實登載，並無明知不實 而登載之情等語。 ㈣經查： ⒈公訴人認被告接辦「98年度監視系統增設、整合委外規劃設 計及監造協驗」之勞務採購案時，明知並未訪價，卻仍於98 年8 月21日在簽呈內登載「…經訪價結果，以乙○○事務所 報價…」並據以行使，所為構成行使公務員登載不實文書云 云： ⑴被告承辦「98年度監視系統增設、整合委外規劃設計及監造 協驗」之勞務採購案時，確有於附表一編號2 所示時間致電 丁○○，要求丁○○介紹技師並提供估價單，丁○○因而於 附表二編號1 、2 所示時間指示甲○○傳真技師報價單乙情 ，業據證人丁○○供承：我認識乙○○，乙○○事務所的報 價單是我徵得乙○○同意後指示甲○○製作，另甲○○認識 立盛電機事務所的人等語在卷（偵六卷第130 至131 頁）， 核與證人甲○○證述：我因業務關係認識乙○○及立盛電機 事務所之人員，我有與技師聯絡，詢問技師有無興趣報價等 語相符（院一卷第129 至130 頁），且有附表一編號2 、附 表二編號1 、2 所示通訊監察譯文各1 則存卷可憑（偵八卷 第16至17頁、第22至24頁）；嗣被告取得報價單後，旋於98 年8 月21日擬具簽呈，並於簽呈後附乙○○事務所報價單、 乙○○技師證書及技師執業執照、立盛電機事務所報價單、 本案委託契約書稿等件後逐級呈請核示，經典獄長許翠芳於 98年8 月25日批示核准，高雄女監遂與乙○○事務所簽立該 勞務採購之委任契約乙情，復有上開文件存卷可稽（調二卷 第261 頁、第263 至271 頁），是此部分之事實固堪認定。 ⑵按未達公告金額採購之監辦，依其屬中央或地方，由主管機 關、直轄市或縣（市）政府另定之；而公告金額十分之一以 下採購之招標，得不經公告程序，逕洽廠商採購，免提供報 價或企劃書，政府採購法第13條第2 項及中央機關未達公告 金額採購招標辦法第5 條定有明文。可見關於小額採購案， 法律並無規定訪價有一定流程，亦未限制不得以電話訪價或 委託他人訪價，本件被告承辦之「98年度監視系統增設、整 合委外規劃設計及監造協驗」勞務採購案，係未滿10萬元之 小額採購，依上開說明，自得以電話或委託他人訪價，而觀 諸附表一編號2 所示通訊監察譯文內容，可見被告係致電丁 ○○託其代為介紹技師並訪價，又依證人乙○○於本院審理 時證述：我經丁○○介紹，得知高雄女監於98年8 月間辦理 「98年度監視系統增設、整合委外規劃設計及監造協驗」之 勞務採購，就授權丁○○製作本事務所之報價單，請其連同 我的技師證書一併提供給高雄女監，該報價單上之印文是我 蓋的，內容有經我確認，而丁○○與我商量後，我表示願以 4 萬8 千500 元承作，後來高雄女監同意以此價格與本事務 所簽約，我也有依約提出規劃設計之內容等語（院一卷第16 1 至167 頁），可見證人乙○○確有以4 萬8 千500 元之價 格承作上開勞務採購案之真意，是以丁○○傳送予被告之乙 ○○事務所報價單，並非未經乙○○同意而擅自製作；另觀 諸立盛電機事務所之報價單（報價6 萬元）確為該事務所所 出具，此有該所101 年6 月29日立盛臺灣地字第0000000000 號函（院一卷第150 頁）存卷足據，則被告於比較乙○○事 務所（報價5 萬2 千元，願以4 萬8 千5 百元承作）與立盛 電機事務所（報價6 萬元）2 家之報價後，認乙○○事務所 之報價較低，而於簽呈上記載「本案經訪價結果，以乙○○ 事務所報價5 萬2 千元整為最低，另經議價後其願以4 萬8 千500 元整（含稅）承作」等語，尚無任何不實之處。 ⒉公訴人復指訴被告於接辦系爭招標案時未實際訪價，反而委 由丁○○提供捷訊行、宏萬程與哈特公司之報價單，並檢送 該3 家廠商之報價單逐級呈請機關長官核定底價，致不知情 之黃金章核定底價為288 萬3 千元，足生損害於高雄女監底 價核定之正確性及政府採購制度之管理云云： ⑴本件係由丁○○指示甲○○於98年9 月23日上午11時33分至 34分許，接續傳真載有捷訊行、宏萬程及哈特公司3 家廠商 報價之高雄女監訪價單3 紙予被告，被告則將之逐級檢送並 報請長官核定系爭招標案之底價乙情，此經被告自承：我前 因經辦採購案結識丁○○，因自己與其他廠商不熟，比較熟 識的是丁○○，所以拜託丁○○去幫我向其他的廠商訪價， 我實際上並未向哈特及宏萬程公司訪價等語明確（偵二卷第 279 頁），核與證人丁○○證述：我曾指示甲○○製作報價 單，報價金額係由我告知，報價單製作完畢後，再由甲○○ 傳真予被告，我是提供捷訊行、宏萬程與哈特公司之報價予 被告參考（偵三卷第112 至124 頁），證人甲○○證述：我 係依照丁○○指示填載報價金額，於報價單製作完畢後，再 將之傳真給被告，我有提供過捷訊行、宏萬城公司之報價單 等情一致（偵一卷第209 至231 頁、偵三卷第260 至264 頁 ），並有訪價人為被告，廠商分別為捷訊行（其上標示傳真 時間為98年9 月23日上午11時33分、第1 頁）、宏萬程公司 （其上標示傳真時間為98年9 月23日上午11時34分、第2 頁 ）、哈特公司（其上標示傳真時間為98年9 月23日上午11時 34分、第3 頁）之高雄女監訪價單3 紙存卷可憑（調二卷第 242 至245 頁）。 ⑵按機關訂定底價時，應依規定考量市場行情，至是否須訪查 3 家廠商之估價單，政府採購法第46條無明文規定，此經行 政院公共工程委員會以101 年5 月1 日工程企字第00000000 000 號函釋在卷（院一卷第40頁），由是可見，高雄女監之 機關長官於訂立系爭招標案之底價前，本無庸參考3 家廠商 之報價；況觀諸被告所檢送之3 紙高雄女監訪價單，其中捷 訊行報價為296 萬3 千400 元、宏萬程公司為299 萬9 千20 0 元、哈特公司為298 萬1 千850 元，然系爭招標案之規劃 設計需求單位即戒護科之科長劉昕蓉，係依照乙○○事務所 設計之預算金額（294 萬9 千200 元），於98年9 月29日上 午8 時50分許，檢附乙○○事務所之預算表與單價分析表後 ，填列建議底價為294 萬9 千200 元，並未參考上開3 家廠 商之報價；而採購單位即總務科之科長丙○○於同日上午8 時52分許，填列建議底價為288 萬2 千元，機關首長授權人 即副典獄長黃金章則於同日上午9 時54分許，核定底價為28 2 萬3 千元等節，此有高雄女監98年度監視系統增設整合採 購案底價單（調二卷第245 頁）、該監101 年5 月30日高女 監總字第0000000000號函附之預算表與單價分析表等件在卷 可考（院一卷第87至98頁），足見高雄女監之底價核定人黃 金章係參酌乙○○事務所製作之預算表與單價分析表，再斟 酌一切具體情況，方核定系爭招標案之底價，並非參考被告 檢送之3 紙高雄女監訪價單；換言之，本件被告雖有委託丁 ○○提供3 家廠商之報價並將之逐級檢送予上級長官，亦不 構成公務員明知不實而登載或使公務員登載不實。 ⒊公訴人再指訴被告明知系爭招標案有借牌情事，仍製作不實 之開標/ 決標紀錄，足生損害於高雄女監對於系爭招標案公 開招標比價及開決標紀錄之正確性云云： ⑴查系爭招標案於98年9 月29日上午10時許在高雄女監開標時 ，被告係擔任紀錄，雖丁○○就系爭招標案確有借用哈特及 將鼎公司名義參標之情事，然觀諸被告所製作系爭招標案之 開標/ 決標紀錄，僅係針對系爭招標案件開標案號、次別、 標的名稱、招標方式、投標廠商、審標結果、決標原則、得 標廠商及決標金額、決標過程、有無申訴事件、有無備註等 等，作形式上之記載，並未記載被告個人之判斷，亦未記載 本件招標案有無借牌之情事。 ⑵再者，被告記載系爭招標案之決標過程為「…明湘公司報價 295 萬6 千800 元為最底，惟高於底價（282 萬3 千元）， 經優先減價後之報價為293 萬6 千元，仍高於底價，遂進行 比（減）價，惟另1 家廠商哈特公司因未派員到場，故視同 放棄權利，由明湘公司1 家參予（應為「與」之誤）議（減 ）價（以3 次為限）。其第1 次減價後之報價為291 萬6 千 元，高於底價。經第2 次減價後之報價為288 萬元，仍高於 底價。再經第3 次減價，該廠商表示願以低於底價1 千元之 價格承作。故由主持人依政府採購法第52條第1 項第1 款及 其施行細則第69條之規定，當場宣布決標」等情（詳調二卷 第189 頁之開標/ 決標紀錄），經核與系爭招標案開標當日 之結果完全一致，此有高雄女監系爭招標案議價後標價清單 及決標公告各1 份存卷可考（調二卷第177 至178 頁、偵二 卷第75至76頁），是以被告所製作「系爭招標案開標未達底 價、經議價後由明湘公司減價得標」之開標/ 決標紀錄，形 式上並無任何不實之處，被告依照開標當日之決標過程據實 登載，並不構成公務員明知不實而登載罪。 ⒋綜上，本件公訴人所舉證據，尚不足以使本院形成被告確有 行使公務員登載不實文書罪之心證，基於罪證有疑，利於被 告之原則，本院原應為被告此部分無罪之諭知，然因此部分 被告若構成犯罪，與前揭被告經本院論罪科刑之對主管事務 圖利罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，貪污治罪條例第 2條、第6條第1項第4款、第17條，刑法第11條、第37條第2項， 判決如主文。 本案經檢察官戊○○到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 3 月 22 日 刑事第十五庭 審判長法 官 莊珮君 法 官 陳紀璋 法 官 沈宗興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 102 年 3 月 22 日 書記官 陳惠玲 附表一 ┌──┬──────┬──────┬──────┬────────────────────────────┐ │編號│通話日期 │發話人電話 │受話人電話 │通話內容 │ │ │（民國） │ │ │ │ ├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────────────────┤ │1 │98年7 月15日│0000-000000 │00-0000000 │丁○○:報告，報告，有找我嗎? │ │ │上午9 時25分│丁○○ │高雄女監 │被告 :…說「紫嫺」那邊要那個! │ │ │ │ │被告 │丁○○:有啦，她那天有打來。 │ │ │ │ │ │被告 :說確定了。 │ │ │ │ │ │丁○○: 隔天「老闆」有找我去，她也有跟我說這件事，昨天你│ │ │ │ │ │ 找我，就是這件事嗎? │ │ │ │ │ │被告 :我沒有找你。 │ │ │ │ │ │丁○○:「她」有說我們上次講的:要找一個人來--- │ │ │ │ │ │被告 :她有跟你講這個事情喔? │ │ │ │ │ │丁○○:對，對，對。 │ │ │ │ │ │被告 :這樣子設計規劃，我是有跟「紫嫺」說---去年科長有 │ │ │ │ │ │ 到部裡，他有提到，他可能認為我們設計規劃得太詳細 │ │ │ │ │ │ 、太好了，有一點點---，說「是不是有特定的人在幫我│ │ │ │ │ │ 們做」，我們今年既然要做了，你那邊不知道有沒有專 │ │ │ │ │ │ 業的--- │ │ │ │ │ │丁○○:有啦。 │ │ │ │ │ │被告 :叫他來弄，讓他來規劃，比較--- │ │ │ │ │ │丁○○:問題是這筆費用? │ │ │ │ │ │被告 :費用大約多少? │ │ │ │ │ │丁○○:這沒多少錢。 │ │ │ │ │ │被告 :意思一下，我們驗收的時候把關一下，審核的時候，我 │ │ │ │ │ │ 們不是會叫專家學者現場審核資料，公正的---，算是多│ │ │ │ │ │ 一層保護而已，我們也不會遭到別人得質疑! │ │ │ │ │ │丁○○:好，OK! │ │ │ │ │ │被告 :而已花一點錢，大家--(笑笑)。 │ │ │ │ │ │丁○○:這樣比較嚴謹。 │ │ │ │ │ │被告 :如果你那邊有，規劃得比較---看起來比較不偏不倚的東│ │ │ │ │ │ 西。 │ │ │ │ │ │丁○○:我知道!我知道!好，OK! │ │ │ │ │ │被告 :經過這麼多的「磨鍊」應該---(笑笑) │ │ │ │ │ │丁○○:明白! │ │ │ │ │ │被告 :你已經成熟很多了。至於費用及規劃的部分，我已經有 │ │ │ │ │ │ 跟「紫嫺」說了，那是需求單位要先提出的，因為他們 │ │ │ │ │ │ 要設計他們喜歡的東西，要跟「專家學者」先談的，他 │ │ │ │ │ │ 們要什麼他們才知道，要用數位的--- │ │ │ │ │ │丁○○:現在這個要沿用、擴充，這次主要重點是將機房集中。 │ │ │ │ │ │被告 :之前都跟「紫嫺」說過了嗎? │ │ │ │ │ │丁○○:這都討論過了，就是討論過了才有辦法把計劃寫出來送 │ │ │ │ │ │ 到「部裡」。 │ │ │ │ │ │被告 :對，對，沒錯。 │ │ │ │ │ │丁○○:「部裡」有沒有講怎樣? │ │ │ │ │ │被告 :錢就給了啊，就說我們規劃的很好，就給錢，我們要著 │ │ │ │ │ │ 手做了，今年要完成。 │ │ │ │ │ │丁○○:對啊，金門也給了，金門也是我跟他弄的。 │ │ │ │ │ │被告 :高人指導!你要談專業技師的部分，再和「紫嫺」接洽。│ │ │ │ │ │丁○○:我會找她。 │ │ │ │ │ │被告 :你們儘快，如果最近有的話，既然錢給了。 │ │ │ │ │ │丁○○:有，現在有在進行了，現在進行式! │ │ │ │ │ │被告 :好，OK。 │ ├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────────────────┤ │2 │98年8 月13日│00-0000000 │0000-000000 │丁○○:喂、姐仔、妳好。 │ │ │上午11時1分 │高雄女監 │丁○○ │被告 :你剛才有找我是嗎? │ │ │ │被告 │ │丁○○:對、那、妳在開會嗎! │ │ │ │ │ │被告 :對對。 │ │ │ │ │ │丁○○:啊、那個、「孟彥」有沒有跟你說? │ │ │ │ │ │被告 :他是、有大概提一些啦，不過我是、重點、、是什麼? │ │ │ │ │ │ 他是要我找你啦 │ │ │ │ │ │丁○○:對啦、因為剛才「老闆」也在那邊，在談、這筆、批下 │ │ │ │ │ │ 來的事情啦!那他是說要快一點處理，我說對、這個、還│ │ │ │ │ │ 要請、技師啦!那現在他意思是、說、他意思是說不用啦│ │ │ │ │ │ !但是這個、還要你們再去確認就對啦!等於是你們要去 │ │ │ │ │ │ 聽他的意見啦。 │ │ │ │ │ │被告 :我剛才有、他們上去時有叫我啦，啊是跟我談、技師的 │ │ │ │ │ │ 問題，因為之前我們有去、我們科長有上去部裡面、啊 │ │ │ │ │ │ 現在是說、如果說能有一個、簽照費的話這樣子，一方 │ │ │ │ │ │ 面把他、就是說將一些疑慮哦、排除，然後又可以有公 │ │ │ │ │ │ 證單位來幫我們去認定這些東西會比較、好。 │ │ │ │ │ │丁○○:那這樣的話、妳們還要去聘請、專家學者? │ │ │ │ │ │被告 :請專家學者、是還需要啦，只是說、出席費、、 │ │ │ │ │ │丁○○:妳們就已經有技師了，還有需要專家學者嗎? │ │ │ │ │ │被告 :那這樣、技師能、完全配合嗎? │ │ │ │ │ │丁○○:會啊，技師就是完全配合，他包括設計、監造、驗收! │ │ │ │ │ │被告 :都可以嗎? │ │ │ │ │ │丁○○:對、全程的啊。 │ │ │ │ │ │被告 :那費用差不多要多少、你們費用是? │ │ │ │ │ │丁○○:那個費用、差不多、剛才已有跟他們談、剛才技師也有 │ │ │ │ │ │ 過去。 │ │ │ │ │ │被告 :有過來哦! │ │ │ │ │ │丁○○:有啊、有啊。 │ │ │ │ │ │被告 :過來找紫嫺? │ │ │ │ │ │丁○○:找紫嫺、對。啊、費用、不用到5萬元啊。 │ │ │ │ │ │被告 :啊、這麼好!那這樣、好啊。 │ │ │ │ │ │丁○○:這個、原本就沒有什麼，也不是說、好幾千萬元的工程 │ │ │ │ │ │ ! │ │ │ │ │ │被告 :啊、但是他需要有真正的牌照哦!要有技師的牌哦。 │ │ │ │ │ │丁○○:對啊、對啊。 │ │ │ │ │ │被告 :對、因為、這個、會計要繳錢的! │ │ │ │ │ │丁○○:當然、當然，這個有技師牌。 │ │ │ │ │ │被告 :對。 │ │ │ │ │ │丁○○:那、下午我把估價單傳過去給你。 │ │ │ │ │ │被告 :對、兩張啦。 │ │ │ │ │ │丁○○:好好。 │ │ │ │ │ │被告 :啊、紫嫺那邊、你跟她說了哦? │ │ │ │ │ │丁○○:有啊、有啊、有說了。那這樣就是在等你。 │ │ │ │ │ │被告 :好、。 │ │ │ │ │ │丁○○:我下午、趕快請技師去處理這些事情。 │ │ │ │ │ │被告 :好好。 │ │ │ │ │ │丁○○:那工期哦、工期她、紫嫺說、訂、大概是11月15日以前 │ │ │ │ │ │ 要處理好! │ │ │ │ │ │被告 :對、差不多啦，因為她12月l0日最晚要、 │ │ │ │ │ │丁○○:對、她有說、12月l0日妳要報上去啦。 │ │ │ │ │ │被告 :對啊、那個、是要全部都完成，包括付款咧!那些、包括│ │ │ │ │ │ 驗收等都還沒有算在內。 │ │ │ │ │ │丁○○:啊、所以說、11月20日啊。 │ │ │ │ │ │被告 :對。 │ │ │ │ │ │丁○○:20日以前就全部都要處理好。 │ │ │ │ │ │被告 :對啊。 │ │ │ │ │ │丁○○:哦、好。 │ │ │ │ │ │被告 : 好。 │ ├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────────────────┤ │3 │98年9 月28日│00-0000000 │0000-000000 │被告 :喂，你忘記時間了嗎? │ │ │下午4 時25分│高雄女監 │丁○○ │丁○○:啊、我有看到你正和我在講電話啊! │ │ │ │被告 │ │被告 :(笑)啊、、好啦。 │ ├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────────────────┤ │4 │98年9 月28日│00-0000000 │0000-000000 │被告 :時間快到了?! │ │ │下午5 時8分 │高雄女監 │丁○○ │丁○○:我知道、我知道，我正在隔壁尿尿! │ │ │ │被告 │ │被告 :哦、你是在、拖、沒要沒緊的、、! │ │ │ │ │ │丁○○:有啦、有啦，好。 │ ├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────────────────┤ │5 │98年12月 7日│00-0000000 │0000-000000 │被告 :頭仔、你好、、你好，啊，我要跟你、說哦，我們、因 │ │ │下午1 時54分│高雄女監 │丁○○ │ 為、現在都要趕場我是知道的，那我們、就12月9日、 │ │ │ │被告 │ │ 12月9日禮拜三、這個禮拜的禮拜三下午! │ │ │ │ │ │丁○○:後天! │ │ │ │ │ │被告 :對、下午兩點半辦驗收。 │ │ │ │ │ │丁○○:兩點半、好。 │ │ │ │ │ │被告 :就早一點、趕早一點。那個12月10日以前就要報部結果 │ │ │ │ │ │ 、我們現在就是比較、晚!這樣、、 │ │ │ │ │ │丁○○:那、妳有先進去、裡面看一下嗎? │ │ │ │ │ │被告 :我下午會跟「紫嫺」先進去裡面把數量清點一下;啊明天│ │ │ │ │ │ 哦、我會找那個技師來看一下你那個、所有線路的連結 │ │ │ │ │ │ 。 │ │ │ │ │ │丁○○:好、好。 │ │ │ │ │ │被告 :明天、明天、找那位技師過來一下，這樣子、那要是沒 │ │ │ │ │ │ 問題呢，到禮拜三剛好趕得上、驗收。 │ │ │ │ │ │丁○○:好、那這樣、還比、、「屏監」還要快! │ │ │ │ │ │被告 :這樣要快一點啦。 │ │ │ │ │ │丁○○:對、不能輸別人啦!但是、要一次就、OK! │ │ │ │ │ │被告 :好啦、好啦。 │ │ │ │ │ │丁○○:沒問題嗎? │ │ │ │ │ │被告 :好啦、我會、一次就OK啦! │ │ │ │ │ │丁○○:對啊、你要叫你們的、周董、加油一下。 │ │ │ │ │ │被告 :好啦、哦、有啦，周董也在你們那裡關了有、一個多月 │ │ │ │ │ │ 了、快兩個月了! │ │ │ │ │ │丁○○:對、閉關幾個月了! │ │ │ │ │ │被告 :好啦、。 │ │ │ │ │ │丁○○:謝謝。 │ ├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────────────────┤ │6 │98年12月 7日│00-0000000 │0000-000000 │被告 :喂、老闆，我是想要跟你請教，我們現在是、、「明 │ │ │下午2 時12分│高雄女監 │丁○○ │ 湘」和我們簽約嗎，啊、你、我們現在、你本身是否、 │ │ │ │被告 │ │ 在「明湘」公司裡面有擔任什麼嗎? │ │ │ │ │ │丁○○:我哦、、我沒有啊! │ │ │ │ │ │被告 :沒啊、那這樣、也是、傷腦筋咧!因為、整個都是簽你的│ │ │ │ │ │ 名字! │ │ │ │ │ │丁○○:哦、我是股東啦! │ │ │ │ │ │被告 :你有、股東嗎? │ │ │ │ │ │丁○○:有的、有的、我有股東! │ │ │ │ │ │被告 :哦、這樣、我跟你說，因為那時出席時、我是想說、你 │ │ │ │ │ │ 應該是那個、啊沒、甘脆、你一張委任書給我好嗎? │ │ │ │ │ │丁○○:好啊。 │ │ │ │ │ │被告 :你叫小莉、小莉那個、、還是你過來時再蓋章好了。 │ │ │ │ │ │丁○○:好啊、好啊，我再去蓋、我帶印章過去蓋好了。 │ │ │ │ │ │被告 :好好、OK! │ │ │ │ │ │丁○○:這個、沒問題啦。 │ ├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────────────────┤ │7 │98年12月 7日│00-0000000 │0000-000000 │被告 :老闆、救命哦、那個、禮拜三就要驗收了。那個沒辦法 │ │ │下午4 時22分│高雄女監 │丁○○ │ 看、是要怎麼驗收啦? │ │ │ │被告 │ │丁○○:要驗收哦、、 │ │ │ │ │ │被告 :對啊!那個一定要看得到影像，不然怎麼能通過? │ │ │ │ │ │丁○○:驗收要能看得到、不過這個、不過這個、 │ │ │ │ │ │被告 :要能看得到、榮總那邊啊! │ │ │ │ │ │丁○○:不是榮總、是802啦! │ │ │ │ │ │被告 :802對啦、是802啦! │ │ │ │ │ │丁○○:啊不過、它這個是、驗收是、、 │ │ │ │ │ │被告 :你要讓我們能看得到! │ │ │ │ │ │丁○○:我知道、我知道，看得到的這個不能歸責於在我的施作 │ │ │ │ │ │ 內容中，那應屬於電信局的問題啊! │ │ │ │ │ │被告 :那是、要怎麼解決? │ │ │ │ │ │丁○○:解決哦! │ │ │ │ │ │被告 :對。 │ │ │ │ │ │丁○○:嗯、現在就是、我們、裡面還要申請一線啦! │ │ │ │ │ │被告 :申請一線、那要怎麼申請? │ │ │ │ │ │丁○○:就那個、我申請書給你們，你們蓋一蓋章子就能再申請 │ │ │ │ │ │ 了，那就不然要改成、禮拜五才來得及啊! │ │ │ │ │ │被告 :唉、我文都已經簽出去了。 │ │ │ │ │ │丁○○:沒、啊這都是、電信局的問題啦! │ │ │ │ │ │被告 :電信局的問題。 │ │ │ │ │ │丁○○:啊、那是說、我們在、802那邊的部分都施作完成了，啊│ │ │ │ │ │ 影像、就是設備的部分、我們的料單都沒問題嗎!那是要│ │ │ │ │ │ 回送的部分是、因為、電信局哦、有把訊號送過來啦! │ │ │ │ │ │被告 :啊這個也是都要包括在裡面、要全部做到好！啊沒你整 │ │ │ │ │ │ 個東西都沒問題，就是訊號沒有，我們就是包括增設跟 │ │ │ │ │ │ 整合，整合就是我們所有的東西我們整合出來都可以看 │ │ │ │ │ │ 得到啦! │ │ │ │ │ │丁○○:嗯嗯。 │ │ │ │ │ │被告 :對啊，啊你整合、、 │ │ │ │ │ │丁○○:好啦、啊、沒這樣啦，妳就給它、看、時間要不要重播 │ │ │ │ │ │ 啦! │ │ │ │ │ │被告 :唉、、不是啦，我在12月10日就要報部、就要檢具報部 │ │ │ │ │ │ 了!所以我才會說、、 │ │ │ │ │ │丁○○:12月10日是、、 │ │ │ │ │ │被告 :對啊、禮拜四啊!所以我才會、驗收提前到禮拜三!禮拜 │ │ │ │ │ │ 三你說讓我慢一下，說禮拜四、五能報上去! │ │ │ │ │ │丁○○:啊、妳如果換成是明天、馬上用、有辦法、隨時提出申 │ │ │ │ │ │ 請嗎?就是要申請ADSL我明天、幫你送出趕件啊禮拜三、│ │ │ │ │ │ 看有辦法馬上來裝設嗎? │ │ │ │ │ │被告 :禮拜三馬上裝、 │ │ │ │ │ │丁○○:反正馬上裝就是馬上即可看到就對了 │ │ │ │ │ │被告 :是嗎? │ │ │ │ │ │丁○○:對啦、那個馬上裝就可以馬上連線上啦。 │ │ │ │ │ │被告 :今天、、補件嗎? │ │ │ │ │ │丁○○:啊妳也是要和你們、老大說啊!妳要先跟老大說要重新申│ │ │ │ │ │ 請一條線路啊! │ │ │ │ │ │被告 :紫嫺等一下、因為「老大」和科長正在講話啦!啊等下她│ │ │ │ │ │ 去和他報告之後、、 │ │ │ │ │ │丁○○:報告之後我馬上傳真、申請書給妳們，妳們馬上蓋章、 │ │ │ │ │ │ 蓋一蓋後叫、、、蓋一蓋之後、哇、沒關係，我跟妳說 │ │ │ │ │ │ 、妳先去跟、老大說啦，啊、我現在傳、申請書給你啦 │ │ │ │ │ │ 。 │ │ │ │ │ │被告 :啊、有沒有要給我們那個、、贊助一下啦! │ │ │ │ │ │丁○○:贊助什麼? │ │ │ │ │ │被告 :贊助那個、、、(笑)、、費用!(笑) │ │ │ │ │ │丁○○:什麼樣的費用啊? │ │ │ │ │ │被告 :唉、傷腦筋咧! │ │ │ │ │ │丁○○:妳說、、 │ │ │ │ │ │被告 :安裝那個、、 │ │ │ │ │ │丁○○:「安裝」那個、、我處理啦! │ │ │ │ │ │被告 :真的哦!!這樣哦、安哦!太好了! │ │ │ │ │ │丁○○:好啦、安裝我來處理啦，啊、月租費用妳們要自己出! │ │ │ │ │ │被告 :當然啦、當然啦，月租費我們自己繳。 │ │ │ │ │ │丁○○:安裝由我來處理、沒問題啦! │ │ │ │ │ │被告 :夏威夷由你去、黃金留給我啦!(笑) │ │ │ │ │ │丁○○:好啦、好啦! │ │ │ │ │ │被告 :哦、感謝、感謝! │ │ │ │ │ │丁○○:妳是說、裡面、裡面、是說本監裡面的那些線路嗎? │ │ │ │ │ │被告 :對啊! │ │ │ │ │ │丁○○:好啦、那個、我全部處理、我都處理。 │ │ │ │ │ │被告 :哦、讚讚讚! │ │ │ │ │ │丁○○:妳現在、就是趕件的問題比較重要啦! │ │ │ │ │ │被告 :對啦。 │ │ │ │ │ │丁○○:那施工的就由我們來。 │ │ │ │ │ │被告 :好、好。夏威夷由你去、黃金留給我啦 │ │ │ │ │ │丁○○:那你要叫、阿賓(音譯)準備一部電腦哦! │ │ │ │ │ │被告 :電腦、要裝在那裡? │ │ │ │ │ │丁○○:妳去問紫嫺看是要裝在那裡，然後快一點準備，那我這 │ │ │ │ │ │ 邊我再來處理。 │ │ │ │ │ │被告 :你直接跟紫嫺說! │ │ │ │ │ │ (換紫嫺接聽) │ │ │ │ │ │丁○○:紫嫺哦，那要麻煩你請阿賓(音譯)準備一部電腦，啊我 │ │ │ │ │ │ 等下馬上會傳真申請表給你們，啊、馬上蓋好章子，蓋 │ │ │ │ │ │ 好章我們明天早上、馬上用看後天能否就過來裝機? │ │ │ │ │ │紫嫺 :好好。好吧!你就直接傳給、「棻姐」好了! │ │ │ │ │ │丁○○:對、我會傳真給棻姐、對。 │ │ │ │ │ │紫嫺 :那我先叫阿賓準備一部電腦! │ │ │ │ │ │丁○○:對、那看是要架在那裡、是不是要架在中央臺還是那邊?│ │ │ │ │ │紫嫺 :那就架在、中央臺吧! │ │ │ │ │ │丁○○:好。 │ └──┴──────┴──────┴──────┴────────────────────────────┘ 附表二 ┌──┬──────┬──────┬──────┬────────────────────────────┐ │編號│通話日期 │發話人電話 │受話人電話 │通話內容 │ │ │（民國） │ │ │ │ ├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────────────────┤ │1 │98年8 月19日│0000-000000 │0000-000000 │丁○○:喂、另外、那個「賴小姐」那邊的另一家「估價單」有 │ │ │下午2 時15分│丁○○ │甲○○ │ 沒有辦法弄到。 │ │ │ │ │ │甲○○:嗯、我現在、處理看看! │ │ │ │ │ │丁○○:試試看啦! │ │ │ │ │ │甲○○:試試看。然後、啊、你有打去了嗎? │ │ │ │ │ │丁○○:有啊! │ │ │ │ │ │甲○○:啊、他說怎樣? │ │ │ │ │ │丁○○:他說什麼、有提出的時候，有提出的時候就會通知啊! │ │ │ │ │ │甲○○:哦。 │ │ │ │ │ │丁○○:問題是、這個、他們、怎麼會知道、要提出? │ │ │ │ │ │甲○○:怎麼知道、要提出哦? │ │ │ │ │ │丁○○:對、你知道意思嗎? │ │ │ │ │ │甲○○:哦、那、自己去應該也可以吧?不是都有人、不是都有人│ │ │ │ │ │ 自己去嗎?啊、你早上說什麼社會局、什麼地點?收容中 │ │ │ │ │ │ 心哦! │ │ │ │ │ │丁○○:對、應該是、旗山國中吧! │ │ │ │ │ │甲○○:旗山收容中心、哦!好。 │ │ │ │ │ │丁○○:給問看看。 │ │ │ │ │ │甲○○:好。 │ ├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────────────────┤ │2 │98年8 月20日│0000-000000 │0000-000000 │丁○○:喂、那個、「技師」的估價單你傳真過去了嗎? │ │ │上午9 時30分│丁○○ │甲○○ │甲○○:他等下會傳真過來! │ │ │ │ │ │丁○○:啊? │ │ │ │ │ │甲○○:早上有聯絡了，他等下會傳真過來! │ │ │ │ │ │丁○○:哦、那妳打個電話跟賴小姐說一聲好了。 │ │ │ │ │ │甲○○:好。 │ │ │ │ │ │丁○○:她現在、在等了。 │ │ │ │ │ │甲○○:好。 │ ├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────────────────┤ │3 │98年9 月29日│0000-000000 │0000-000000 │丁○○:喂、怎麼都沒有看到「輝仔」? │ │ │上午9 時52分│丁○○ │甲○○ │甲○○:啊、他快到了吧! │ │ │ │ │ │丁○○:啊、妳再跟、「平哥」也聯絡一下! │ │ │ │ │ │甲○○:啊? │ │ │ │ │ │丁○○:平哥啦! │ │ │ │ │ │甲○○:哦、好。 │ └──┴──────┴──────┴──────┴────────────────────────────┘ 附錄本判決論罪科刑法條全文： 貪污治罪條例第6條 有下列行為之一，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 3 千萬 元以下罰金： 一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。 二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。 三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。 四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多 數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直 接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。 五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規 命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對 多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定， 利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得 利益者。 前項第 1 款至第 3 款之未遂犯罰之。