裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　101年度訴字第652號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　瑞捷科技股份有限公司 代　表　人 兼　被　告　陳明宏 共　　　同 選任辯護人　洪榮彬律師 上列被告因違反動物用藥品管理法案件，經檢察官提起公訴（ 101年度偵字第11561號），本院判決如下： 主 文 瑞捷科技股份有限公司、陳明宏均無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告陳明宏係被告瑞捷科技股份有限公司（ 下稱瑞捷公司）之負責人，綜理經營瑞捷公司之進口藥物飼 料添加劑與營養劑等業務，其明知動物用藥「可利肥-100（ COLISFAC-100）」（COLISTIN 10 ％）屬動物用藥品管理法 第5 條第2 款所規範之動物用禁藥，未經主管機關核准不得 擅自輸入，且瑞捷公司所申請取得之「可利肥-100」動物用 藥品許可證（動物藥入字第F0164號）已於民國97年1日1 日 失效；竟仍基於輸入動物用禁藥之犯意，於100年9月15 日 ，透過不知情之嚴松夫所經營之松信報關有限公司（下稱松 信公司）轉委託盛昌報關有限公司（下稱盛昌公司），藉瑞 捷公司所有之輸入動物用藥品許可證（動物藥入字第F0125 號），虛報進口馬來西亞國「神能化學製藥有限公司」（下 稱神能公司）產製「滿得肥-10（MADUFAC-10 ）」含藥物飼 料添加物名義為掩護，實際輸入未經核准之含COLISTIN藥物 飼料添加物1萬5千公噸。嗣經財政部高雄關稅局抽檢化驗未 檢出馬杜拉黴素，而檢出COLISTIN 9.3％，始悉上情。因認 陳明宏涉犯動物用藥品管理法第33條第2 項之輸入動物用禁 藥罪嫌；被告瑞捷公司因其代表人即被告陳明宏執行業務涉 犯上開罪嫌，應依同法第42條規定科以該法第33條第1 項之 罰金云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301 條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時 ，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76 年台 上字第4986號判例意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條 第1 項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照 ）。再依刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判決書只須 記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相 符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不 以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦 非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是 否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院 100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。本案被告瑞捷公 司、陳明宏既經本院認定無罪，即無須就證據能力部分為說 明，合先敘明。 三、公訴意旨認被告瑞捷公司、陳明宏涉犯輸入動物用禁藥罪， 無非係以：㈠被告陳明宏之供述、㈡證人嚴松夫之證述、㈢ 證人李榮欽之證述、㈣財政部高雄關稅局編號BC/00/UZS3/0 023 號進口報單、㈤財政部高雄關稅局100年12月21日（100 ）高前疑字第052 號通關疑義暨權責機關答覆聯絡單、㈥財 團法人中央畜產會技術服務中心廠商送檢分析報告表共5 份 、㈦「瑞捷公司」之行政院農業委員會動植物防疫檢疫局動 物藥入字第F0125號輸入動物用藥品許可證、滿得肥-10成分 等說明資料一份及商品照片共4 張、㈧行政院農業委員會動 植物防疫檢疫局101年2月2日防檢一字第0000000000 號函、 ㈨瑞捷科技股份有限公司登記資料等件，為其論據。訊據被 告陳明宏，固坦承其係被告瑞捷公司負責人，被告瑞捷公司 所申請取得之「可利肥-100」動物用藥品許可證（動物藥入 字第F0164 號）已於97年1日1日失效，被告瑞捷公司前揭申 報進口名義為「滿得肥-10（MADUFAC-10 ）」之含藥物飼料 添加物，經抽檢化驗實係含COLISTIN藥物飼料添加物等情， 惟堅詞否認有何輸入動物用禁藥犯行，辯稱：本件申報輸入 動物用藥品與實際填裝內容不同，係神能公司疏忽所致，神 能公司已坦承及說明係作業疏失，並解雇失職員工，被告已 向神能公司表明將不付款，且要求賠償。被告並無以申報進 口「滿得肥-10（MADUFAC-10 ）」名義為掩護而實際輸入含 COLISTIN藥物飼料添加物之必要與犯罪動機，被告輸入「可 利肥-100（COLISFAC-100）」之許可證於97年1月1日效期屆 滿後，未繼續展延之原因，乃因被告已覓得國內產製廠商即 「公源藥品股份有限公司」（下稱公源公司）所生產質量更 佳且價格更低之「可利定-120（COLISTIN 12％）」。「滿 得肥-10（MADUFAC-10）」價格遠低於「可利肥-100 」，神 能公司不可能由被告支付低廉價格，而實際輸入高價之「可 利肥-100」。被告目前販售者乃國產「可利定-120（COLIST IN 12％）」，不可能以神能公司生產之「可利肥-100」（ COLISTIN 10％）混充，否則將遭客戶「大成長城企業股份 有限公司」（下稱大成公司）及「佳興實業股份有限公司」 （下稱佳興公司）罰款等語。經查： （一）被告陳明宏為被告瑞捷公司之負責人，綜理經營瑞捷公司 之進口藥物飼料添加劑與營養劑等業務，其明知動物用藥 「可利肥-100（COLISFAC-100）」（COLISTIN 10％）屬 動物用藥品管理法第5條第2款所規範之動物用禁藥，未經 主管機關核准不得擅自輸入，且瑞捷公司所申請取得之「 可利肥-100」動物用藥品許可證（動物藥入字第F0164 號 ）已於97年1日1日失效，而於100年9月15日，透過嚴松夫 所經營之松信公司轉委託盛昌公司，以瑞捷公司所有之輸 入動物用藥品許可證（動物藥入字第0000號），申報進口 馬來西亞國神能公司產製「滿得肥-10（MADUFAC-10）」 含藥物飼料添加物1萬5千公噸，嗣經財政部高雄關稅局抽 檢化驗，未檢出馬杜拉黴素，而檢出COLISTIN 9.3％，堪 認屬動物用藥品管理法所稱之動物用禁藥等節，業據被告 陳明宏所不爭，核與證人嚴松夫、李榮欽等於偵查中之證 述相符，並有財政部高雄關稅局編號BC/00/0000/0000號 進口報單、財政部高雄關稅局100年12月21日（100）高前 疑字第052號通關疑義暨權責機關答覆聯絡單、財團法人 中央畜產會技術服務中心廠商送檢分析報告表共5份、「 瑞捷公司」之行政院農業委員會動植物防疫檢疫局動物藥 入字第F0000號輸入動物用藥品許可證、滿得肥-10成分等 說明資料一份及商品照片共4張、行政院農業委員會動植 物防疫檢疫局101年2月2日防檢一字第0000000000號函、 瑞捷科技股份有限公司登記資料等件（警卷第5至12、1 5 、20至23、27至28頁）在卷可稽，是上情均堪認定。惟上 開人證及書證等，尚無從認定被告陳明宏主觀上知悉所申 報進口之「滿得肥-10（MADUFAC-10）」含藥物飼料添加 物1萬5千公噸當中含COLISTIN藥物飼料添加物。 （二）公訴意旨雖指稱：神能公司產製COLISTIN及馬杜拉黴素， 該公司對於原物料藥品應有管制庫存，縱使神能公司裝填 錯誤，亦可藉由庫存盤點知悉COLISTIN減少，而馬杜拉黴 素卻有增加，因1 萬5 千公噸數量甚鉅，該批貨物自100 年9 月10日由馬來西亞出口至本國，卻直至同年月15日才 發現，明顯違反一般公司管理常態，況依動物用藥品使用 管理規則可知，將COLISTIN及馬杜拉黴素之劑量、用法均 有差異，誤用效果相當嚴重云云。然查： ⒈被告陳明宏辯稱：被告瑞捷公司本件係向神能公司訂購每 公斤售價美金1元 ，合計貨款美金1 萬5 千元，總重1 萬 5 千公噸之「滿得肥-10 （MADUFAC-10）」等語，此有財 政部高雄關稅局101年12月4日高普前字第0000000000號函 附進口報單、神能公司100年9月8日「INVOICE」、「PACK ING/WEIGHT LIST」等件（院二卷第70至74頁）附卷足佐 。 ⒉又被告陳明宏辯稱：本件申報輸入動物用藥品與實際填裝 內容不同，係神能公司疏忽所致，神能公司已坦承及說明 係作業疏失，並解雇失職員工，被告已向神能公司表明將 不付款，且要求賠償等語，此有被告瑞捷公司101 年2 月 1 日求償信函、高明貨櫃碼頭股份有限公司之進口延滯費 統一發票等件在卷可參（院一卷第29至30頁）。而神能公 司自承因「⒈產品製造區來了一批新的團隊，他們可能不 太熟悉標準作業程序，所以負責人Mr.Jayakrisnan也已辭 職以示負責。⒉滿得肥-10（MADUFAC-10）和COLISTIN 10 ％的外觀形狀十分相似，均為棕黃色且流動性佳之顆粒， 極其容易弄混出差錯。⒊我們為此錯誤與所導致的不便， 感到相當抱歉，我們會負起所有的責任與彌補。」、「對 於我們員工所犯之錯誤，我們深感抱歉，於會議討論後， 我們決定負擔所有的費用，包括儲存和倉庫的費用，但煩 請附上，帳單影本且同時我們亦希望您們能盡快將貨品運 回」等語，此有被告陳明宏庭提經馬來西亞外交部及我國 駐馬來西亞台北經濟文化辦事處驗證簽字屬實之神能公司 100年10月3日「LETTER OF DISMISS」、100年10月20 日 函、101年2月6日函及中譯本、被告瑞捷公司101年2月1日 函等（院一卷第18至20頁）在卷可參。況證人即行政院農 業委員會動植物防疫檢疫局技正郭乃維於本院審理時亦結 證：馬杜拉黴素與COLISTIN的外觀，從藥品的原料藥來講 ，可能都是白色粉末，更何況COLISTIN在該產品內僅含10 ％，從外觀上是不容易辨識裡面到底是何東西。即使是同 樣的原料，有時其製程或發酵過程，不一定每批都產出純 白色，或許有時會產出比較微黃色等語。由是可知滿得肥 -1 0（MADUFAC-10）及COLISTIN 10％之外觀相似，難以 目視區辨，神能公司誤將滿得肥-10（MADUFAC-10）裝填 為COL ISTIN 10％之事，非無法想像，難認有何違背常情 之處。 ⒊被告陳明宏再辯稱：被告瑞捷公司與神能公司交易，付款 方式一開始是向銀行申請開立信用狀，但因手續費過高， 後來改以銀行匯款，先前是台新銀行，後來改由玉山銀行 匯款等語，經本院依職權向玉山銀行函詢，業據玉山銀行 以101 年12月4 日玉山法（國）字第0000000000號函附被 告瑞捷公司於100 年1 月13日、100 年4 月22日匯款至馬 來西亞予神能公司之匯款賣匯水單（院二卷93至97頁）， 經與被告庭提之神能公司99年12月29日、100年3月23日IN VOICE（院二卷第56、58 頁）相互勾稽，足認被告陳明宏 上開所辯：被告瑞捷公司與神能公司交易，係透過玉山銀 行匯款等語，應非子虛，而堪憑採。況查，被告瑞捷公司 若果有假申報進口滿得肥-10（MADUFAC-10 ）之名，以行 掩護進口COLISTIN10％之實，理應匯款予神能公司購買CO LISTIN10％之款項，而上揭玉山銀行之函附匯款賣匯水單 ，確實查無被告瑞捷公司該筆匯款予神能公司之款項，是 被告陳明宏前揭所辯，應非虛妄。 ⒋綜上，本件被告瑞捷公司係向神能公司訂購每公斤售價美 金1 元，合計貨款美金1 萬5 千元，總重1 萬5 千公噸之 「滿得肥-10 （MADUFAC-10）」，但因神能公司之職員疏 忽，誤將滿得肥-10（MADUFAC-10）裝填為COLISTIN 10 ％，被告陳明宏應無虛報進口「滿得肥-10（MADUFAC-10 ）」含藥物飼料添加物名義為掩護，實際輸入未經核准之 含COLISTIN藥物之客觀犯行與主觀犯意。 （三）公訴意旨又以：被告陳明宏確有動機假申報進口滿得肥之 名，行掩護進口COLISTIN之實，蓋COLISTIN每公斤之進口 報價係美金5.4 元，滿得肥則是每公斤美金1 元，按照海 關從價量稅是差5.4 倍，本件營業稅21,810元，5.4 倍之 差額不少。又COLISTIN已不能當藥物飼料添加物，必須有 獸醫師開處箋才可購買添加，而非如滿得肥不需處方箋， 可直接到合法供貨處購買添加，應該還是有人沒有處方箋 卻有需求云云。然查： ⒈被告陳明宏辯稱：被告瑞捷公司輸入「可利肥-100（COLI SFAC-100）」之許可證於97年1月1日效期屆滿後，未繼續 展延之原因，乃因被告瑞捷公司已覓得國內產製廠商即公 源公司所生產質量更佳且價格更低之「可利定-120（COLI STIN 12％）」等語，查被告瑞捷公司於91年1月1日取得 輸入「可利肥-100（COLISFAC-100）」之許可證，該許可 證業於97年1月1日失效等情，此有「可利肥-100」動物用 藥品許可證（動物藥入字第F0164號）影本1份在卷可參（ 院一卷第33頁），證人郭乃維亦證稱：以被告瑞捷公司的 條件，申請輸入「可利肥-100（COLISFAC-100）」應該不 會很難，但最主要是因為輸入的話是國外要找到同樣符合 GMP的工廠，還有相對的基本資料可以提供檢驗登記就可 以。被告瑞捷公司上開許可證於97年1月1日失效後未再申 請的原因，可能因代理權時間到了，可能因國外公司不想 授權被告瑞捷公司經銷，這是一種可能等語，益足證被告 陳明宏辯稱：被告瑞捷公司申請輸入「可利肥-100（COLI SF AC-100）」並無困難之處等語，應可憑採。是被告瑞 捷公司前曾有輸入「可利肥-100（COLISFAC-100）」之許 可證，該許可證失效後再行申請並無困難之情況下，被告 陳明宏有何動機不申請輸入許可，而甘冒涉犯動物用藥品 管理法第33條第1項輸入動物用禁藥之最低本刑1年以上之 罪之風險輸入動物用禁藥？況瑞捷公司確可向國內產製廠 商公源公司購買「可利定-120（COLISTIN 12％）」，並 將向公源公司購入之「可利定-120（COLISTIN 12％）」 販售予大成公司及佳興公司等情，此有被告陳明宏庭提之 公源公司販賣「可利定-120（COLISTIN 12％）」予被告 瑞捷公司之統一發票（院一卷第34至35頁）、公源公司貨 品「可利定-120（COLISTIN 12％）」銷退貨明細表（院 二卷第28頁）、公源公司「可利定-120（COLISTIN 12％ ）」出貨通知單（院二卷第29至35頁）、被告瑞捷公司販 售「可利定-120（COLISTIN 12％）」之庫存及銷售客戶 統計表（院一卷第40至46頁）、被告瑞捷公司販售「可利 定-120（COLISTIN 12％）」予大成公司及佳興公司之統 一發票（院一卷第50至51頁）等件附卷可參，是被告陳明 宏上開所辯，非無可採。 ⒉至公訴意旨認被告陳明宏為逃漏關稅或供應無法取得處方 箋者，仍有輸入「可利肥-100（COLISFAC-100）」之動機 云云，然衡情被告陳明宏果有前揭動機輸入「可利肥-100 （COLISFAC-100）」，亦應係長期性之需求，惟如前述， 經本院職權向玉山公司函調被告瑞捷公司匯款予能神能公 司之匯款賣匯水單，皆能與神能公司之「滿得肥-10（MAD UFAC-10）」INVOICE相互勾稽，足認被告瑞捷公司長期向 神能公司購買「滿得肥-10（MADUFAC-10）」之事非虛。 反之，公訴人並未指出可查證之資金流向，供佐證被告瑞 捷公司自上開「可利肥-100（COLISFAC-100）」輸入許可 證失效後，仍有向神能公司輸入「可利肥-100（COLISFAC -100）」之事，是前揭公訴意旨，難認有據。 ⒊基上事證，可見被告瑞捷公司於「可利肥-100」動物用藥 品許可證效期屆滿未申請展延之原因，係因被告瑞捷公司 已覓得國內產製廠商即公源公司所生產之「可利定-120（ COLISTIN 12％）」，實無向馬來西亞國神能公司輸入未 經核准之含COLISTIN藥物之動機。 （四）綜上所述，本件被告瑞捷公司係向神能公司訂購每公斤售 價美金1 元，合計貨款美金1 萬5 千元，總重1 萬5 千公 噸之「滿得肥-10 （MADUFAC-10）」，但因神能公司之職 員疏忽，誤將滿得肥-10 （MADUFAC-10）裝填為COLISTIN 10％，被告陳明宏應無虛報進口「滿得肥-10（MADUFAC-1 0） 」含藥物飼料添加物名義為掩護，實際輸入未經核准 之含COLISTIN藥物之客觀犯行與主觀犯意。公訴人提出前 開各項積極證據，均不足以證明被告陳明宏知悉所申報進 口馬來西亞國神能公司產製滿得肥-10 （MADUFAC-10）含 藥物飼料添加物1萬5千公噸，其中含未經核准之COLISTIN 藥物飼料添加物，是難認被告陳明宏有何公訴意旨所指涉 犯動物用藥品管理法第33條第2 項之輸入動物用禁藥犯行 。從而，被告瑞捷公司自亦無因其代表人即被告陳明宏執 行業務涉犯上開犯行，而應依同法第42條規定科以該法第 33條第1 項之罰金。此外，復查無其他任何積極證據可資 證明被告犯罪，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官李文和到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 2 月 27 日 刑事第十五庭 審判長法 官 莊珮君 法 官 饒佩妮 法 官 陳紀璋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 102 年 2 月 27 日 書記官 王芷鈴