裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事補償決定書　　　　102年度刑補字第4號 請　求　人 即　被　告　柯小麟 上列請求人因妨害自由等案件，經本院以100年度訴字第780號判 決無罪，並經臺灣高等法院高雄分院以101年度上訴字第745號刑 事判決駁回上訴確定，請求刑事補償，本院決定如下： 主 文 甲○○於無罪判決確定前，受羈押拾柒日，准予補償新臺幣伍萬 壹仟元。 其餘請求駁回。 理 由 一、請求意旨略以：請求人即被告甲○○（下稱請求人）前因妨 害自由等案件，於民國99年3月16日經本院（99年度聲押〈 請求人誤載，應係「聲羈」〉字第236號）羈押迄99年4月1 日本院裁定准予保釋停止羈押為止，共計受羈押17日，該案 業經臺灣高等法院高雄分院於101年10月2日駁回檢察官上訴 確定，又請求人並無刑事補償法第7條第1項可歸責之事由， 爰依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項規定請求刑事補償 以每日新臺幣（下同）5,000元折算之補償金共計85,000元 等語。 二、刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪 、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分 或駁回保安處分之聲請、諭知第1條第5款、第6款裁判之機 關管轄，刑事補償法第9條第1項定有明文。又刑事補償法第 9條第1項前段所定為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、撤銷 保安處分、駁回保安處分之聲請、諭知刑事補償法第1條第5 款或第6款裁判之機關，指各級法院。上訴、抗告案件經駁 回者，指原為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、撤銷保安處 分、駁回保安處分之聲請、諭知刑事補償法第1條第5款、第 6款裁判之法院，辦理刑事補償法應行注意事項第5條第1項 亦定有明文。因請求人請求刑事補償之本案由本院第一審以 100年度訴字第780號判決無罪，嗣經臺灣高等法院高雄分院 以101年度上訴字第745號判決上訴駁回確定，業經本院調閱 臺灣高雄地方法院檢察署101年度執他字第3783號執行案件 全卷核閱無訛，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽 ，是依上開規定，本院自有管轄權，核先敘明。 三、按依刑事訴訟法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人 得依本法請求國家補償：一、因行為不罰或犯罪嫌疑不足而 經無罪之判決確定前，曾受羈押。刑事補償法第1條第1款定 有明文。又補償之請求，應於無罪之裁判確定日起2年內， 向管轄機關為之，同法第13條前段規定甚明。請求人前因妨 害自由等案件，經本院於101年4月26日以100年度訴字第780 號判決請求人無罪，經檢察官上訴，由臺灣高等法院高雄分 院於101年10月2日以101年度上訴字第745號駁回檢察官之上 訴確定，請求人於102年1月3日具狀向本院請求刑事補償， 有請求人提出之蓋有本院收狀戳章之刑事補償聲請書狀及臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官99年度偵字第10112、13693號 起訴書、本院100年度訴字第780號判決書、臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官101年度上字第335號上訴書、臺灣高等法院 高雄分院101年度上訴字第745號判決書各1份在卷足憑，亦 經本院調閱臺灣高雄地方法院檢察署101年度執他字第3783 號執行案件全卷核閱無誤，且有臺灣高等法院被告前案紀錄 表存卷可佐，是請求人於無罪判決確定後2年內提起刑事補 償之請求，合於法律規定，應予准許。 四、次按羈押之補償，依其羈押之日數，以3,000元以上5,000以 下折算1日支付之，且羈押之日數，應自逮捕時起算，刑事 補償法第6條第1項、第7項亦有明文；再按補償請求之受害 人具有可歸責事由者，就其個案情節，依社會一般通念，認 為依第6條之標準支付補償金顯然過高時，得依下列標準決 定補償金額：一、羈押、鑑定留置、收容、徒刑、拘役、感 化教育、拘束人身自由保安處分及易服勞役執行之補償，依 其執行日數，以1,000元以上3,000元未滿之金額折算1日支 付之。前項受害人可歸責之事由，應經有證據能力且經合法 調查之證據證明之；受理補償事件之機關決定第6條第1項、 第3項、第4項、第6項或前條第1款、第3款之補償金額時， 應審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、公務員行為違法 或不當之情節。二、受害人所受損失及可歸責事由之程度， 刑事補償法第7條第1項第1款、第2項、第8條定有明文。經 查： （一）按羈押所謂犯罪嫌疑重大，係指有具體事由足以令人相信 被告很可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實依憑之 證據需達無合理懷疑之程度者，尚屬有別。查檢察官於聲 請羈押時，係依據證人A1即被害人林庭宇於警詢時證稱： 95年4、5月間，○○○區○○路關帝廟鄭安逸（即鄭文雄 ）和另外3個人，起先鄭安逸拿扁鑽抵住伊脖子，把伊押 住控制伊行動，再打電話叫另外3個人到場，一起押伊到 鄭安逸自小客車，把伊載到憲政路陸橋下，4個人就一起 動手對伊拳打腳踢，把伊打到整個臉都腫起來，以及伊手 臂、胸、身體等多處瘀青，事後跟伊講說如果10天後沒有 再拿錢出來，一次會比一次更嚴重；第2次大概在95年6、 7月時，在建國路上伊騎腳踏車，鄭安逸開1台Audi灰色的 車，鄭安逸看到伊就馬上下車拿球棒打伊後腦杓，然後另 外在打電話叫7個人來，用箱型車押伊到憲政路上監理所 附近空地，拿球棒、磚頭、電擊棒對伊施暴，打到伊臉都 是血、左手骨折、身體等多處瘀青，事後一樣叫伊要拿錢 出來；第3次在96年9月份左右，鄭安逸打電話騙伊出去， 約在苓雅區武廟大門口見面，就開車載伊到翠華路橋下， 到時就看見第2次打伊的那7個人在那邊等伊，伊看到之後 要趕快開車門逃跑，但鄭安逸在車上就用鐵鍊勒住伊脖子 ，把伊拖出車外附近公園，其中一位年紀較大好像是老闆 的人，就問伊欠的錢要怎麼處理，伊說現在沒有錢，可否 等有錢時再還，伊說完他就叫其他人拿球棒、磚頭、電擊 棒跟鐵鍊打伊，打到伊受不了一直吐血；鄭安逸跟伊講永 豐及立榮行銷資產管理公司及所有八號當鋪分店都是他們 的；伊知道有1個被害人是在南區兒童之家上班的員工， 因為那個員工要向他們借貸第2次需要保證人，他們就帶 那個員工來找伊，要伊作那個員工的保證人，剛開始伊不 要，他們就有3個人用拳頭打該員工，打到臉都腫脹出血 ，伊在不得已的情況下就答應；編號17的鄭文雄就是鄭安 逸；第1次在武廟路上，由鄭安逸率編號14甲○○、編號 18柯永豪共3人暴力毆打伊並逼討債務；第2次在建國路上 ，由鄭安逸率編號14甲○○、編號18柯永豪、編號19楊雲 光、編號20懷永康共5人暴力毆打伊並逼討債務；第3次在 武廟路遭鄭安逸率編號1丁學迺、編號3劉文治、編號7陳 博生、編號10陳躍仁、編號14甲○○、編號18編號18柯永 豪、編號19楊雲光、編號20懷永康共9人將伊強押毆打並 逼討債務等語（見警卷第185至195頁）；證人A2即被害人 陳清吉於警詢時證稱：第1次是95年3月份，鄭安逸夥同另 外3名男子到伊上班的南區兒童之家找伊，然後帶伊到附 近偏僻的空地，追討伊貸款的利息，因為伊身上沒錢支付 ，鄭安逸等4人就用拳頭、磚塊、鋁棒等物毆打伊，並恐 嚇說如果伊不繳利息，就會讓伊很難看，打到伊臉部、身 體等處挫傷、瘀青及口腔出血；第2次大概在95年4月份， 也是鄭安逸等4人到南區兒童之家找伊，情形跟第1次被恐 嚇、毆打的情形差不多，也是恐嚇伊如果不交出利息會讓 伊很難看，也把伊打到全身是傷；第3次大概在95年5月份 ，鄭安逸到南區兒童之家找伊要利息，因為伊沒有錢，所 以帶伊○○○區○○街巷內網咖，帶伊去找林庭宇當伊的 保證人，再向八號當鋪貸款來還利息，一開始林庭宇不願 意，鄭安逸4人就在林庭宇面前用拳頭、磚頭、鋁棒等物 毆打伊，打到伊臉部、身體等處挫傷及口角出血，後來林 庭宇看不下去，才答應當伊的保證人；伊只知道他們是設 立在左營大路上的八號當鋪，編號17鄭文雄就是鄭安逸； 編號14甲○○、編號18柯永豪、編號20懷永康都是3次對 伊毆打、恐嚇取財的人等語（見警卷第196至203頁、第 206頁），及同案被告鄭文雄於警詢、偵訊、本院聲押訊 問時均供稱：有在永豐行銷企業社任職，有帶陳清吉辦理 貸款過等語及另於本院聲押訊問時供稱：林庭宇有找伊貸 款過，但伊說不行，所以完全沒有辦等語（見警卷第8至9 頁；偵卷第17頁；本院99年度聲羈字第236號卷第9頁）， 而請求人雖於警詢、偵訊及本院聲押訊問時雖均否認有證 人林庭宇、陳清吉所指之犯行，惟於警詢時供稱：95年初 至97年1、2月間在永豐行銷企業社工作，永豐行銷企業社 經營內容是幫客戶向銀行申辦貸款，是伊哥哥柯永豪所經 營，丁學迺是柯永豪的朋友，劉文治、陳博生、陳躍仁、 鄭文雄、楊雲光都是永豐行銷企業社同事等語（見警卷第 82至88頁），於偵訊中供稱：93、94年是永豐行銷企業社 員工等語（見偵卷第20頁），於本院聲押訊問時供稱：93 年中到97年底、98年初在永豐企業貸款公司任職，辦理信 用貸款，伊認識鄭文雄，是同事等語（本院99年度聲羈字 第236號卷第32至33頁），是依上開事證，確在客觀上已 足使職司偵查及審判機關，合理懷疑請求人涉犯刑法第27 7條第1項傷害罪、第302條第1項妨害自由罪、第304條第1 項強制罪、第346條第1項恐嚇取財罪等嫌疑重大，且有事 實足認有反覆實施同一犯罪之虞，另共犯懷永康尚未到案 ，有事實足認有勾串共犯之虞，確有非予羈押，顯難進行 追訴、審判及執行之必要性，故法院諭知羈押並禁止接見 通信，難認違法或不當。 （二）嗣請求人於偵查中於99年3月19日具狀聲請本院准予具保 停止羈押，經本院徵詢檢察官意見，檢察官表示「同意以 新臺幣50,000元具保停押」，本院於99年3月31日裁定請 求人提出50,000元後准予具保停止羈押，請求人於99年4 月1日交保釋放，是請求人自99年3月16日拘提時起迄99年 4月1日具保停止羈押釋放止，計受羈押17日等情，業據本 院調取臺灣高雄地方法院檢察署101年度執他字第3783號 執行案件全卷查明屬實，並有臺灣高等法院在監在押全國 紀錄表在卷可憑，堪可認定。本件請求人受無罪確定判決 前，並無刑事補償法第3條各款所列不得請求補償之情形 ，是其就上開羈押期日共17日請求補償，為有理由，且請 求人始終均否認犯行，難認為有可歸責之事由。又審酌本 院依法傳喚請求人到庭陳述意見，請求人自陳：遭羈押當 時之工作是在木材加工廠擔任組裝、噴漆的師傅，日薪約 1,600 元，為了該案件律師費花了80,000元等情，並提出 律師費收據在卷足憑，及請求人於警詢時自稱係高中（職 ）肄業，是依上開請求人社會地位、家庭、教育、經濟狀 況，及其羈押之緣由係涉及妨害自由等罪，並羈押期間為 17日，期間均禁止接見通信等一切情狀，認為以賠償請求 人每日3,000元為適當，合計准予賠償金額共計為51,000 元（3,000×17＝51,000）；其餘逾越上開補償金額之請 求，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項第1款、第 17條第1項，決定如主文。 中 華 民 國 102 年 4 月 12 日 刑事第十七庭 法 官 楊儭華 以上正本證明與原本無異。 如不服本決定，應於決定書送達後20日內，以書狀敘明理由，向 本院提出覆審。 賠償支付之請求，應於賠償決定送達後5年內，以書狀並附戶籍 謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。 中 華 民 國 102 年 4 月 12 日 書記官 陳莉庭