裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 102年度審易字第1446號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　鍾志泙 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度調偵字第756 號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本 院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後， 由本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決 如下： 主 文 鍾志泙犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、鍾志泙前因公共危險案件，經本院以100年度簡字第71號判 處有期徒刑3月確定，於民國100年8月29日縮刑期滿執行完 畢。詎其仍不知悔改，於101年9月24日18時16分許，竟基於 意圖為自己不法所有之詐欺取財之犯意，在高雄市○○區○ ○街○○號之統一超商內，向從事汽車資源回收業之曾○權佯 稱：伊所有車牌號碼0000-00自用小客車將辦理報廢云云， 致使曾○權因而陷於錯誤，並向鍾志泙要求回收購買該報廢 舊車，雙方簽訂報廢車讓渡書後，曾○權即交付新臺幣11, 000元予鍾志泙，鍾志泙復向曾○權佯稱：伊尚需要使用該 車，故於兩天後再交付予曾○權回收云云。然待2日後（即 同月26日），曾○權欲聯絡鍾志泙交付上開車輛時，鍾志泙 藉詞推託而遲遲未交付，經曾○權反覆催促，鍾志泙進而避 不聯繫，曾○權故而自行連結至汽機車之報廢回收系統查詢 ，方知鍾志泙又將該車另售予鴻運聯邦企業有限公司報廢， 始知受騙，而查悉上情。 二、案經曾永權訴由屏東縣政府警察局屏東分局移送臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告鍾志泙所為係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人 、被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行 簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定 由受命法官獨任進行審判程序，合先敘明。 二、上揭事實，業據被告於本院審理時供承不諱，核與證人即告 訴人曾○權於警詢及偵訊中之證述相符，並有廢機動車輛報 廢回收系統查詢、冠軍環保工程有限公司廢車讓渡書各1份 在卷可稽（見警卷第9、11頁），是被告之任意性自白核與 事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告有事 實欄所載之論罪科刑執行記錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可稽，其於前案徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌 被告正值壯年，竟不思以正常管道獲取財物，率爾任意詐欺 他人財物，明顯漠視他人權益，且迄今尚未賠償告訴人之損 失，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行之態度，暨其所詐 取之金額，兼衡其犯罪動機、目的、手法、素行、智識程度 及其家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及易科 罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官林英奇到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 7 月 9 日 刑事第十庭 法 官 劉美香 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 102 年 7 月 9 日 書記官 黃盈菁 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339 條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。