裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 102年度審易字第2071號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　何春發 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（102 年度調偵字 第182 號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭乃 裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 何春發犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯業務侵占罪， 處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年陸月，緩刑肆年，緩刑期 間應依如附表所示之事項、方式履行負擔。 事 實 一、何春發與莊ＯＯ合夥經營址設新北市○○區○○街○○巷○○號 4 樓之「晟暐工程行」（形式上登記為莊ＯＯ獨資設立，何 春發為合夥人），共同對外承包工程施作，賺取工程款，再 均分以為經營，並約定由莊ＯＯ擔任實際負責人，負責內部 事務，何春發則除負責對外承包業務外，尚有收領貨款之權 限，為從事業務之人。詎何春發竟基於意圖為自己不法所有 之業務侵占犯意，分別於下列所示時間、地點，為下列不法 行為： ㈠於民國101 年1 月10日某時許，受莊ＯＯ委託，持「晟暐工 程行」之大小章，至上包公司即址設高雄市○○區○○○街 ○ 號之「中一行實業股份有限公司」( 下稱「中一行公司」 ) 收取工程款新臺幣（下同) ）2,195,500 元後，竟未依約 將款項發給下游廠商，反以易持有為所有之方式，將業務上 持有之上開款項予以侵占入己。 ㈡於101 年1 月20日某時許，再度前往上址之「中一行公司」 收取工程款35萬元後，亦未依約將款項發給下游廠商，反以 易持有為所有之方式，將業務上持有之上開款項予以侵占入 己。 二、案經莊ＯＯ訴由高雄市政府警察局林園分局報請臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告何春發所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院審理時就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。 二、上開事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，核與證人即 告訴人莊ＯＯ於警詢、偵查中之指述、證人賴ＯＯ於偵查中 之證述均相符，並有101年按裝工資簽收表、商業登記基本 資料等在卷可稽，足認被告上開自白核與事實相符，是 本件事證明確，被告上開2次業務侵占犯行，洵堪認定。 三、核被告所為，係犯2 次刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。 公訴意旨雖認被告上開2 次犯行，係數個舉動接續進行之接 續犯，應論以一罪等語。然查，本件被告上開2 次業務侵占 犯行，其犯罪時間相隔將近10日，侵占之態樣、款項亦不相 同，尚難認係於密切接近之時、地實行，核與單一行為數個 舉動接續進行之「接續犯」有別，應屬各別獨立之犯罪，故 公訴意旨上開所指，即有誤會，應予更正，從而，被告上開 2 次犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。爰審酌被 告不知謹守分際，盡忠職守，竟利用職務之便，侵占業務上 持有他人之財物，造成告訴人之財產受有不輕之損害，所為 誠屬不該；惟念其於犯後已坦承犯行，態度尚可，且與告訴 人達成和解，有調解書、被告付款收據數張在卷可稽（參本 院卷第29、35、67、69、94頁），顯見被告有以實際行動填 補損害，犯後所生危害已有減輕，暨其動機、手段、智識程 度為國中畢業、前科品行並非完全良好、告訴人所受損失金 額多寡等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執 行之刑（刑法第50條雖於102 年1 月25日公布施行，惟本案 並無該條新修正但書適用之情形，自無庸為新舊法之比較） 。 四、末被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或 赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲念其因 一時疏忽而觸犯本件犯行，且於犯後已坦承犯罪，並與告訴 人達成和解等情，均如前述，足見被告經此偵、審及刑之宣 告程序，當知所警惕，本院認尚無對被告施以短期自由刑之 必要，故前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予以緩刑 4 年之諭知，以啟自新。惟本院考量被告尚未完全賠償告訴 人，故實不宜無條件給予緩刑宣告，為使被告確實履行民事 和解條件之負擔，爰依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命 被告應依附表所示之事項、方式支付和解金；被告如有違反 上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1 第1 項第4 款規 定，撤銷其緩刑宣告，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第336 條第2 項、第51條第5 款、第74條第1 項第 2 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。 本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 2 月 26 日 刑事第十庭 法 官 王俊彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 103 年 2 月 26 日 書記官 冒佩妤 ┌────────────────────────────────────┐ │附表：（貨幣單位：新臺幣） │ ├──┬────────┬────────────────────────┤ │編號│ 履行之事項 │ 履行之方式 │ ├──┼────────┼────────────────────────┤ │ 1 │給付告訴人莊ＯＯ│①43萬元。（告訴人於本院102 年11月18日庭期當庭表│ │ │1,656,000 元 │ 示已給付完畢） │ │ │ │②9 萬元。（於103 年1 月29日前已給付完畢） │ │ │ │③剩餘款項應自103 年2 月5 日起，按月於每月5 日前│ │ │ │ ，支付5 萬元給告訴人，至全部清償完為止，如有一│ │ │ │ 期未支付，視為全部到期。 │ └──┴────────┴────────────────────────┘ 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第336 條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年 以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。