裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 102年度審易字第2390號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　吳冠鋌 　　　　　　　（另案於法務部矯正署岩灣技能訓練所執行中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第20393 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴犯罪事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見 後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 吳冠鋌共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；又共同 犯踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹 年貳月。 事 實 一、吳冠鋌前因竊盜案件，經本院以民國97年度審易字第313 號 判決判處有期徒刑8 月確定（下稱第1 罪）；又因竊盜案件 ，經本院以97年度審簡字第4167號判決判處有期徒刑3 月確 定（下稱第2 罪）；復因違反毒品危害防制條例案件，經本 院以97年度審訴字第3512號判決各判處有期徒刑7 月、7 月 、7 月、7 月確定（下稱第3 至6 罪）；嗣前揭第2 至6 罪 經裁定合併定其應執行有期徒刑2 年2 月確定後，與上開第 1 罪接續執行，於99年10月19日縮短刑期假釋出監，於100 年2 月21日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢。詎其 仍不知悔改，竟分別為下列犯行： ㈠、於101 年3 月13日凌晨2 時許，吳冠鋌搭乘友人趙英昌（所 涉共同竊盜犯行，業經另案審結）所駕駛之車號00－0000號 自小客車行經高雄市○○區○○路○段000 號前方時，適見 劉美妍交由吳崎健使用之車號0000－00號自小客車停放在該 處，認有機可乘，吳冠鋌竟與趙英昌共同基於意圖為自己不 法所有之竊盜犯意聯絡，由趙英昌在旁監看周遭情況把風， 並推由吳冠鋌持趙英昌所提供足以對人之生命、身體、安全 構成威脅而可供兇器使用之螺絲起子1 支（未據扣案）作為 工具，將前揭自小客車所懸掛之車號0000－00號車牌0 面加 以拆卸，並於得手後將該竊得之車牌0 面改懸掛於趙英昌所 駕駛之前揭車號00－0000號自用小客車上。 ㈡、於101 年3 月13日凌晨4 時49分許（起訴書誤值為凌晨4 時 許），趙英昌駕駛上開換掛車號0000-00 號車牌之自用小客 車搭載吳冠鋌，前往址設高雄市○○區○○路○段000 巷00 號之「溢煌貿易有限公司」工廠外後，渠等二人復另基於意 圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，以徒手攀爬圍牆之方式 進入該工廠廠區後，旋即竊得陳愛琴所有、放置在該工廠內 之水箱6 只、鐵圈4 個、電瓶1 個及觸媒10個等物品【價值 共計約新臺幣5 萬元】，並搬運至趙英昌所駕駛前揭自用小 客車上，得手後欲駕車離去時，適為陳愛琴發現，渠等二人 因恐事跡敗露，旋即棄車逃逸，嗣經警依現場遺留之趙英昌 所駕駛自用小客車循線追查後，始悉上開各情。 二、案經吳崎健、陳愛琴訴由高雄市政府警察局仁武分局及林園 分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 本案被告吳冠鋌所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官 、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 情事，由本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定 進行簡式審判程序。又本案卷內之人證、物證、書證等證據 ，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明 。 貳、實體部分： 一、訊據被告吳冠鋌於本院審理時對於上開犯罪事實均坦承不諱 ，且據證人即被害人吳崎健、陳愛琴及共犯趙英昌於警詢證 述綦詳（見警卷第292 至第293 頁、第295 至第297 頁、第 298 至第299 頁、第196 至第199 頁、偵卷第103 頁至第10 4 頁），復有高雄市政府警局仁武分局仁武派出所101 年3 月13日陳報單、高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單及高 雄市政府仁武分局仁武派出所受理各類案件紀錄表各1 紙（ 見偵卷第102 頁、第105 頁至第106 頁）及扣案由被告所竊 得之汽車車牌0000-00 號2 面、水箱6 只、鐵圈4 個及電瓶 1 個可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為 本案論罪科刑之依據。從而，本案事證已臻明確，被告犯行 堪予認定，應法論科。 二、論罪科刑： ㈠、按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」 則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之 行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於 前揭規定之要件；又刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器 竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇 器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全 構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此 種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖 為必要（最高法院79年台上字第5253號判例足資參照）。查 本案被告持以作為行竊工具之螺絲起子1 支，雖未據扣案， 然該螺絲起子既足以拆卸固定於車身上之車牌，堪認質地堅 硬，依社會一般觀念足以對人之生命、身體安全構成威脅， 在客觀上顯然具有危險性，係屬兇器無疑。又被告及共犯趙 英昌於101 年3 月13日凌晨4 時49分許，攀爬溢煌貿易有限 公司工廠圍牆而侵入其工廠之行為，雖未毀損該圍牆，然已 使該圍牆喪失防閑作用，揆諸前揭說明，其上開行為，自該 當踰越牆垣竊盜之要件。 ㈡、核被告所為，關於犯罪事實㈠部分係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，關於犯罪事實㈡部分係犯同 法第321 條第1 項第2 款之踰越牆垣竊盜罪；被告就上開二 犯行，均與趙英昌間有犯意聯絡與行為分擔，應均論以共同 正犯；又被告所犯上開2 罪，其犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。被告有如上開犯罪事實欄所載之前科及執行紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽（見院卷第 24 5至254 頁），其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之二罪，為累犯，應各依刑法第47 條第1 項規定，均加重其刑。爰審酌被告正值青年，不思努 力工作以賺取所需，為貪圖不法利益，竟率爾任意竊取他人 之物，損及他人財產權益，誠屬不該，另考量其犯後始終坦 承犯行之尚可態度，且所竊得之3036-EG 號車牌0 面、水箱 6 只、鐵圈4 個及電瓶1 個，均經各被害人領回，有卷附贓 物認領保管單可稽（見警卷第294 、300 頁），造成告訴人 損失有限，暨兼衡被告犯罪手法、所生損害、智識程度及其 家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依 法定應執行刑。至被告持以行竊之螺絲起子，並非違禁物， 且未據扣案，且無證據可資證明該螺絲起子仍屬存在，為避 免執行之困難，爰不予宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第2 款、第3 款、第47條 第1 項、第51條第5 款，判決如主文。 本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 11 月 14 日 刑事第十庭 法 官 鄭子文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 102 年 11 月 14 日 書記官 林國龍 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。