裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　102年度審訴字第1563號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　柳春燕 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第9 517號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程式之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程式，判決如下： 主 文 柳春燕犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年。緩刑叁年，並應 支付公庫新臺幣伍萬元。未扣案之「投保單位目前在保保險對象 」上偽造之「行政院衛生署中央健康保險局高屏業務組顧客服務 科101.01.30受理章⑼」印文壹枚沒收。 事 實 一、柳春燕受僱於平航企業有限公司（址設高雄○○○區○○路 ○○號，下稱平航公司）擔任領班，負責帶班、請領款項之工 作，平航公司於民國100年12月27日向經濟部加工出口區管 理處承攬『101年度楠梓區及高雄軟體園區「環境清潔、綠 帶灑水、除草整理」勞務』之業務，履約期間自101年1月1 日起至101年12月31日止，因平航公司未替派遣至經濟部加 工出口區管理處之員工陳童秀美、劉玉華、林何春、蔡林秀 梅、陳趙美珠、蔡鄭金鳳、邱許笑蓉、林陽金、葉林春燕、 邱劉錦蟬、陳美足、黃賴秀珍、盧英玉、吳東輝、尹惟軍、 葉玟欐、林美玉、黃王梅桂、曾楊麗玉、李曾秀枝、李秋梅 、楊却、林秀枝、黃鄭金花、許寶珠等人，自101年1月起全 程投保全民健康保險，然經濟部加工出口區管理處要求平航 公司，必須提出為其所派遣員工投保全民健康保險之相關文 件始得請款。柳春燕為順利請領款項，遂基於行使偽造公文 書之犯意，於101年2月初某日間，在上址平航公司辦公室內 ，使用平航公司之電腦、列表機及影印機等設備，先以影印 後改貼日期之方式偽造「行政院衛生署中央健康保險局高屏 業務組顧客服務科101.01.30受理章（9）」之印文，並仿造 中央健康保險局「投保單位目前在保保險對象名冊」格式內 容，以電腦繕打製作成不實之「投保單位目前在保保險對象 」表，列印後，再將上開偽造之印文貼上影印，以偽造係中 央健康保險局所出具證明上開平航公司員工已投保全民健康 保險之公文書，柳春燕復將之向經濟部加工出口區管理處提 出以行使，足以生損害於經濟部加工出口區管理處、上開平 航公司員工及中央健康保險局對於健康保險資料管理的正確 性。嗣因經濟部加工出口區管理處發覺有異，將上開「投保 單位目前在保保險對象」傳真至中央健康保險局查證，經中 央健康保險局確認係偽造，始悉上情。 二、案經行政院衛生署中央健康保險局告發臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告柳春燕所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程式中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程式之旨，並聽取當事人意見後，本 院合議庭認宜進行簡式審判程式，爰依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定，裁定進行簡式審判程式。又本件所引屬於審 判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159 條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合 先敘明。 二、上開事實，迭據被告柳春燕於偵訊及本院審理時坦承不諱， 核與證人即中央健康保險局高屏業務組承保一課業務助理陳 碧瓊於警詢中、證人即經濟部加工出口區管理處清潔隊幹事 呂正器、證人即平航公司前員工侯安庭於偵詢中、證人即平 航公司前負責人廖重山於警詢及偵詢中證述之情節相符，且 有行政院衛生署中央健康保險局101年7月24日健保政字第00 0000000號函及所附偽造之「投保單位目前在保保險對象」 、該局「投保單位目前在保保險對象名冊」各1份、經濟部 加工出口管理處101年12月25日經加四潔字第00000000000號 函及所附『101年度楠梓區及高雄軟體園區「環境清潔、綠 帶灑水、除草整理」』勞務採購案之採購合約書（含招標文 件）、請款核銷及督工日誌資料1份、行政院衛生署中央健 康保險局102年1月11日健保高字第0000000000號及所附平航 公司101年1月至12月之計費明細、平航公司101年1月30日全 民健康保險在保名冊、平航公司101年1月至10月全民健康保 險人員名冊、平航公司有限公司變更登記表、公司及分公司 基本資料查詢、營業登記資料公示查詢附卷可資佐證。是被 告上開自白，核屬有據，堪以採信。從而，本案事證已臻明 確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書；次 按所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信 而言，即俗稱大印與小官印及其印文。偽造「臺灣省公路局 票證章」印文，如該印文僅係表示過橋費已經繳納，而非表 示公署或公務員之資格，自與偽造之公印文要件不合（最高 法院69年台上字第693號判例意旨參照）。查本案中央健康 保險局「投保單位目前在保保險對象名冊」，係屬該局公務 員依其職務上所出具證明被保險人已投保登錄在該機關之文 書，自屬公文書；惟本案偽造之「行政院衛生署中央健康保 險局高屏業務組顧客服務科101.01.30受理章⑼」印文，並 非表示公署或公務員資格之印信，僅係表示中央健康保險局 業已受理該投保，自僅屬一般印文之性質，而非公印文。 ㈡、是核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文 書罪。被告偽造「行政院衛生署中央健康保險局高屏業務組 顧客服務科101.01.30受理章⑼」印文之行為，為其偽造「 投保單位目前在保保險對象」之公文書之階段行為；其偽造 上開公文書並持以行使，該偽造之低度行為，復為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。公訴人雖認被告偽造「行政院 衛生署中央健康保險局高屏業務組顧客服務科101.01.30受 理章⑼」係犯偽造公印文，然該印文僅具有一般印文之性質 ，非公印文已詳述如前，故公訴人此部分認定容有誤會，併 此敘明。爰審酌被告擔任平航公司之領班，明知其公司未依 規定及程序為其管領之員工辦理全民健康保險事宜，竟為請 款之方便，擅自偽造「投保單位目前在保保險對象」文書1 紙，偽作公司已依法投保，持以向經濟部加工出口區管理處 行使而作為請款之憑藉，影響中央健康保險局對於健康保險 資料管理的正確性，亦有損平航公司員工投保健康保險之權 利，所為殊非可取；惟念其承認犯行，兼衡其犯罪之動機、 目的並非圖己之利益，嗣後平航公司業已為該等員工投保， 並已依法領款暨其生活狀況、智識程度為國中畢業等一切情 狀，量處如主文所示之刑。被告前未曾受任何刑之宣告，素 行尚認良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，於 本院審理中坦承犯行，堪認犯後態度良好，並本案平航公司 之員工業已依法投保全民健康保險，並按照程序請領款項， 有前開投保資料及請款日誌在卷可佐，其因一時不慎，致罹 刑典，信經此偵、審程序及刑之宣告，應已知所警惕，無再 犯之虞，本院因認對其所處之刑以暫不執行為當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑3年，以啟自新。 惟為促使被告日後得以知曉不得為以圖己方便，任意偽造公 文書行使，此舉可能造成投保人受損及公務機關未能核實管 理之社會風險，本院認除前開緩刑外，應另有賦予被告一定 負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告 應向公庫支付新臺幣5萬元。 ㈢、末查，未扣案偽造之「投保單位目前在保保險對象」公文書 ，雖為被告犯罪所生並所用之物，惟已交付經濟部加工出口 區管理處收執後留存，非被告所有，爰不為沒收之諭知；另 「投保單位目前在保保險對象」公文書上偽造之「行政院衛 生署中央健康保險局高屏業務組顧客服務科101.01.30受理 章⑼」之印文1枚，不論是否屬被告與否，均應依刑法第219 條之規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段 ，刑法第216條、第211條、第74條第1項第1款、第2項第4款、第 219 條，判決如主文。 本案經檢察官張貽琮到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 8 月 30 日 刑事第十庭 法 官 鄭 瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 102 年 8 月 30 日 書記官 陳怡蓁 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。