臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度易字第106號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 呂添華
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第3373
8 、33399 號），本院判決如下：
主 文
呂添華犯
攜帶兇器竊盜罪，處
有期徒刑捌月；又共同犯攜帶兇器
毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑貳年拾月，並於刑之執行前，
令入勞動場所強制工作參年；又犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪
，處有期徒刑參年肆月，並於刑之執行前，令入勞動場所強制工
作參年。有期徒刑部分應執行有期徒刑陸年。
事 實
一、呂添華前因常業竊盜罪，經本院以94年度訴字第2562號判處
有期徒刑4 年，強制工作3 年，經臺灣高等法院高雄分院以
94年度
上訴字第1906號
駁回上訴確定，於民國101 年1 月10
日
假釋付
保護管束出監（原保護管束期滿日為101 年5 月15
日，惟呂添華於101 年1 月24日另涉犯竊盜罪，經本院以10
1 年度易字第1026號判處有期徒刑1 年2 月，經臺灣高等法
院高雄分院以102 年度上易字第304 號
駁回上訴確定）。
詎
其不知悔改，竟
意圖為自己
不法之所有，而基於竊盜之犯意
，先後為下列
犯行：
㈠ 101 年11月19日夜間2 時25分許，呂添華騎乘由其弟呂添慶
以分期付款方式購買（尚登記於「家園機車行」名下）而交
由呂添華使用、車牌號碼000-000 號之普通重型機車，離開
其位於高雄市○○區○○○路○○○ 巷○○號0 樓之0 之居所，
於同日夜間2 時40分許，在高雄市○○區○○○街○○號前，
持客觀上足以對他人生命、身體構成危害之扳手1 支（未
扣
案），竊取懸掛於丙○所有車號000-000 號普通重型機車上
之000-000 號車牌0 面得手，並將其所騎乘000-000 號普通
重型機車車牌拆下，換裝其所竊得之000-000 號車牌。
㈡ 呂添華換妥車牌後，即騎乘上開懸掛000-000 號車牌之普通
重型機車，於101 年11月19日夜間2 時46分許，在高雄市○
○路、林森路口附近，與騎乘車號000-000 號普通重型機車
（登記於「王健行」名下）前來之丁○○（未據
起訴）會合
，並與丁○○基於共同意圖為自己不法所有而竊盜之
犯意聯
絡，一同騎乘懸掛000-000 號車牌之普通重型機車，至位於
高雄市○○區○○街○○號之巴西水晶店內，以客觀上足以供
兇器使用之不詳工具，剪斷該店外拴於鐵捲門上鐵鍊之安全
設備後開啟鐵捲門，入內竊取戊○○置於該店內之鈦晶魚躍
龍門雕像2 尊、白水晶大型雕像壽翁1 尊、大型白水晶觀音
1 尊、大型白水晶彌勒佛1 尊、白水晶中型雕像觀音2 尊、
白水晶中型黃財神1 尊、白水晶中型托塔天王1 尊、白水晶
中型彌勒佛2 尊、白水晶中型千手觀音1 尊、中型白水晶觀
自在觀音1 尊、內有綠色紋路之白水晶約15粒、紫水晶、黃
水晶約70至80粒、碧璽約10粒、現金新臺幣（下同）8000元
、十字架項鍊等物（價值共約100 萬餘元），將之裝在條紋
手提袋中，並騎乘懸掛000-000 號車牌之普通重型機車離去
。
㈢ 101 年12月4 日之前幾日，呂添華至高雄市○○區○○路○○
號0 樓之香港鐘錶行，向香港鐘錶行之負責人甲○○表示欲
購買手錶，甲○○即取出陳列之商品供呂添華觀看，呂添華
表示等領到年終獎金要來購買後即離去。101 年12月4 日凌
晨4 時許，呂添華復騎乘前開000-000 號普通重型機車至高
雄市○○區○○○路○○○ 號旁，步行至○○路，攀爬香港鐘
錶行左側工地之鷹架至2 樓之高度，踰越○○路00號0 樓窗
戶之安全設備進入該住宅，再至0 樓之店面，竊取甲○○置
放於香港鐘錶行玻璃展示櫃內之浪琴錶18K 金女錶6 只（其
中3 只之價值各163000元，另2 只之價值各142000元，1 只
之價值為124000元）、18K 金男錶1 只（價值86000 元）、
包K 金男錶2 只（價值各16000 元）、浪琴錶男女對表半K
金4 只（價值各36000 元）、浪琴錶女錶金色包K 金3 只（
價值各16000 元）、瑞士亞米茄女錶5 只（價值各26000 元
）、法國伯納錶13只（價值各23000 元）、法國嘉儂錶男女
對錶12只（價值各18000 元）、瑞士豪雅表7 只（價值各28
000 元）、瑞士蘇黎世男錶1 只（成本89400 元）、日鋼女
錶3 只（成本各26400 元）、瑞士愛其華男女對錶6 只（價
值各22600 元）、愛其華金色男錶1 只（價值各16000 元）
、中型男錶3 只（價值各13200 元）、瑞士天梭錶4 只（價
值各9600元）、日本精工錶3 只（價值各2400元），共計74
只，而盛裝於其所有黃色之飼料袋中，復攀爬香港鐘錶行後
方之遮陽罩而離開。
嗣經警方調閱監視器畫面，循線查悉上
情。
二、案經戊○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局及甲○○訴由高
雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察
官
偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用之其他
證據資料（詳後引用之各項證據），其
中係屬
傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第15
9 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，惟檢察官未於
言
詞辯論終結前，就
證據能力聲明異議，被告雖於本院詢問關
於證據能力之意見時，表示其遭警察栽贓（院一卷第47、48
頁），惟核此部分應係被告對於
證明力之意見，亦難認被告
有就證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項
規定，視為同意作為證據使用；本院
審酌卷內並無事證顯示
各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽
、偏頗之狀況後，亦認為
適當，依刑事訴訟法第159 條之5
之規定，為
傳聞法則之例外，應有證據能力。
貳、實體部分
一、
訊據被告呂添華固不否認其曾101 年11月19日凌晨竊取000-
000 號車牌後，換掛竊得之車牌並與丁○○會面，以及曾於
101 年12月4 日前至香港鐘錶行挑選手錶，101 年12月4 日
凌晨亦曾騎乘機車經過高雄市○○區○○○路附近
等情，然
矢口否認有至巴西水晶及香港鐘錶行行竊，辯稱：是丁○○
威脅我去換車牌，他找我跟他去行搶，我為了要擺脫丁○○
，就叫丁○○去找目標，但是我沒有參與丁○○所犯的案子
，我根本不知道巴西水晶在那裡；101 年12月4 日我是去哈
囉市場買水果，所以騎乘機車經過○○○路，沒有停下來行
竊云云。茲將本院得
心證之理由分敘如下：
㈠ 車牌號碼000-000 號之普通重型機車為被告之弟呂添慶以分
期付款之方式向家園機車行購買，於101 年11、12月間為被
告所使用，被告曾於101 年11月19日上午2 時25分許，騎乘
車號000-000 號之普通重型機車離開其位於高雄市○○區○
○○路○○○ 巷○○號0 樓之0 之居所，以客觀上可作為兇器使
用之扳手，竊取丙○所有車號000-000 號普通重型機車之車
牌，並將竊得之車牌改懸掛於原先所騎乘車號000-000 號之
機車上，再於101 年11月19日上午2 時46分許，與騎乘000-
000 號普通重型機車之丁○○在高雄市○○路、林森路交叉
口附近會合，101 年12月4 日凌晨4 時許，被告亦有騎乘車
號000-000 號普通重型機車至高雄市○○區等事實，
業據證
人即家園機車行負責人郭建杉證述明確（警一卷第23至25頁
），並經證人丙○於警詢中證稱：我的重機車車牌是000-00
0 號，我於101 年11月17日晚間10時許停放○○○區○○○
街○○號騎樓下，101 年11月18日（
按：對照調查筆錄之詢問
日期，此處應係「19日」之誤）上午6 時許發現不見等語（
警二卷第16頁），另有監視器翻拍畫面（警二卷第26至53頁
）、高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單（警二卷第76頁
）在卷可查，復為被告所坦認（參院一卷第41、42頁不爭執
事項），上開事實首
堪認定。
㈡ 被告至巴西水晶店竊盜部分：
1.戊○○為容際企業有限公司負責人，從事水晶藝品之買賣，
平日由戊○○及劉○祥在位於高雄市○○區○○街○○號之巴
西水晶店面看店，101 年11月18日晚間10時45分許至101 年
11月19日上午9 時許間，上述巴西水晶店遭人剪斷鐵捲門之
鐵鍊後入內行竊，共遭竊走鈦晶魚躍龍門雕像2 尊、白水晶
大型雕像壽翁1 尊、大型白水晶觀音1 尊、大型白水晶彌勒
佛1 尊、白水晶中型雕像觀音2 尊、白水晶中型黃財神1 尊
、白水晶中型托塔天王1 尊、白水晶中型彌勒佛2 尊、白水
晶中型千手觀音1 尊、中型白水晶觀自在形式之觀音1 尊，
內有綠色紋路之橢圓型白水晶約15顆、紫水晶、黃水晶約70
至80顆、碧璽約10粒、現金8000元、十字架項鍊等物，該批
遭竊之財物價值約100 多萬元各節，業經證人劉○祥、戊○
○證述明確（偵二卷第65至67頁、院一卷第105 頁），另有
原本盛裝大型或中型雕像之錦盒14個之照片（院一卷第133
至146 頁）、高雄市政府警察局前鎮分局102 年3 月19日高
市警前分偵字第00000000000 號函所附現場照片、巴西水晶
鐵捲門上遭剪斷之鐵鍊1 截
可資佐證，上開事實均
堪認定。
2.被告雖否認犯罪，然被告曾於101 年11月19日凌晨2 時25分
許，自其當時位於高雄市○○區○○○路之居所外，騎乘車
號000-000 號之普通重型機車外出，並往南朝○○路之方向
行進；同日凌晨2 時45分許時，被告即已竊得前述000- 000
號之車牌，並將該000-000 號車牌換裝於自己之機車上，而
騎乘機車行經高雄市○○區○○街○○巷處，該地點即在遭竊
之巴西水晶店面附近；被告又於同日凌晨2 時46分許時，在
一心路、林森路口處，與另1 男子會合，並與該名男子共乘
改掛前開00-000 號車牌之機車，於該日凌晨2 時50分許，
行至高雄市○○區○○街○○巷○ 號前，並均下車步行；2 時
54分許時，即拍攝到被告與該另1 名男子下車步行之畫面。
同日凌晨3 時18分許時，被告出現於高雄市○○區○○路、
○○街口之監視器畫面內，同日凌晨3 時24分許，被告與前
述之另1 名男子共乘懸掛000-000 號車牌之機車離開而經過
高雄市○○區○○路、○○街口，3 時26分許時，被告與該
另名男子共乘機車行經高雄市○○街○○號前，3 時28分許時
，
渠等騎乘機車行經○○○街00號前，3 時30分許時，又行
進至高雄市○○○路、○○○路000 巷口處並準備停車，3
時56分許時，被告與該另一名男子又騎乘懸掛車號000-000
號之普通重型機車至高雄市○○路、○○路口及○○○路、
○○○路口等處分開，被告又騎乘懸掛000-000號車牌之機
車，於3 時57分許時返回高雄市○○區○○街○○ 巷○號前，
後方折回其租屋處，於4 時40分許時，再騎乘懸掛000-000
號車牌之機車離開，其於4 時55分許至高雄市○○○路○○○
巷口時，則已將車牌換回000-000 號之車牌，此均有監視器
翻拍畫面在卷可查（警二卷第26至42頁）。被告雖一度否認
部分之監視器翻拍畫面上之人為伊本人（偵二卷第11頁反面
），然上開監視器翻拍畫面中，或有拍攝到000-000 號或00
0-000 號之車牌，或與當日騎乘懸掛000-000 號車牌之人為
同一人，以上開機車之騎士衣著、身型相同，車型亦相同，
且該時為夜間，路上人車稀少，而可以排除擷錄監視器畫面
之員警有誤認之可能，足認上開監視器翻拍照片中攝錄到之
人確為被告無誤。又上開監視器畫面中自被告於夜間2 點時
，係先獨自竊得車號000-000 號車牌後改掛其竊得之車牌，
方外出與該另1 名男子會合後，足認被告於前往與該另名男
子見面之前，即已知悉渠等會面後所為之行為屬一非法而需
掩人耳目之犯行至明。
3.而被告與前述之另名男子會合後，共同騎乘機車至案發地點
之附近，且停車並下車，而逗留長達至少半個鐘頭之時間，
後與該名男子返回租屋處附近後方各自離去，可推知被告與
該名男子此次外出之目的地，確實即係高雄市○○區○○街
○○巷○ 號附近，其二人停車之地點距離高雄市○○區○○街
○○號之巴西水晶店面甚近。對於被告何以在夜間2 、3 時許
此種時間，特地自其居所出發而與另名男子至高雄市○○區
○○街一帶，被告於警詢中先係對部分問題拒絕回答，另表
示沒有去過高雄市○○區○○街（警二卷第6 至8 頁），員
警詢問「何人提議犯案？何時何人規劃犯案？何時何人查看
該處？是否有人教唆或
脅迫你犯案？」，被告亦回答：「沒
有這種事，沒有人規劃，我沒有去過該處」（警二卷第8頁
），偵訊時，被告仍先供稱：101 年11月19日早上3 時18分
許時我沒有與丁○○共騎機車從那邊經過（偵二卷第11頁反
面、第12頁），後方改稱：當天丁○○打電話給我，說有重
要的事叫我去，我去時他叫我帶他去搶東西，他說沒關係，
叫我去拔一塊車牌，這樣就不會被查到，我拔完車牌後，我
們就一起在市區找目標，後來到鹽埕區中正飯店，之後我就
回去了，當天很像有去到○○街00號，我停車後，在該處站
著約20幾分鐘，丁○○去做什麼我不知道，丁○○叫我在那
裡等云云（偵二卷第59頁反面），後於本院審理中，則復改
稱：丁○○打電話給我，約我去犯案，我說我不可能再犯，
他就用威脅手段... 丁○○打電話叫我去的時候，叫我跟他
去搶，他威脅我叫我去換車牌，他一直給我威脅，我叫他去
找目標，我想要擺脫他云云（院一卷第23、41頁）。被告對
於其親身經歷之客觀事實，前後所述不一，是否係被告於遭
逮捕之初，尚未擬妥脫罪之辯解，後方以前詞
卸責，已非無
疑，況以前述監視器翻拍畫面亦可得知，被告早於101 年11
月19日2 時46分許，即曾騎乘懸掛竊得車牌之機車，獨自前
往高雄市○○區○○街附近（警二卷第30頁），後方有與丁
○○會合，並於當日上午2 時40分許共同前往高雄市○○區
○○街之情形（警二卷第32頁），被告甚至於與丁○○離開
高雄市○○區○○街後，再獨自重回巴西水晶店附近（警二
卷第38頁），復對照被告曾於101年11月19日前至巴西水晶
店內詢問店內物品之價格，此有證人戊○○證稱：被告約在
10 月底曾到過我店內並詢問我擺放在櫥窗內水晶佛像的價
值，同時觀察了一下店內水晶藝品擺設位置及公司地形，當
時被告沒有購買任何藝品，我確定被告就是曾於101年10月
底到過公司詢問失竊佛像水晶藝品之人（警二卷第11、12頁
），更可知悉本件竊盜之犯行，應係由被告所策劃、主導，
並無被告臨時經丁○○邀約或脅迫，方陪同丁○○至巴西水
晶附近，或被告為避免受丁○○牽累，而將丁○○支開之情
形。矧被告為成年人，有一定之社會經驗，亦曾因犯竊盜罪
而遭判刑及命其強制工作，如被告確無與丁○○共同犯案之
意思聯絡，聽聞丁○○表示要犯案，自是避之唯恐不及，實
無可能捨報警或藉故脫身等自保之方式不為，先竊取並換掛
車牌、赴丁○○之約，又在現場等候丁○○之理，被告上開
之辯解，均與被告客觀上之行為矛盾，均難採信。
4.再者，被告與該另1 名男子於101 年11月19日上午3 時24分
騎車行經高雄市○○路、○○路口時，手持1 個條紋手提袋
，此有監視器翻拍照片
可參（警二卷第54頁），證人戊○○
亦於本院審理中證稱：案發當天我遭竊的手提袋有2 個，1
個是運動揹袋，1 個是有條紋的袋子，像是以前比較鄉下在
提的那種直條紋的袋子，警二卷第54頁拍得車牌000-000 號
機車上後座之人手上拿的條紋袋子與我失竊的袋子類似，因
為形狀差不多，樣式、條紋也都差不多，那個袋子是朋友送
的，朋友平常都在大陸上班等語
綦詳（院一卷第108 、109
頁），以被告與另一名男子於101 年11月19日凌晨同赴巴西
水晶店附近，於該處逗留約半個小時，離開時手上即多了戊
○○遭竊之物品等情綜合以觀，被告於101 年11月19日確係
至巴西水晶店內行竊無誤。被告雖辯稱：該袋子是我在五金
行買的，價格是60元云云，然查該條紋手提袋係經高雄市政
府警察局左營分局員警於101 年12月8 日至被告當時位於高
雄市○○區○○○路○○○ 巷○○號4 樓之2 之居所
搜索時起出
，本係用以盛裝該次搜索時扣得之其他物品，而未經列於
扣
押物品目錄表中，係本院於102 年6 月21日
審判程序中當庭
啟封
勘驗高雄市政府警察局左營分局所檢送之證物時，方確
認該條紋手提袋業經扣案，此有高雄市政府警察局左營分局
搜索扣押筆錄、
扣押物品目錄表（警一卷第50至52頁）及本
院勘驗筆錄（院二卷第144 頁）可參。惟證人戊○○在此之
前，即於102 年3 月15日審理時證稱：該條紋袋子長約57公
分，高約42公分，大小比應訊台桌面再小一點，但它的袋身
是扁的，所以沒有寬度（院一卷第109 頁），核與本院於10
2 年6 月21日時勘驗該高雄市政府左營分局檢送證物中之條
紋手提袋，其長度為52公分、寬35公分，袋身是扁的，沒有
寬度，與應訊台比較，其比應訊台桌面略小之勘驗結果大致
相符（院二卷第144 頁），足認證人戊○○確實曾擁有該條
紋手提袋，並非證人戊○○見監視器翻拍畫面後為不實之
指
認。而被告於警詢中先係稱：「（問：根據監視器中顯示該
時段為你與丁○○所騎乘之失竊車牌000- 000出現於案發處
，監視器中並顯示案發後乘載者手中東西大型手提袋（疑似
贓物），你有何解釋？）我沒有偷不知如何解釋」（警二卷
第6 頁），後於偵查中則稱：丁○○到○○街00號附近，我
停車後，在該處站著約20幾分鐘，丁○○回來，沒有帶什麼
東西，他也沒有跟我表示他有搶到物品（偵二卷第59頁反面
），於本院審理中方稱該手提袋是伊的、伊是遭戊○○栽贓
云云，如該手提袋確為被告所有之物，以被告係於101 年12
月11日因涉嫌巴西水晶店之竊案經
拘提到案，而於101 年12
月12日時接受高雄市政府警察局前鎮分局員警之詢問，其
101 年12月8 日時，方經高雄市政府警察局左營分局搜索而
當被告之面扣得上開條紋手提袋，此經本院勘驗101 年12月
8 日之蒐證光碟明確（院二卷第130 頁），則被告對於該條
紋手提袋之記憶
猶新，其接受高雄市政府警察局前鎮分局詢
問及提示拍攝到該條紋手提袋之監視器翻拍畫面時，對於此
種攸關其自身刑責之證據，自會主張該手提袋為自己所有，
被告竟完全未提及此事，亦未為任何解釋，其雖於審理中辯
稱該條紋手提袋係其在五金行購得，然亦未提出任何佐證，
其所述誠難信實。況該條紋手提袋並無寬度，已如前述，要
將之折疊收藏，並無困難，被告與丁○○卻在騎乘機車自竊
案發生地點附近返回被告租屋處時，特意將該52公分乘以35
公分之大型條紋手提袋揹在肩上，足認該手提袋內裝有甚多
之物品，方需另以手提袋盛裝，被告於偵查中所辯稱：丁○
○回來時沒有帶什麼東西，也沒有跟我表示他有搶到物品云
云，顯非實在，益徵被告確有至巴西水晶竊得上開物品之事
實。
5.本院為求慎重，另就巴西水晶遭竊現場之跡證比對，巴西水
晶係遭人剪斷鐵捲門之鐵鍊而侵入，此有現場照片（院一卷
第131 、132 頁）及該遭剪斷之鐵鍊1 條（含鐵圈半截）、
鎖頭1 個
可證，且巴西水晶之店內擺設之水晶、藝品甚多，
此有室內照片在卷可參（院一卷第152 至156 頁），行竊之
人得以在未驚動鄰人之情形下，剪斷鐵鍊而入內竊走價值約
100 多萬元之物品，可見行竊之人對於該店內之位置有一定
之瞭解，此與被告曾於101 年10月底時至該店內參觀、詢價
之情節相符。而巴西水晶遭竊之現場雖未採集到被告之指紋
，然被告於前述時、地遭搜索時，亦有扣得多只手套。以被
告於與丁○○101 年11月19日上午共同至巴西水晶附近前，
尚知先至現場勘查，事後又再回到現場附近，足認被告之心
思縝密，自會盡力避免於竊案現場留下其自身之指紋、掌紋
或沾有其DNA 之跡證，當無從以現場並未採得被告之指紋，
即為有利被告之認定。
6.至被告請求傳訊戊○○
所稱贈送條紋袋子之朋友作證，以釐
清該條紋袋子是否確為戊○○所有部分，查證人戊○○係稱
該監視器畫面所攝錄到之條紋袋子與其友人所贈送之條紋袋
子相似，而該種條紋袋本屬常見，並非數量稀少或罕見、具
有特徵之物，縱該友人到庭作證，亦無從判斷該條紋袋是否
為該友人所贈。且被告確有與另一名男子以條紋手提袋盛裝
物品後，自巴西水晶附近離開，若該條紋手提袋為係被告所
有，則可證明被告係自行攜帶條紋手提袋至犯案現場，並將
物品裝盛於袋子內後離開，從而僅係更能佐證被告自始即有
竊盜之計畫及犯意，不足以為有利於被告之認定，本案
待證
事實既已明確，此部分應無調查之必要。而被告請求傳訊證
人丁○○部分，丁○○業經本院傳拘無著（參院一卷第72、
124 頁本院
送達證書、院一卷第90頁102 年3 月15日報到單
、院二卷第20頁102 年4 月12日報到單、院二卷第72至75頁
高雄市政府警察局三民第一分局102 年4 月30日高市警三一
分偵字第0000 0000000號函檢還之
拘票），此部分即屬不能
調查，爰駁回此部分證據調查之
聲請，併此敘明。
㈢ 被告至「香港鐘錶行」竊盜部分
1.甲○○於高雄市○○區○○路○○號之透天厝0 樓經營香港鐘
錶行，該址之0 樓以上為甲○○及其家人所居住。被告曾於
101 年12月4 日以前至香港鐘錶行詢問有關手錶之款式、價
格。101 年12月4 日凌晨4 時許，香港鐘錶行遭人自其右側
之工地鷹架攀爬至0 樓而自0 樓之窗戶侵入，其置放於0 樓
之玻璃展示櫃被破壞，而被竊走如事實欄
所載之手錶共74只
等情，有證人甲○○於偵查中證稱：我開設香港鐘錶店，店
址位於○○區○○路○○號，我媳婦住0 樓，我住0 樓，店面
0 樓，12月4 日上午8 點半，我媳婦下樓要去上班，發現店
內的玻璃櫃被破壞，我下樓看發現玻璃櫃被打破壞，手錶不
見，我有4 個展示櫃，有3 個被打破，敲的過程中玻璃有掉
地上，玻璃櫃的3 個鎖都被破壞，錶平常我在擦，事後我整
理出到底那些手錶遭竊等語可參（偵一卷第47、48頁），以
及證人甲○○提出之失竊物品明細可查（偵一卷第42、43頁
），復有高雄市政府警察局左營分局102 年3 月26日高市警
左分偵字第00000000000 號函所附高雄市政府警察局鑑識中
心刑案現場勘察報告可資佐證（院一卷第168 至233 頁）。
而甲○○遭竊之手錶原本分別放置於不同之錶架、錶盒中，
上開手錶遭竊時，竊取手錶之人並未取走錶架、錶盒，而係
將錶架、錶盒棄置於現場，此有前開現場勘察報告所附現場
照片可證（照片8 至10、12、18、19、23至25、28至32，院
一卷181 至183 、186 、187 、189 至193 頁），證人甲○
○嗣亦於本院審理中攜帶其遭竊手錶原本置放之錶盒、錶架
到庭，由本院當庭勘驗明確（參院二卷第24頁之勘驗筆錄及
第26至30頁之照片），上開事實均可認定。
2.被告於101 年12月4 日凌晨4 時3 分許，曾騎乘000-000 車
號之普通重型機車經過高雄市○○區○○○路○○號前（以由
南向北之方向行進）；4 時5 分許，被告將其車輛停放於位
於○○○路000 號之台灣大哥大通訊行旁騎樓，並下車往海
德路右轉；4 時44分許時，有一人拄拐杖經過台灣大哥大通
訊行之騎樓處，後被告於4 時46分許時，背著1 個袋子經過
該處，
旋發動機車離開，往○○○路以北往南之方向離開，
同日凌晨4 時57分11秒許，被告騎乘上開車號000-000 號之
機車行經高雄市○○區○○○路○○○ 號前，此時被告係以由
北往南之方向行進，且其機車之腳踏板上置有1 個淺色之袋
子，4 時57分29秒時，被告則騎車經過高雄市○○區○○○
路○○號前等情，有監視器翻拍畫面在卷
可稽（警一卷第62至
67、69至74頁），而證人即上開監視器畫面中拄拐杖經過之
人庚○○則證稱：我走到人家蓋房子的地方，我聽到裡面有
「碰」一聲，我以為是貓踢到什麼東西掉下來的聲音，後來
我看到一個人從那裏的空地走過，我走這邊，他走另外一邊
，他向我說早安，我轉頭之後他就走到離我約兩、三部車子
遠的前方了，我就只有看到那個人的背面，他跟我行進的方
向是同一方向，那個人揹的袋子像是麵粉袋的材質，是白色
的袋子等語（院一卷第96、98頁）。與警方於現場採證之結
果相對照，香港鐘錶行之遮陽罩及後方停車場屋頂之石綿瓦
有遭踩破（參院一卷第200 至203 、208 、210 、211 頁）
，
堪信證人庚○○所聽聞之聲響，即係攀爬香港鐘錶行之遮
陽罩、屋頂石綿瓦而將之踩壞時所發出之聲音。而庚○○聽
聞聲響不久後，即看到攜帶類似麵粉袋之人經過自該處，以
當時為凌晨4 、5 時許，往來行人極少，且庚○○聽聞聲響
至見到有人攜帶袋子經過該處之時間即為密接，堪認庚○○
當時所見到之人，即為攀爬遮陽罩及屋頂之人，亦即至香港
鐘錶行行竊之人。
3.而警方於101 年12月8 日至被告之居所搜索時，扣有鵝黃色
之飼料袋1 只（院二卷第156 頁），該種大型之飼料袋，與
麵粉袋之材質相似，多為盛裝業務用、大量之物品用，並非
一般人均會擁有、使用或容易取得之物品，足認被告即為10
1 年12月4 日凌晨4 時44至46分許間與庚○○在路上偶遇之
人，從而得以認定被告即為至香港鐘錶行行竊之人。證人庚
○○雖證稱：看到類似麵粉袋之袋子係白色
而非黃色，看到
的竊嫌是黑色頭髮，頭髮長度普通，看起來比被告年輕，身
材比較胖（院一卷第96、97頁），然證人庚○○與被告偶遇
之時間為凌晨，當時光線並非充足，且證人庚○○之視力亦
非甚好，此有證人庚○○於本院審理中證稱：現場路燈沒有
很亮，我眼睛也沒有很好等語可參（院一卷第95頁）；而淺
黃色與白色本相當接近，不易辨別，淺黃色之物品在光線並
非充足或是過度強烈之情形下，亦可能會更近似白色（參院
二卷第156 頁下方照片）。況被告於案發後即於101 年12月
13日經
羈押，至證人庚○○於102 年3 月15日至本院作證時
，已相隔約4 個月，證人庚○○僅是於外出時與該揹袋子之
人偶然照面，時間極為短暫，是否能對於該人之清楚記憶，
以及能否於作證時正確描述該人之特徵，已非無疑，且對照
監視器翻拍畫面，當時○○路、○○○路口並無他人經過，
亦可排除當時另有其他人持袋子經過之可能，自不能以證人
庚○○上開所述，而遽認當時持袋子走過之人並非被告。
4.被告雖辯稱：我是去哈囉市場買橘子，我離開時袋子裡裝的
是我買的橘子云云，然被告於警詢中先係辯稱：101 年12月
4 日凌晨4 時許我經過○○○路是去蓮池潭那邊嫖妓（警一
卷第8 頁），經警方提示被告騎乘機車離開時機車腳踏板上
有袋子之監視器翻拍畫面，方改口而提及在哈囉市場購買橘
子之情節，於本院審理中又改稱：當日僅係騎車經過○○○
路，沒有停下來云云（院一卷第41頁），被告對於其自身經
歷之事實，前後供述不一，已非無疑。況哈囉市場位於○○
區○○路，距離○○○路、○○路口尚有一段距離，而○○
○路、○○路之店家於凌晨4 時許時均尚未營業，被告當日
既係騎乘機車代步，而當時人車稀少，自○○○路、○○路
口至○○路間，並非僅○○○路處有停車之位置，是被告自
無可能特意騎乘機車停放於○○○路，再步行至○○路之哈
囉市場購買水果。縱被告係抵達○○○路、○○路附近，而
於停車之前即已購妥水果，以被告所騎乘者係普通重型機車
，其置物箱有一定之容量，被告亦無刻意攜帶其所購買之水
果下車，而為其所稱嫖妓或閒逛等活動之理。再者，證人庚
○○於本院審理中證稱：我看到那個人揹起來就像現在檢察
官將物品裝入扣案麵粉袋後，自麵粉袋3 分之1 的地方抓起
斜揹至肩上的樣子，大小也差不多像現在這樣（院一卷第96
頁），以庚○○所看到之人需以肩膀馱負袋子，其內裝之物
品應有一定之重量，亦與香港鐘錶行是日遭竊之手錶多達74
只，且多屬金屬材質，應有相當重量之情形吻合。被告前開
所辯，顯不足採。
5.復以本案曾由高雄市政府警察局鑑識中心至現場勘察，而於
現場後方1 樓遮陽罩上發現鞋印痕5 枚，經採證人員編號為
15、16、17-1、18-1、18-2，並於2 樓後方客廳窗戶外冷氣
機上方處發現鞋印痕1 枚，經編號為14，而與自被告居所扣
得之DIADORA 牌運動鞋2 雙鞋底拓印比對，其鑑驗結果亦認
現場編號18-2之鞋印與被告舊運動鞋之左腳鞋子拓印紋痕形
態類同，此有高雄市政府警察局左營分局102 年3 月26日高
市警左分偵字第00000000000 號函所附高雄市政府警察局鑑
識中心刑案現場勘查報告（院一卷第168 頁至226 頁）及內
政部警政署刑事警察局101 年12月27日刑鑑字第0000000000
號
鑑定書（院一卷第229 至233 頁）可資證明。被告雖辯稱
：鞋印可能是警察栽贓云云，然前述鞋印確係101 年12月4
日所採證，此有前述現場勘查報告中所附勘查採證同意書及
高雄市政府警察局刑案現場勘查採證物品清單之日期均為10
1 年12月4 日之證據
可憑（院一卷第223 、224 頁），且無
任何證據足認該同意書及清單所載之日期不實，而警方係10
1 年12月8 日搜索時方取得被告之運動鞋，自可排除被告所
稱警方拿伊的鞋子到現場蓋印而栽贓之可能性。
6.而本件行竊之人係自香港鐘錶行旁邊之工地攀爬，未驚醒居
住於香港鐘錶行2 樓以上之甲○○等人，而直接至1 樓之展
示櫃，且得破壞玻璃展示櫃之玻璃及鎖頭（參院一卷第184
至193 頁），足認該行竊之人確有攜帶可破壞該玻璃展示櫃
及鎖頭之工具，其對於香港鐘錶行週遭環境、店內擺設情形
及保全設備有一定之瞭解，與被告曾於101 年12月4 日前至
香港鐘錶行挑選手錶，而得以勘查現場狀況之情形相符。被
告雖辯稱：我在101 年11月去香港鐘錶行不是先去探路，我
當時是說要買愛其華的錶，我喜歡愛其華的錶，店家說可以
打折（偵一卷第38頁），惟被告當時居住於高雄市○○區○
○街○○巷○○號或高雄市○○區○○○路○○○ 巷○○號0 樓之0
（參院一卷第21、22頁被告供述），與香港鐘錶行並無地緣
關係，其又係於101 年1 月間方假釋出獄，是否有能力支付
手錶之價金，
並非無疑，縱被告係計畫日後再購買手錶，亦
無必要在尚無支付能力之情形時，特地前往位於左營區之香
港鐘錶行詢問價格或款式，被告所辯實屬無稽。
7.更有甚者，本件案發後，被告經羈押於法務部矯正署高雄看
守所，曾向同房之人己○○稱自己本來不知竊得之物品如此
昂貴，自己還將手錶藏在某處尚未變賣，等交保出去後要處
理這些手錶，此有證人甲○○於本院審理中證稱：102 年2
月20日中午12時15分左右，有一個頭髮剃光光的年輕人，走
進來跟我說「老闆娘，我要跟你說，我被關的時候，與偷拿
你東西的竊賊關在一起，他有提起說他不知道你的錶這麼有
價值，看到判決之後才知道這麼多錢，他把這些錶藏在一個
地方尚未脫手變賣，他有跟我說，等他交保出來後再來處理
這些錶」等語可參（院一卷第102 頁），經本院傳訊證人己
○○，證人己○○雖證稱：我有重度憂鬱症及恐慌症，我忘
記我跟香港鐘錶行的老闆娘講話的內容，也忘記被告有沒有
講過什麼跟鐘錶有關的事情（院二卷第88、89頁），然證人
己○○亦證稱：我在102 年2 月20日中午12時15分左右有○
○○區○○路之香港鐘錶行跟老闆娘甲○○講過話，我在監
所中和被告同監過，那天我被帶到警察局我有把事情跟警員
講，我跟警員講的就是我有聽到的、我有跟被害者說過的話
（院二卷第88、89頁）；證人即高雄市政府警察局左營分局
偵查隊員警吳駿傑則證稱：102 年2 月20日中午舊城所有派
一名員警將一名叫己○○的人帶到偵查隊問話，當天因為是
隊長指示舊城所把人帶到偵查隊裡面，我們有初步口頭問己
○○去香港鐘錶行做什麼事情，他是說他有一個關在一起同
房之室友，有向己○○說他做這件竊盜案件，手錶還沒銷贓
，己○○說是基於善心跑去跟香港鐘錶行之老闆娘講這件事
情，... 後來我們有詢問舊城所的員警，是否如己○○所講
，舊城所員警說他在香港鐘錶行現場也是這樣跟員警講，求
證老闆娘也是講這樣子等語（院二卷第134 、135 頁），足
認己○○確有向甲○○表示被告於看守所中坦承竊得之手錶
尚未銷贓之事。而己○○與甲○○素不相識，且並非別有所
圖，此有證人吳駿傑證稱：「（問：己○○當天這個過程中
，有沒有明示或是暗示如果有破案他有沒有什麼好處？或是
跟老闆娘要什麼好處？）在偵查隊裡面，我們問他時，他說
他是基於好心，現場我是不知道，可是我們有跟舊城所處理
員警確認，老闆娘也沒有說他有明示、暗示，要敲一筆，索
取酬庸什麼的，所以我們才會覺得奇怪，特別有印象，對他
這個作法特別有印象」（院二卷第135 頁）。被告雖辯稱：
甲○○所說去跟她說的人，是強盜及強姦犯，我們看守所的
同學排斥他，可能我講話比較直傷害到他，他懷恨在心才陷
害於我，我們在看守所的時候他把我的一些資料拿去偷看，
才去跟被害人亂說云云（院一卷第103 頁），然而證人己○
○至高雄市政府警察局左營分局偵查隊後，並未製作筆錄，
此經證人吳駿傑證稱：我們有問己○○需不需要做證人筆錄
，他說他不要，他身體不好，怕被報復可參（院二卷第13 4
、135 頁），本院之所以得知上情，亦係因經證人甲○○提
及，如證人己○○係挾怨捏造上開情形，則其不製作證人筆
錄，於本院審理時又稱已經忘記對話之內容，殊難達到陷害
被告之目的。況被告經羈押於法務部矯正署高雄看守所時並
未經禁止接見通信，與其在看守所內有機會互動者，自不只
己○○一人，被告卻在證人甲○○僅敘及「有一個頭髮剃光
光的年輕人，像抱病、抱傷」之情形下，立即知悉甲○○所
指為何人（參院一卷第102 、103 頁），足認被告確有向己
○○告知其尚未銷贓之事。就此，被告雖旋稱：因為整個看
守所只有這個人（按：指己○○）會害我，我跟他有過節（
院一卷第104 頁），然誣指他人之動機，並非僅有雙方有過
節一種可能，被告被訴者為竊取價值高達百萬元之財物，被
告竟絲毫不懷疑可能為其他知悉其被控罪名者向甲○○通風
報信，反而能立即以己○○自身犯案之情節打擊己○○所述
之
憑信性，更可知悉被告於監所中確有主動向己○○提及自
己所犯之竊盜犯行。而衡諸常情，該香港鐘錶行之竊案如非
被告所為，被告自無可能於看守所內向其他人表示該案為自
己所犯，益徵被告確有於101 年12月4 日凌晨時至香港鐘錶
行行竊之犯行。
8.勾稽上開證據，足認本案香港鐘錶行之竊案，確係被告所為
。至檢察官聲請調取己○○之病歷，欲證證人明己○○之記
憶力是否喪失（院二卷第92頁），然證人己○○於本院審理
中，係出於記憶力喪失或其他因素，而表示對於其向甲○○
表示之內容不復記憶，與被告有無竊盜之認定無關，此部分
爰不予調查，併此敘明。
㈣
綜上所述，被告確有如事實欄所載3 次竊盜犯行，本件事證
明確，應依法論罪
科刑。被告雖辯稱：如果我有做我會良心
發現還給失主，那有做賊的人會流眼淚云云，然被告是否會
於臨訟之際坦然交代其所為，如對照前述被告對自身經歷事
實前後供述不一之情形，已難以信實，而為竊盜犯行之人是
否不可能哭泣，查無
經驗法則與
論理法則上之必然性，是無
從以此為有利被告之認定，復此說明。
二、論罪
㈠ 按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為
人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限
制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危
險性之兇器均屬之，且
祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇
器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院
79年台上字第5253號
判例意旨
參照）。查被告為事實欄㈠
之犯行，係以扳手所為，此經被告
自承在卷，扳手屬金屬材
質，且足以旋轉原固定於機車後方之車牌螺絲，自屬堅硬；
被告為事實欄㈡之犯行時，係先將鐵鍊剪斷，足認其所使
用之工具堅硬鋒利，與被告為事實欄㈠所用之扳手，均屬
兇器無誤。
㈡ 而刑法第321 條第1 項第2 款所謂安全設備，係指依社會通
常觀念足認為防盜之設備而言，窗戶具有防盜之作用，應屬
刑法第321 條第1 項第2 款所定之其他安全設備（最高法院
55年台上字第547 號判例、45年台上字第1443號判例參照）
；而附加於鐵門上之「掛鎖」，屬安全設備，如係鑲在鐵門
上之鎖，該鎖即構成門之一部，加以毀壞，則應認係毀壞門
扇，此有最高法院85年度台上字第5433號判決意旨。又刑法
第321 條第1 項第2 款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指
踰越或超越，祇要踰越或超越安全設備之行為使該安全設備
喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。就事實欄㈡部
分，被告係破壞拴在鐵門上之鐵鍊，此鐵鍊本有阻止他人擅
自開啟鐵門之防盜作用，其所為應屬毀壞安全設備。而就事
實㈢部分，被告係自與香港鐘錶行相鄰之工地鷹架攀爬，
而從2 樓窗戶爬越進入香港鐘錶行，其行為已使該窗戶喪失
防閑作用，
揆諸前揭說明，其由該窗戶攀爬進入之行為，該
當該條款所規定之「踰越」要件。
㈢ 就事實㈢部分，香港鐘錶行位於高雄市○○區○○路○○號
0 樓，該址之0 樓、0 樓為甲○○及其家人居住，已如前述
，且上址之0 樓與0 、0 樓係以室內之樓梯相通，此有現場
照片可參（院一卷第195 、196 頁），是被告此部分之犯行
，係侵入住宅所為。
㈣ 核被告如事實㈠所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款攜
帶兇器竊盜罪；如事實㈡所為，係犯刑法第321 條第1 項
第2 、3 款攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪；如事實㈢所為
，係犯刑法第321 條第1 項第1 、2 款踰越安全設備侵入住
宅竊盜罪。
㈤ 刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅、建築物竊盜罪，係
刑法第306 條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之
結合犯，是於
無故侵入住宅，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯
加重竊盜之罪質中，自不能於論以
加重竊盜罪外，更行論以
無故侵入住宅罪。又毀壞門扇及安全設備之行為，
乃係竊盜
之加重要件行為，自無成立
毀損罪之餘地（最高法院83年度
台上字第3856號判決意旨參照）。是就被告侵入香港鐘錶行
行竊部分，以及破壞鐵鍊而進入巴西水晶行竊部分，即不再
分別論以侵入住宅罪及毀損罪。
㈥ 被告就事實㈡部分，與丁○○有犯意聯絡及
行為分擔，應
論以共同
正犯。至就事實㈠部分，因丁○○尚未到案，且
被告對於其與丁○○之分工情形有所隱瞞，卷內復無證據足
認被告此部分之犯行亦係與丁○○共犯，自無從論以
共同正
犯。被告所犯上開3 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併
罰。
㈦
公訴意旨雖認被告就事實㈡部分，有侵入住宅竊盜之情形
，復認為被告就事實㈢部分，另有攜帶兇器之情形，惟高
雄市○鎮區○○街○○號為容際企業有限公司展示用之門市，
僅供擺設商品，戊○○、劉○祥均未居住於該處，此有現場
照片（院一卷第148 至158 頁）及證人戊○○、劉○祥調查
筆錄受詢問人欄之住居所資料可參（警二卷第11、14頁），
以該處之鐵捲門外本拴有鐵鍊，亦可知悉該址於遭竊時並無
供人居住於其內，檢察官認巴西水晶之門市屬於住宅或有人
居住之建築物，尚有未恰。而被告係攀爬窗戶進入香港鐘錶
行內，其1 樓門市之展示櫃鎖頭雖遭破壞，然是否係遭可作
為兇器使用之工具破壞，證人甲○○係證稱：展示櫃有3 個
被打破，不知是如何敲的... 徒手不可能將店內鐵製的鎖破
壞掉（偵一卷第47頁、院一卷第101 頁），然如以較玻璃更
硬之物體破壞，應仍可破壞玻璃材質之展示櫃，而較玻璃堅
硬之物體甚多，且並非概屬兇器，是被告當時所使用之工具
，是否於客觀上即可對於人之生命、身體產生危害或威脅，
而為兇器，尚屬不能證明，依
罪疑唯輕之原則，上開部分均
應為有利被告之認定。
㈧ 被告前因竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院以94年度上訴
字第1906號判處有期徒刑4 年、刑前強制工作3 年確定，而
於101 年1 月10日假釋付保護管束，原保護管束期滿日期為
101 年5 月15日，此有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可
憑，被告本案3 次犯行，亦係於保護管束期滿後所為，惟被
告於
假釋期間，即因另犯竊盜罪，經臺灣高等法院高雄分院
以102 年度上易字第304 號判處有期徒刑1 年2 月確定，而
有假釋中因
故意更犯罪受有期徒刑以上刑之
宣告之情形，其
假釋即有因刑法第78條第1 項撤銷之可能，本案
言詞辯論終
結時，其假釋雖尚未經撤銷，然既有上開應撤銷假釋之情節
，即認被告本件之3 罪不應論以
累犯，應予說明。
三、科刑
㈠ 爰以被告之責任為基礎，審酌被告前曾因多次犯竊盜罪，經
判刑及命其強制工作確定，竟仍不知憑己力賺取金錢，又於
101 年11月19日至101 年12月4 日間，為本件3 次犯行，顯
見被告仍未知悔改，而被告竊取車牌之目的，係在避免遭警
方追緝，其行為造成車主之不便，更使車主受到為檢警懷疑
之虞，被告至巴西水晶及香港鐘錶行所竊得之物品，價值分
別高達100 萬及200 餘萬元，被告之行為造成被害人之損失
甚鉅，被害人甲○○亦表示其畢生心血都白費（院一卷第10
4 頁），而以前述證人己○○所述亦可得知，被告尚未出售
甲○○之手錶，檢察官當庭表示如被告願意供出贓物下落，
願意請求法院從輕量刑（院二卷第25頁），被告仍無動於衷
，而始終否認犯行。再者，以被告至巴西水晶及香港鐘錶行
行竊之前，均佯裝為顧客而至店內參觀，亦可知被告係出於
縝密之計畫而犯案，並非因一時貪念而為，被告所竊得之物
品均係高單價可供變現之物，亦可知悉被告行竊之目的即係
予以變賣而賺取金錢。被告至今尚未賠償被害人或與被害人
和解，反而指摘戊○○、己○○甚至承辦員警均在栽贓、陷
害伊，其
犯後態度明顯不佳，以及被告自稱國小肄業之
智識
程度、之前從事環保回收工作，月收入約3 、4 萬元之生活
狀況（院二卷第150 頁）等一切情狀，就被告所犯如事實
㈠部分，量處有期徒刑8 月，就事實㈡部分，量處有期徒
刑2 年10月，就事實㈢部分，量處有期徒刑3 年4 月，並
考量被告之年齡、3 次犯罪時間等情狀，
定應執行刑如主文
所示。又被告犯罪後刑法第50條雖經修正，然被告上開宣告
刑均屬不得
易科罰金之刑，此部分得否定應執行刑之標準並
無更易，此部分即不為新舊法之比較。至扣案之物（如院二
卷第144 、145 頁所載），除鐵鍊、條紋手提袋、塑膠板等
物為被害人所有，應予發還外，其餘均非
違禁物，而屬一般
日常生活中可得使用之工具，經核無
沒收之必要，併此敘明
。
㈡ 按
保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達
教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑
罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為
協助行為人
再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性
格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是保安
處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作
觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技
之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生
活。刑法第90條第1 項亦規定，有犯罪之習慣或因遊蕩或懶
惰成習而犯罪者，得於刑之執行完畢或
赦免後，令入勞動場
所，強制工作。即係本於保安處分應受
比例原則之規範，使
保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表
現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當之意旨而制
定，而由法院視行為人之危險性格，決定應否令入勞動處所
強制工作，以達預防之目的（最高法院91年度台上字第4625
號、95年度台上字第4615號判決意旨參照）。本件被告前因
竊盜罪，經最高法院以81年度台上字第1548號判處有期徒刑
1 年10月及刑前強制工作確定，又因犯竊盜罪，經臺灣高等
法院高雄分院以82年度上訴字第3547號判處有期徒刑2 年6
月確定、本院以89年度易字第3855號判處有期徒刑1 年6 月
確定判刑確定，後又經臺灣高等法院高雄分院以94年度上訴
字第1906號判處有期徒刑4 年，刑前強制工作3 年確定，其
於假釋期間，又犯竊盜罪，經臺灣高等法院高雄分院以102
年度上易字第304 號判處有期徒刑1 年2 月確定，以被告上
開犯罪及執行之情形以觀，被告近10年來，有將近7 年半之
時間均在監所執行，於101 年1 月10日假釋後，竟旋於101
年12月12日前，犯下4 件竊盜罪，其犯罪時間、次數甚為密
集，犯罪手段具有同質性，足見犯罪應係其日常之惰性行為
，顯係有犯罪之習慣，本院認僅藉刑罰之執行尚不足以根絕
其惡性、改變其犯罪習性，茲據被告行為之嚴重性、所表現
之危險性及對其未來行為之期待性等情，依比例原則衡量結
果，依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項、第4 條、
第5 條第1 項前段之規定，宣告被告應於犯罪事實㈡、㈢
之刑執行前，令入勞動場所強制工作3 年，以強制從事勞動
方式，培養其勤勞習慣、正確工作觀念，以資矯治其犯罪習
慣，並斷絕被告以竊盜方式賺取財物之僥倖、好逸惡勞心態
，以便往後重回社會時，能自立更生，適應正常群體生活。
上開宣告多數強制工作部分，待確定後，由執行檢察官依法
擇一執行（保安處分執行法第4 條之1 第1 項第4 款參照）
，爰不為執行方法之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、
第321 條第1 項第1 、2 、3 款、第51條第5 款，竊盜犯贓物犯
保安處分條例第3 條第1 項、第4 條、第5 條第1 項前段，判決
如主文。
本案經檢察官黃子宜到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 5 日
刑事第二十庭 法 官 蔡書瑜
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。
中 華 民 國 102 年 7 月 9 日
書記官 林玉珊
附錄：論罪法條
中華民國刑法第321條第1項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑
，
得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空
公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。