裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 102年度易字第1138號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　李佳宏 選任辯護人　李衍志律師 上列被告因重利等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第14 969 號），本院判決如下： 主 文 李佳宏無罪。 理 由 一、公訴意旨略以： ㈠被告李佳宏基於重利犯意，以向陳建鈞租借「首府當舖」執 照（址設高雄市○○區○○○路○○○ 號）擔任負責人，招攬 不特定人以機車來向其借款，而機車可以原車使用，實際經 營貸放金錢收取之行業，於民國101 年5 、6 月間某日，在 「首府當舖」，乘被害人馬志宏急需用錢之際，貸與新臺幣 （下同）4 萬元，並以15日為期，每期利息1 千5 百元，利 息為年利率百分之90（即借款4 萬元，每15日攤還一次利息 ，每月利息3 千元，月利率為百分之75即俗稱七點五分利， 合計年率為百分之90），以此方式貸款予被害人馬志宏4 萬 元，並要求被害人馬志宏提供168-EAN 號普通重型機車行車 執照正本以供擔保，收取與原本顯不相當之重利，嗣被害人 馬志宏因他案被警通知到分局，為警詢問時，經其供述，獲 悉上情。因認被告涉犯刑法第344 條重利罪嫌等語。 ㈡被告為「首府當舖」實際負責人，因客人以機車來向其借款 ，行車執照抵押在「首府當舖」，而機車讓客人原車使用， 於騎乘時沒有行車執照怕被查驗證件不便，竟基於偽造行車 執照特許文書之犯意，於102 年6 月間某日，在高雄市岡山 區文翔影印店內，以將交通部公路總局高雄市區監理所所核 發汽車行車執照影印之方式，偽造被害人施朝順車號00-000 0 號自用小貨車行車執照（下稱系爭行照）1 張，足生損害 於公路監理機關對行車許可管理及警察機關對道路交通管理 稽查之正確性，嗣於102 年6 月18日14時許，在高雄市○○ 區○○○路○○○ 號為警持法院核發搜索票搜索時查獲，並扣 得系爭行照影本1 張。因認被告涉犯刑法第212 條偽造特種 文書罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無 論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷 疑存在時，即難為有罪之認定。再者，告訴人之告訴係以使 被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號、76年 度台上字第4986號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告李佳宏涉有上開罪嫌，無非係以證人即被害 人馬志宏、施朝順、證人陳建鈞之證述，及扣案之系爭行照 影本、高雄市政府當舖業許可證、交通部公路總局高雄市區 監理所函、五洲事務用品股份有限公司函為主要論據。訊據 被告固坦承其曾借款予證人馬志宏、施朝順，亦有彩色影印 系爭行照，惟堅決否認有何重利、偽造特種文書犯行，辯稱 ：其未向證人馬志宏收取與原本顯不相當之重利，「首府當 舖」之放款及計息方式均符合法律規定，且依其印象所及， 證人馬志宏借款時間並非101 年間，所貸款項亦已清償，故 警方才未在「首府當舖」內發現證人馬志宏之貸款資料，另 系爭行照部分係證人施朝順主動要求其幫忙影印，其無偽造 之意思等語。經查： ㈠犯罪事實一部分 ⒈被告向證人陳建鈞租借址設高雄市○○區○○○路○○○ 號之 「首府當舖」營業執照，擔任「首府當舖」實際負責人乙節 ，業據證人陳建鈞證述明確（警卷第9-11頁），且為被告所 不爭執，並有高雄市政府當舖業許可證1 紙在卷可參（警卷 第33頁），此部分事實，應可認定。 ⒉證人馬志宏於警詢、偵查及103 年1 月7 日審理時均證稱： 其經同事介紹，於101 年5 、6 月間某日起，以其所使用之 車牌號碼000-000 號普通重型機車至「首府當舖」向被告借 款，約半年期間內分3 次共借得4 萬元，利息7.5 分，15日 為1 期（即每15日利息1,500 元），不須留車，質押行照正 本即可，借款當時有簽立借據、本票；其繳納利息約半年後 ，即無力再償還，尚積欠本金4 萬元，被告有向其催討等語 （警卷第12-20 頁、偵卷第32-33 頁、易字卷第19-54 頁） 。如證人馬志宏於向警方報案時，尚未清償向「首府當舖」 所借貸之本金部分（證人馬志宏製作警詢筆錄之時間為102 年4 月5 日、6 月12日），依一般常理及經驗法則，「首府 當舖」應留存證人馬志宏所書立之借據、本票，或證人馬志 宏所質押之行照正本，以便日後行使債權，然而，警方於10 2 年6 月18日至「首府當舖」搜索時，並未發現借據、本票 、行照、當票等任何與證人馬志宏借款相關之資料（警卷第 22-25 頁，高雄市政府警察局岡山分局搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表參照），申言之，除證人馬志宏之單一指訴外， 復查無其他證據可認被告有何向證人馬志宏收取與原本顯不 相當重利之事實，實難逕論證人馬志宏所言為真。況證人馬 志宏於本院103 年1 月14日審理時又翻異其詞，陳稱：其向 「首府當舖」借款後，尚跟其他地下錢莊借錢，兩方面繳納 利息之時間相同，其已忘記該1,500 元之利息是繳給「首府 當舖」還是地下錢莊，其警詢、偵訊時有喝酒，頭腦不清楚 等情（易字卷第89-90 頁），證人馬志宏前後說詞相互齟齬 ，益徵證人馬志宏之證言礙難遽信。 ⒊按重利罪之成立，係以乘人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或 其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為要件，故苟未乘 人急迫、輕率或無經驗，縱取得與原本顯不相當之重利，仍 難令負重利罪責。又所謂急迫，係指緊急迫切需要金錢或其 他物品運用而言；倘借用人非處於急迫情形，縱貸與人貸與 高利，亦難以重利罪相繩（最高法院85年度台上字第4382號 判決、83年度台上字第3419號判決意旨參照）。從而，若非 乘他人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢，而取得與原本顯不 相當之重利，即與重利罪之構成要件不相當。 ⒋查證人馬志宏結稱：其因積欠卡債，每月薪水的3 分之1 遭 強制執行，且須繳納死會會錢，又其平時娛樂費用高，常常 和朋友出外喝酒、唱歌，致其每月薪資（約4 萬餘元）不敷 使用，而其信用不好，有同事告知其，在當舖借錢利息比地 下錢莊低，其方向「首府當舖」借款，總共借3 次，金額共 計4 萬元，第1 次先借2 萬元，利息約定7.5 分，之後又缺 錢，遂再次與「首府當舖」聯絡，分兩次各借1 萬元，除「 首府當舖」外，其同時尚以汽車分期借款，及跟親友、銀行 、地下錢莊借錢，因必須償還各項借款和利息，所以要四處 想辦法調錢等語，復參以財團法人金融聯合徵信中信103 年 1 月13日金徵（業）字第0000000000號函所附之證人馬志宏 信用卡資料（易字卷第103 、105 背面、106 頁），證人馬 志宏確於100 、101 年間有積欠信用卡刷卡費用之情。基此 ，證人馬志宏每月薪資固然非低，惟因卡債而為債權人（銀 行）每月強制執行3 分之1 ，竟猶不知撙節，仍將大部分收 入用於飲樂，導致生活無以為繼，只好四處向親友、銀行等 借貸，一旦其中任一借款之償還本金/ 利息期限屆至，即無 法週轉，進而需再尋覓其他貸款管道，如此惡性循環之下， 最終求助於較一般金融機構收取高利之「首府當舖」和地下 錢莊。證人馬志宏既因自我理財方式不當而陷於無資力狀態 ，且用盡各種借款方式設法脫困，即有多次向他人、銀行或 其他私人單位借貸互動交往之社會經歷，又明知「首府當舖 」計息方式較通常銀行貸款為高（然低於地下錢莊），仍基 於自由意志，願意支付利息而三度向「首府當舖」借貸，揆 諸上開說明，實難認證人馬志宏向「首府當舖」借款時係出 於急迫、輕率或無經驗，被告自無乘證人馬志宏急迫之際而 貸與金錢之情，本件核與重利罪之構成要件未合，不能以該 罪相繩之。 ⒌證人馬劉寶鳳固證稱：曾有某位於岡山火車站附近、其不知 名稱之當舖工作人員到家裏找證人馬志宏討債，該人員說證 人馬志宏積欠4 萬元債務，其即請該人員每月5 日來收錢， 身上有多少錢就還多少，從102 年6 月5 日開始，其第一次 先幫證人馬志宏還款5,000 元，當時該人員有寫收據及手機 號碼給其，之後102 年7 至9 月之5 日，其均各還7,000 元 ，直至102 年11月方清償完畢，每次都是同一個人來向其收 款，但不是被告（當庭指認）等語（易字卷第77-84 頁）， 而證人馬志宏之財務關係混亂，同時向多人、多單位借貸乙 情，已如前述，且證人馬志宏又結稱：其聽母親說有當舖的 人來要錢，還款事宜都是母親在處理乙節（易字卷第32、36 頁），可見證人馬劉寶鳳、馬志宏均無法確認前來討債之人 係被告本人或「首府當舖」指派之人。再者，「首府當舖」 為警搜索、被告初到警局製作筆錄時間為102 年6 月18日（ 警卷第3 、22頁之警詢筆錄、搜索扣押筆錄時間參照），則 被告至晚於102 年6 月18日時，即知悉其因貸與證人馬志宏 金錢而涉嫌重利罪，且證人馬劉寶鳳斯時尚留存討債之人所 持用之電話號碼，衡諸常情，被告為免警方取得與重利罪相 關之事證，以逃避刑事訴追，此時應會放棄再向證人馬志宏 、馬劉寶鳳催討債務，殊難想像其仍會親自或委由一固定之 人，定期於每月5 日前去向證人馬劉寶鳳取款，且期間長達 將近半年之久。準此，本院難以證人馬劉寶鳳前揭證詞，即 遽為不利於被告之認定。 ⒍綜上，被告並無乘證人馬志宏急迫、輕率、無經驗而急需用 錢之機，而向其收取與原本顯不相當之利息，且證人馬志宏 之指訴有上述瑕疵可指，復查無其他補強證據可資佐證，足 認檢察官起訴被告有重利罪嫌所憑之論據，無法說服本院達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，自屬不能證明犯罪，依首揭說明，當應為被告無罪之諭知 。 ㈡犯罪事實二部分 ⒈按刑法處罰偽造文書罪之本旨，在於保護文書之實質真正， 故刑法第210 條至第215 條所謂「偽造文書」，係採有形偽 造，即形式主義，以無製作權人冒用他人名義製作內容不實 之文書為要件，且須二者兼具始可，換言之，不僅作成名義 人須非屬真正，文書之內容亦必出於虛構，始負偽造之責（ 最高法院91年度台上字第7541號、89年度台上字第2566號、 85年度台上字第5511號判決意旨參照）。 ⒉證人施朝順證稱：其因缺錢保養車牌號碼00-0000 號自用小 貨車，遂至「首府當舖」質當該車，共借款6 萬元，並留下 系爭行照作為擔保，為進出工廠方便，其主動要求被告彩色 影印系爭行照2 張，其中1 張其隨身攜帶使用，扣案之行照 影本即為其所有之系爭行照影印而得等語明確（易字卷第55 -59 頁），並有系爭行照影本、高雄市政府警察局岡山分局 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、五洲事務用品股份有限公 司102 年8 月19日五文字第0000000-0 號函附卷可稽（警卷 第22-25 頁、偵卷第38頁），是被告辯稱：系爭行照影本係 應證人施朝順之要求始彩色影印之乙節，乃屬可採。 ⒊其次，證人施朝順結稱：扣案之系爭行照影本與正本外觀完 全相同，只是影本紙較薄，且正反面都在同一張等語（偵卷 第26頁背面），復觀諸扣案系爭行照影本之照片（偵卷第24 頁），其上之格線整齊，亦無文字字體樣式或大小不一等遭 他人竄改之痕跡，再參以五洲事務用品股份有限公司102 年 8 月19日五文字第0000000-0 號函（偵卷第38頁），該函文 因扣案系爭行照影本之包裝、外觀或紙質與正本有別，故認 定為偽造品，並未提及扣案系爭行照影本有何內容不實之情 ，此外復查無其他證據可佐證被告有更動扣案系爭行照影本 內容之事實，足見扣案系爭行照影本內容無虛構之情形甚明 。 ⒋綜上，被告應證人施朝順之要求而被動製作扣案系爭行照影 本，且該影本內容並無不實，揆諸前揭說明，自與刑法第21 2 條偽造特種文書罪之構成要件不符，本院當應諭知被告無 罪。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官陳建宏到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 3 月 18 日 刑事第八庭 法 官 黃右萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 103 年 3 月 18 日 書記官 胡美儀