裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　000年度易字第209號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳韋陵 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第2152 8號、100年度偵字第29413號），嗣因被告於準備程序進行中就 被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 被告、公訴人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，本院判決如下： 主 文 陳韋陵共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表所示之物均沒收 。 事 實 一、陳韋陵於民國100 年2 月間透過友人介紹結識呂聰明、蘇龍 宇（均另行審結），明知自身未曾任職於由蘇龍宇實際掌控 人之「重信機械工程有限公司」（下稱重信機械公司，登記 負責人：林建宏【另行審結】，址設：高雄市○○區○○○ 路○○○ 號9 樓之4 ，並未實際從事營業），且依其自身資力 理應無法向金融機構申辦信用卡，竟與蘇龍宇、呂聰明、林 建宏（重信機械公司登記負責人）共同基於意圖為自己不法 所有之詐欺取財犯意聯絡，先由陳韋陵於100 年2 月18日前 之某日，提供以其名義申辦之大寮中興郵局帳號第0000000- 0000000 號帳戶存摺、提款卡、印章及其所有之國民身分證 、健保卡影本予蘇龍宇、呂聰明後，由蘇龍宇、呂聰明以重 信機械公司名義，於附表所示時間，將附表所示之款項 以薪資轉帳為名義匯入陳韋陵上開郵局帳戶，製造陳韋陵任 職於重信機械公司之假象。迨製造數期薪資轉入紀錄後，蘇 龍宇即於99年5 月26日（依扣押物品清單編號89【陳韋陵業 績表】中理財紀錄表之記載），在高雄地區不詳地點，經陳 韋陵同意，以陳韋陵名義，在兆豐國際商業銀行（下稱兆豐 銀行）悠遊聯名卡申請書上填載陳韋陵任職於重信機械公司 ，擔任技師，年所得新臺幣（下同）36萬元、年資1.3 年等 不實資料（起訴書誤載該申請書係陳韋陵所填寫，應予更正 ），並由陳韋陵於「正卡申請人簽名欄」親自簽名後，由蘇 龍宇持上開申請書，並檢附陳韋陵之上開大寮中興郵局存摺 影本、身分證正反面影本、健保卡影本等資料，向兆豐銀行 申辦信用卡，致兆豐銀行承辦人員誤信陳韋陵資力及償還能 力良好，因而陷於錯誤，核發具有一定經濟價值之信用卡（ 卡號：0000-0000-0000-0000 ，信用額度5 萬元）予陳韋陵 。案經檢舉，並經高雄市政府警察局刑事警察大隊至高雄市 ○○區○○○路○○○ 號13樓、高雄市○○區○○街○○○ ○○ 號11樓、高雄市○○區○○○路○○號12樓之8 、高雄市○○ 區○○路○○○ 號6 樓、高雄市○○區○○○路○○○ 巷○○號2 樓等地搜索，並查扣共犯蘇龍宇所有供本案犯罪所用之如附 表所示之物，始查知上情。 二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告陳韋陵所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定， 裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件卷內之 證據資料，依刑事訴訟法第273 條之2 之規定，簡式審判程 序之證據調查，不受刑事訴訟法第159 條第1 項、第161 條 之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條 規定之限制。 二、上揭事實，業據被告陳韋陵於本院準備程序及審理時坦承不 諱，並經證人即共同被告蘇龍宇於警詢、偵訊（見內政部警 政署刑事警察局調查筆錄卷宗（4-1 ）《下稱警一卷》第7- 11頁；內政部警政署刑事警察局調查筆錄卷宗（4-2 ）《下 稱警二卷》第38頁反面至第40頁反面；100 年度偵字第2152 8 號卷《下稱偵一卷》第84-86 頁、第156-159 頁；100 年 度偵字第29413 號卷《下稱偵二卷》第39-41 頁；聲羈卷第 21-24 頁）、共犯呂聰明於本院準備程序時（見本院審易㈠ 卷第319 頁、本院卷㈦第126-128 頁）、共犯林建宏於警詢 時（見警二卷第239 頁反面至第241 頁）、兆豐銀行告訴代 理人陳蓓琳於警詢（見內政部警政署刑事警察局調查筆錄卷 宗（4-3 ）《下稱警三卷》第576 頁至第577 頁反面）陳述 綦詳，並有重信機械公司案卷（附於卷外）、扣押物編號2- 26業績表資料（警一卷第29頁）、扣押物編號2-27存檔資料 （警一卷第30頁）、電腦擷取畫面資料（警一卷第31-42 頁 ）、高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單暨扣押物 品照片8 張（偵二卷第9-32頁）、兆豐國際商業銀行102 年 4 月15日兆銀卡字第3018號函暨所附陳韋陵悠遊聯名卡申請 書、陳韋陵之國民身分證正反面影本、健保卡影本、陳韋陵 申設之大寮中興郵局存摺影本、最新司法動態等資料（本院 卷㈢第359 、414-418 頁）、被告陳韋陵之個人基本資料（ 警二卷第260 頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司於102 年10月25日刑事更正暨陳報狀（本院卷第93-95 頁）等資 料在卷及如附表所示之物扣案可資佐證，足認被告前揭任 意任自白與事實相符，應可採信。綜上所述，本件事證明確 ，被告之犯行堪可認定，應依法論科。 三、論罪科刑部分： ㈠按信用卡不僅係消費工具，其本身亦具有一定財產價值，而 得為詐欺取財罪之客體。次按刑法第339 條第1 、2 項分別 規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財 物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞 務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院86年度台上 字第3534號判決意旨參照）。又刑法第339 條第1 項之詐欺 取財罪，以詐得現實之財物為要件，某甲以詐術使餐廳人員 交付酒菜，既係具體現實之財物，應成立詐欺取財罪（司法 院刑事法律問題研究彙編第1 輯第215 頁參照）。被告陳韋 陵與共犯蘇龍宇等人以事實欄所示之詐術使告訴人兆豐銀行 誤信被告陳韋陵有償債資力，而核給信用卡款，被告所詐得 者，既係兆豐銀行交付之信用卡，為具體現實之物，應成立 刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。 ㈡按參與犯罪構成要件之行為者，無論主觀上係以自己犯罪或 幫助他人犯罪之意思，均屬正犯，最高法院27年上字第1333 號著有判例。又金融機構辦理信用貸款、信用卡申請人之徵 信作業時，會衡酌申請人之信用狀況、收入來源、還款能力 及與其他金融機構往來情形等條件，決定是否核准信用貸款 、信用卡及額度，如申請人於申請書所填具之資料，及所附 之財力證明並非真正，金融機構自不會核准信用貸款或發給 信用卡，此為眾所皆知之事項。被告陳韋陵明知自己未在重 信機械公司任職及領取薪資，且無還款能力及意願，卻同意 擔任申辦信用卡之人頭，且交付帳戶由共犯蘇龍宇、呂聰明 存入金錢作為薪資紀錄後，推由蘇龍宇向兆豐銀行申辦信用 卡，被告陳韋陵並在共犯蘇龍宇填寫不實職業及收入等資料 之信用卡申請書上親自簽名，連同個人證件交由共犯蘇龍宇 向兆豐銀行申辦信用卡，使兆豐銀行承辦人員誤認為被告陳 韋陵收入穩定，應有清償消費之能力，而核發信用卡，已參 與詐欺取財構成要件之施用詐術行為，足證被告陳韋陵與共 犯蘇龍宇、呂聰明有意圖為自己不法所有之犯意聯絡，自應 論以共同正犯。 ㈢另重信機械公司登記負責人林建宏部分，據被告供稱其係與 蘇龍宇、呂聰明接觸，固可認定林建宏並未直接參與招攬人 頭並向金融機構申辦信用卡等行為。惟按共同正犯，係共同 實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立 不以全體均須參與實施犯罪構成要件之行為為必要；參與犯 罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意 思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意 思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均 應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責 任（司法院大法官會議釋字第109 號解釋參照）。查，林建 宏於警詢時供稱：我是重信機械公司負責人，該公司執照係 蘇龍宇向他人所承購的，該公司執照係蘇龍宇在使用，蘇龍 宇告訴我他是從事經營貸款方行銷行業，專門為人辦理銀行 信貸，我有向蘇龍宇洽詢申請信用貸款方面問題，因無財力 證明，蘇龍宇要我去申請一支公司執照下來，要向銀行申請 信貸會比較容易辦理，我不清楚蘇龍宇利用重信機械公司製 作其他不實資料向銀行貸款（見警二卷第239 頁反面至第24 1 頁），林建宏既知蘇龍宇幫人辦貸款，應可預見蘇龍宇可 能利用重信機械公司出具不實之財力證明，乃將自身擔任負 責人之重信機械公司提供予蘇龍宇作為遂行上開犯行之工具 ，足見陳韋陵所為係實施詐欺取財構成要件之行為之一部分 ，自應成立共同正犯。 ㈣是核被告陳韋陵向兆豐銀行詐得信用卡，係犯刑法第339 條 第1 項詐欺取財罪。被告陳韋陵就上開犯行，與共犯蘇龍宇 、呂聰明、林建宏所犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 ㈤爰審酌被告陳韋陵不思努力工作賺取所需，以不正方式詐騙 金融機構，破壞金融交易秩序，行為實屬可議，惟考量被告 陳韋陵僅為人頭，又終能於本院審理時坦承犯行，顯見渠已 生悔悟之意，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手 段，且其所申請之信用卡刷卡款項業已清償完畢（見兆豐銀 行102 年10月25日刑事更正暨陳報狀即明）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈥末查，被告陳韋陵前未曾因故意犯罪經有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，其因一 時失慮，致罹刑章，且犯後已知坦承犯行，態度良好，且告 訴人兆豐銀行所受損失業已清償完畢失，業如前述，本院衡 酌上情，認被告陳韋陵經此偵審程序及科刑教訓後，自當知 所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定併予宣告緩刑2 年，以 啟自新。 四、按共同正犯因相互利用他人之行為，以遂行其犯意之實現， 本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所 用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第69 46號裁判意旨參照）。扣案如附表所示之物，均為共犯蘇 龍宇等人所有，業據共犯蘇龍宇陳明在卷，且係供本案詐欺 取財犯罪所用或所得之物，爰依刑法第38條第1項第2款、第 3款之規定諭知沒收。 五、不另為無罪諭知部分： ㈠公訴意旨略以：被告陳韋陵取得兆豐銀行核發之信用卡後， 由蘇龍宇持往各特約商店刷卡消費，尚有信用卡款項1,057 元（起訴書誤繕為1,059 元，應予更正）未清償。因認被告 陳韋陵此部分涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌。 ㈡按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴 訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯 罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實 之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均 須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明 未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪 之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得 遽為不利被告之認定，此分別有最高法院著有29年度上字第 3105號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例可資 參照。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知，最高法院92年臺上字第128 號判例亦可參照。 ㈢查，被告於附表所示時間，持上開向兆豐銀行申請之信用 卡，至附表所示之特約商店刷卡消費，雖有附表編號⒊ ⒋⒌所示之消費款項共計1,057 元（扣除回饋金）未給付， 惟被告僅遲延繳納一期款項，全部之款項已於100 月9 日5 日清償完畢，已如前述，以被告於附表所示時間內，雖多 次使用持詐得之信用卡消費，猶按期繳付帳款，足見其於附 表使用信用卡交易時，並不具有不法所有之意圖、或無意 還款之詐欺故意。檢察官遽認被告此部分有詐欺取財之不法 所有意圖，於法尚嫌無據。此外，復查無被告有何於附表 所示之、詐欺取財犯行，此部份本應為無罪之諭知，惟因公 訴人認此部分若有罪，與前開論罪部份應屬實質上一罪之關 係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第 74條第1項第1款、第38條第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條 之1，判決如主文。 本案經檢察官吳韶芹到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 11 月 27 日 刑事第八庭 法 官 何秀燕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 102 年 11 月 27 日 書記官 蔡蓓雅 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下 罰金。 附表 （蘇龍宇以重信機械公司薪資轉帳名義轉入陳韋陵大寮中興郵局 帳戶，以申請兆豐銀行信用卡） ┌──┬─────────┬──────┬───────┐ │編號│金融機構帳戶 │日 期 │金額（新臺幣）│ ├──┼─────────┼──────┼───────┤ │ ⒈ │大寮中興郵局帳號 │100.02.18 │28,677元 │ │ │0000000-0000000 │ │ │ ├──┼─────────┼──────┼───────┤ │ ⒉ │同上 │100.03.04 │30,000元 │ ├──┼─────────┼──────┼───────┤ │ ⒊ │同上 │100.03.18 │28,758元 │ ├──┼─────────┼──────┼───────┤ │ ⒋ │同上 │100.04.01 │30,000元 │ ├──┼─────────┼──────┼───────┤ │ ⒌ │同上 │100.04.20 │28,912元 │ ├──┼─────────┼──────┼───────┤ │ ⒍ │同上 │100.05.05 │30,000元 │ ├──┼─────────┼──────┼───────┤ │ ⒎ │同上 │100.05.19 │28,324元 │ └──┴─────────┴──────┴───────┘ 附表 ┌──┬────────┬──────┬─────────┬──────┬──────┐ │編號│名 稱│出 處│內 容 │用 途│沒收之依據 │ ├──┼────────┼──────┼─────────┼──────┼──────┤ │ ⒈ │陳韋陵相關資料 │扣押物品清單│內有（起訴書有列舉│申請兆豐銀行│刑法第38條第│ │ │ │ │之相關部分） │信用卡所用之│1項第2款 │ │ │ │ │MOTOROLA廠牌行動電│物 │ │ │ │ │ │話1 支（內含門號09│ │ │ │ │ │ │00000000號SIM 卡1 │ │ │ │ │ │ │張） │ │ │ ├──┼────────┼──────┼─────────┼──────┼──────┤ │ │陳韋陵業績表 │扣押物品清單│內有（起訴書附表有│申請兆豐銀行│刑法第38條第│ │ │ │編號89 │列舉之相關部分）：│信用卡所用之│1項第2款 │ │ │ │ │①陳韋陵基本資料1 │物 │ │ │ │ │ │份 │ │ │ │ │ │ │②陳韋陵已申請（核│ │ │ │ │ │ │准）信用卡、信貸記│ │ │ │ │ │ │錄、陳韋陵身份證正│ │ │ │ │ │ │反及健保卡影本共3 │ │ │ │ │ │ │份、陳韋陵身分證反│ │ │ │ │ │ │面影本1份《P1》 │ │ │ │ │ │ │③陳韋陵戶籍謄本影│ │ │ │ │ │ │本4份《P2》 │ │ │ │ │ │ │④陳韋陵向兆豐銀行│ │ │ │ │ │ │申請信用卡之申請書│ │ │ │ │ │ │影本2份《 P18背面 │ │ │ │ │ │ │》 │ │ │ │ │ │ │⑤陳韋陵之郵局存摺│ │ │ │ │ │ │內頁正本、影本各1 │ │ │ │ │ │ │份《P21》 │ │ │ ├──┼────────┼──────┼─────────┼──────┼──────┤ │ │陳韋陵存檔 │扣押物品清單│內有（起訴書附表有│申請兆豐銀行│刑法第38條第│ │ │ │編號115 │列舉之相關部分）：│信用卡所得之│1項第3款 │ │ │ │ │①陳韋陵於兆豐銀行│物 │ │ │ │ │ │之信用卡發卡及開卡│ │ │ │ │ │ │說明通知 │ │ │ └──┴────────┴──────┴─────────┴──────┴──────┘ 附表 ┌──┬──────┬─────────────┬──────┬──────┬────┐ │編號│消費日期 │特約商店 │消費金額 │出 處│備 註│ ├──┼──────┼─────────────┼──────┼──────┼────┤ │ ⒈ │100.06.07 │亞太電信股份有限公司- 高雄│4,605元 │本院卷㈢第41│⑴1001年│ │ │ │巨蛋店 │ │9頁 │7 月24日│ ├──┼──────┼─────────────┼──────┼──────┤悠遊聯名│ │ ⒉ │100.06.07 │遠傳電信股份有限公司高雄天│1,166元 │本院卷㈢第41│卡回饋金│ │ │ │祥 │ │9頁 │14元。 │ ├──┼──────┼─────────────┼──────┼──────┤⑵100 年│ │ ⒊ │100.07.03 │久大文具行 │304元 │本院卷㈢第41│8 月24日│ │ │ │ │ │9頁 │悠遊聯名│ ├──┼──────┼─────────────┼──────┼──────┤卡回饋金│ │ ⒋ │100.07.05 │家福股份有限公司-鼎山店一 │574元 │本院卷㈢第41│2元。 │ │ │ │般 │ │9頁 │⑶以上回│ ├──┼──────┼─────────────┼──────┼──────┤饋金均已│ │ ⒌ │100.08.05 │OK超商-0368大寮仁愛店 │195元 │本院卷㈢第41│扣抵消費│ │ │ │ │ │9 頁反面 │款項 │ └──┴──────┴─────────────┴──────┴──────┴────┘