裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　102年度易字第368號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第369號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　戴裕霖 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第2949 號）暨追加起訴（101年度偵字第33448號），被告於本院準備程 序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 戴裕霖犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑玖月。又犯詐欺取財罪 ，累犯，處有期徒刑玖月。又共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期 徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年拾月。 事 實 一、戴裕霖因沈迷賭博，明知其財務困窘且未從事廢五金回收業 務，竟基於意圖為自己不法所有之接續或各別之詐欺取財犯 意，為下列行為： （一）於民國99年4月間起經常至恆晉機械有限公司（下稱恆晉 公司）位於高雄市○○區○○路○○○○○號之工廠，向恆晉 公司總經理胡岳昆佯稱：其因出獄需要創業，但四處碰壁 ，無法籌措創業資金去從事廢五金回收等環保業務，故欲 向恆晉公司及胡岳昆借款，以便購置生財機具及貨物云云 ，且為取信胡岳昆，復於99年10月4日以所有之車牌號碼 0000-00號自小客車交付胡岳昆，欲以100萬元作價為借款 之擔保。胡岳昆誤信所言上情為真而陷於錯誤後，先於99 年10月5日、18日各將恆晉公司所有之資金新臺幣（下同 ）55萬元、70萬元借予戴裕霖，而戴裕霖於交付上開自小 客車後隨即向胡岳昆借用該車，並自行將該車轉賣他人獲 得價金，且為繼續取得胡岳坤之信賴，再於99年10月25日 、27日分別向胡岳昆償還56萬元及24萬元，致胡岳昆陷於 錯誤，又於99年10月28日及11月1 日各將恆晉公司所有之 資金100 萬元及12萬元借予戴裕霖。上開借款共計237 萬 元（55萬元＋70萬元＋100 萬元＋12萬元＝237 萬完）， 除第1筆 之55萬元係以現金交付予戴裕霖外，其餘均以電 匯方式匯入戴裕霖之女戴雯靜在岡山郵局開設之帳號0000 0000000000號帳戶內（起訴書誤植為彰化銀行岡山分行帳 號00000000000-00 號）。 （二）嗣戴裕霖又欲向胡岳昆借款，並佯稱：因其所經營之環保 公司之股東急需用錢，其欲以185萬元併購股東所有之鋼 筋云云，並提出附表一之本票及附表二所示之無法如期兌 現之支票（俗稱芭樂票）作為擔保，致胡岳昆信以為真而 陷於錯誤後，於100年1月19日將其個人資產現金185萬元 交付予戴裕霖。嗣因胡岳昆發現戴裕霖將上開自用小客車 借走後始終以各種理由拒絕歸還，且所用以清償如附表二 之支票均遭銀行拒絕往來，始查知上情。 二、戴裕霖復明知其財務困窘且無購車之資力，竟意圖為自己不 法之所有，而與真實姓名年籍不詳自稱「小陳」之成年男子 ，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由戴裕霖於100年3月11日 前往恆晉公司上址工廠向胡岳昆佯稱：其有一位在屏東縣潮 州鎮冷凍工廠擔任副理的朋友「小陳」，要購買2部堆高機 云云，致胡岳昆因而陷於錯誤，以恆晉公司負責人之名義與 戴裕霖簽訂買賣合約書，同意以每部堆高機58萬元之價格， 將2部TOYOTA牌50-8FD25型號之柴油堆高機出售予戴裕霖（ 總價款116萬元），並於收受30萬元之訂金後，同意由戴裕 霖雇用拖吊車至供應商康易貿易公司位於高雄市楠梓區之倉 庫，將上開2部堆高機載運前往屏東縣潮州鎮之冷凍工廠交 貨，尾款86萬元則約定於翌日（3月12日）以現金付清。嗣 胡岳昆於翌日向戴裕霖索討尾款時，戴裕霖則以諸多理由敷 衍且拒不付款，胡岳昆心生有異經詢問拖吊車司機後，始知 悉上開2部堆高機並未依約載往屏東縣潮州鎮之冷凍工廠交 貨，而係依「小陳」之指示改載運至高雄市大寮區之廢五金 堆放廠，始發覺受騙。 三、案經恆晉公司及胡岳昆訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴及追加起訴。 理 由 一、查本件被告所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，而其於準備程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認適宜 改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，由本院合議庭以裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序。 二、上開犯罪事實，業據被告戴裕霖於本院準備程序中均坦承不 諱，核與證人即告訴人胡岳昆分別於警詢、偵訊及本院準備 程序之指訴及證述（偵一卷第13至16、39至41、58至61頁， 偵二卷第34至36、44、45、50至53頁，本院一卷第17、18、 47、48 頁；追偵一卷第35至37、43頁正反面，本院追一卷 第21、22頁）、證人即拖吊司機王裕華於偵訊之證述相符（ 追偵二卷第50至53頁），復有100年3月11日買賣合約書影本 1份（偵一卷第5頁）、支票及退票理由單影本各2張（偵一 卷第30、31頁）、本票影本3張（偵一卷第32頁）、票據信 用資訊連結作業查詢明細2份（偵一卷第43至51頁、本院追 二卷第21至31頁反面）、南榮汽車股份有限公司登記事項卡 影本1份（偵二卷第16頁）、車牌00-000及BS-527車號查詢 汽車車籍2份（偵二卷第17、18頁）、被告借款收據1張、戶 名為恆晉機械有限公司之彰化銀行存摺封面影本1份、被告 匯款收據5張（偵二卷第41頁）、讓渡書影本1份（追偵一 卷第6頁）、行車執照影本1份（追偵一卷第7頁）、匯款申 請書影本3份（8至10頁）、支票暨退票理由單影本3份在卷 可稽（追偵一卷第11、12、14-1、14-2、14-3、14-4、14-5 頁）。又被告與告訴人胡岳昆於99年10月4日所簽立之讓渡 證書內容，雖載明被告係以100萬元將上開自小客車販賣予 告訴人，有讓渡書影本1份在卷可佐（追偵一卷第6頁），然 被告於本院準備程序時供稱：該汽車係作為借款之擔保等語 （本院一卷第47頁反面），核與告訴人胡岳昆於本院準備程 序時指稱：被告當時係拿該車給我抵押等語相符（本院追一 卷第21頁），足見被告與告訴人胡岳昆當時簽立讓渡書之真 意，係以該汽車100萬元之價值作為借款之擔保所簽立之契 約。從而，本案事證明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論 科。 三、核被告分別就犯罪事實一（一）、（二）及犯罪事實二所為 ，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與「小陳」 間，就犯罪事實二所示犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，應 論以共同正犯。被告於犯罪事實一（一）先後向告訴人胡岳 昆詐取金錢均係出於一詐欺取財計畫而於密接時間所為，侵 害法益相同，顯係基於單一犯罪決意而為之，該舉動之獨立 性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，應包括於一行 為予以評價，為接續犯，屬單純一罪。至起訴書犯罪事實一 （二）就告訴人胡岳昆借款185萬元部分，原記載於100年1 月19日及5月15日分別將其個人資產現金100萬元及85萬元借 予被告，惟經告訴人胡岳昆於本院準備程序時就此部分已更 正交付借款185萬元之日期為「100年1月19日」（本院追一 卷第47頁），被告就此借款185萬元之詐欺取財自屬單純之 一行為，附此敘明。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互 異，應分論併罰。又被告前因偽造文書等案件，經臺灣高等 法院高雄分院以96年度上訴字第2066號判處有期徒刑8月減 為有期徒刑4月；復因詐欺案件，經臺灣屏東地方法院以97 年易字第337號判決判處有期徒刑6月減為有期徒刑3月；上 開2 罪並經臺灣屏東地方法院以98年度聲字第1671號裁定應 執行有期徒刑6月確定，於99年1月29日易科罰金執行完畢， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑 執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，俱為 累犯，各應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。本院審酌 被告不思循正當途徑賺取財物，竟為圖不法所有，以前揭詐 欺取財犯行，侵害告訴人恆晉公司、胡岳昆之財產法益，使 告訴人2人均受有財產上之損害，其行為實應非難，惟念其 犯後於本院準備程序時坦承不諱，尚有悔意，並審酌被告於 犯罪事實一（一）所示借款期間已先清償80萬元（56萬元＋ 24萬元＝80萬元），並於100年7月25日向告訴人胡岳昆支付 所借款項185萬元之利息7萬元，有收據1張附卷可參（追偵 一卷第47頁），及其就起訴部分雖與告訴人恆晉公司達成和 解，有調解筆錄1份在卷可稽（本院一卷第21、22頁），然 迄今僅還款5萬元，而未依調解筆錄所示內容按期向恆晉公 司給付賠償金額（本院二卷第56頁）；又被告就追加起訴部 分雖有向告訴人2人清償10萬元（本院二卷第56頁），然迄 今仍未就此部分與告訴人2人達成和解以清償其餘債務。兼 衡其犯罪動機、目的、手段，自稱高職畢業之智識程度，打 零工、每月收入約5萬元左右之生活狀況等一切情狀，就被 告詐取上開237萬元、185萬元及86萬元部分，分別量處有期 徒刑9月、9月、7月，並定其應執行刑。至被告未依上開調 解筆錄向告訴人恆晉公司給付賠償金額，告訴人恆晉公司自 得持上開調解筆錄逕向法院對被告聲請強制執行，以維權益 ，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第47條第1 項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判 決如主文。 本案經檢察官王百玄到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 6 月 19 日 刑事第二十庭 法 官 饒志民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 102 年 6 月 19 日 書記官 楊茵如 附表一：本票部分 ┌──┬─────┬──────┬─────┬────┬────┐ │編號│ 票 號 │發 票 人│ 面 額 │發 票 日│到 期 日│ │ │ │ │（新臺幣）│ │ │ ├──┼─────┼──────┼─────┼────┼────┤ │ 1 │CH668881 │戴裕霖 │30萬元 │100.1.25│（空白）│ ├──┼─────┼──────┼─────┼────┼────┤ │ 2 │CH668881 │戴裕霖 │70萬元 │100.1.25│（空白）│ ├──┼─────┼──────┼─────┼────┼────┤ │ 3 │CH668881 │戴裕霖 │85萬元 │100.1.25│（空白）│ └──┴─────┴──────┴─────┴────┴────┘ 附表二：支票部分 ┌──┬─────┬──────┬─────┬────┬────┐ │編號│ 票 號 │發 票 人│ 面 額 │發 票 日│兌付日/ │ │ │ │ │（新臺幣）│ │退票日 │ ├──┼─────┼──────┼─────┼────┼────┤ │ 1 │PB00000000│芯明企業有限│71萬5000元│100.3.10│100.8.18│ │ │ │公司、呂國龍│ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼─────┼────┼────┤ │ 2 │AD0000000 │芯明企業有限│58萬元 │100.7.10│100.7.11│ │ │ │公司、呂國龍│ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼─────┼────┼────┤ │ 3 │AD0000000 │芯明企業有限│48萬元 │100.6.25│100.6.27│ │ │ │公司、呂國龍│ │ │ │ └──┴─────┴──────┴─────┴────┴────┘ 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。