裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　102年度易字第392號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　郭守鈞 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（102年度偵緝字第144 號），本院判決如下： 主 文 郭守鈞犯侵占罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事 實 一、郭守鈞於民國100 年9月5日向高威交通有限公司（下稱高威 公司）簽訂無線電機組租賃合約書，同時取得車台機1 組， 並安裝於車牌號碼000-00號營業小客車，約定每月租金新臺 幣（下同）1,800 元。嗣郭守鈞取得上述車台機後，未依約 給付租金，經高威公司於101年9月10日寄發存證信函終止上 開契約，並請求其返還上開車台機，經合法送達而發生終止 契約效力。詎郭守鈞自終止契約時起，竟意圖為自己不法所 有之犯意，變易持有為所有而將上述車台機侵占入己，迄今 仍未返還上開車台機。 二、案經高威公司告訴臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。 理 由 一、本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告及檢察官均 已明示同意作為證據使用（本院審易字卷第19頁），本院斟 酌上開證據並無違法取得之情事，亦無證明力明顯過低之情 形，也認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項之規定， 為傳聞法則之例外，應有證據能力。 二、訊據被告郭守鈞矢口否認有何侵占犯行，辯稱：我貸款而透 過大漢交通公司向和潤公司購得車牌號碼000-00號營業小客 車後，就向高威公司租用車台機1 台，但後來我就將車輛連 同車台機借給莊姓友人，而於莊姓友人使用中之101年5月25 日，和潤公司將車輛取回，不知為何車台機不在該營業用小 客車上，該車台機的下落，我並不知悉云云。經查： ㈠、被告於100 年9月5日向高威公司簽訂無線電機組租賃合約書 ，同時取得車台機1 組，安裝於被告以大漢交通公司名義購 得之車牌號碼000-00號營業小客車，約定每月租金1,800 元 ，而因被告未繳納租金，高威公司乃依約於101 年9 月10日 以存證信函終止上開契約，已經合法送達而發生終止效力等 情，為被告所不否認，並有證人即告訴人高威公司代表人何 貴蓮、證人即告訴代理人黃志超證述詳盡（他字卷18-19 頁 、偵緝卷40-41 頁），並有電台服務契約書、本票、大發無 線電機組租賃合約書、存證信函影本各1份（他字卷第2-5頁 ）、交通部公路總局嘉義區監理所台南監理站102年2 月1日 嘉監南字第0000000000號函（偵緝卷20-27 頁）在卷可參； 又被告自契約終止時起，迄今尚未返還上述車台機一情，亦 為被告所不否認，核與證人何貴蓮、證人黃志超證述（他字 卷18 -19頁、偵緝卷40-41 頁）相符，均堪認定。 ㈡、被告雖以前詞置辯，然被告對於將前述營業用小客車連同車 台機借用予莊姓友人之原因，忽稱是莊姓友人要為計程車營 業，忽稱是借予莊姓友人為一般私人用途之短期使用，供述 前後不一（本院卷17頁），真實性已有可疑，且被告於本院 審理期間卻始終未能提出「莊姓友人」其人之真實姓名及相 關年籍資料以供本院按址傳訊到庭，前述營業小客車既係經 被告貸款，而以大漢交通公司名義購得，被告就此具相當價 值財產之借用，應會謹慎為之，豈有可能將該營業小客車連 同車台機借予一姓名、地址均有不詳之友人。況前述營業小 客車，因未繳汽車貸款，於101年5月25日經動產擔保債權人 和潤企業股份有限公司取回時，車內並未裝設車台機一情， 有和潤企業股份有限公司102年2月6日和高101第0000000000 0號函暨所附回收車控管表、車號000-00號車內外情形照片8 幀、和潤企業股份有限公司102年4 月19日和高101第000000 00000-0 號函暨所附鴻捷管理顧問有限公司之公司基本資料 查詢、交通部公路總局嘉義區監理所台南監理站102 年2 月 1 日嘉監南字第0000000000號函（偵緝卷20-27 頁、34-37 頁、本院卷4-5 頁）附卷可佐。綜上，堪認被告辯稱：其將 車台機連同前述營業用小客車一同借予莊姓友人，不知為何 在莊姓友人使用中之101 年5 月25日和潤公司取回前述營業 用小客車時，車台機會不在該營業用小客車，而下落不明云 云，顯違情理，係事後卸責之詞，無可採信。 ㈢、按刑法侵占罪之成立，係於持有他人之物之狀態中，表現其 排除權利人對於物之行使而為自己或第三人不法所有意圖之 取得行為，亦即行為人將主觀上易持有為所有之意圖，轉換 為客觀的取得行為，即屬該當。被告既不否認自己有未繳納 租金之情事，且依此高威公司得終止租約，收回車台機，有 無線電機組租賃合約書在卷可參，然被告竟於高威公司終止 上開租賃契約後，迄今仍未返回車台機，且未據實交代車台 機下落，足見主觀上顯有排除高威公司對於前開車台機之所 有權、而逕自侵占入己之意思。參諸前揭說明，被告所為自 已該當刑法侵占罪之構成要件甚明。 ㈣、綜上所述，本件事證明確，被告前揭侵占犯行洵堪認定，應 依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之普通侵占既遂罪。爰 審酌被告犯罪之動機、目的及手段，及其利用租賃車台機之 機會，非法侵占他人財物，犯罪後否認犯行之態度，並侵占 財物之價值，並被告並無前科，素行尚佳，及其智識能力、 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第335條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官李侑姿到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 6 月 13 日 刑事第十一庭 審判長法 官 黃三友 法 官 李宜璇 法 官 陳億芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 102 年 6 月 14 日 書記官 鄭於珮 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第335條 （普通侵占罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。