裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 102年度易字第43號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　黃福義 選任辯護人　史乃文律師 　　　　　　邱柏榕律師 上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第 19355號），本院判決如下： 主 文 黃福義犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事 實 一、黃福義為址設高雄市○○區○○○路○○○號「○○租車行（ 即○○國際聯合有限公司）」負責人。王世宏、吳紫涵於民 國101年6月12日17時許，前往「○○租車行」，欲向黃福義 租車，王世宏在吳紫涵簽完「汽車出租單」後，因車行要求 加收保險費新臺幣（下同）4佰元，覺得不合理而不願租賃 ，遂將該出租單撕掉。黃福義見狀一時氣憤，竟意圖為自己 不法之所有，先將「○○租車行」之大門上鎖後，復手持鋁 球棒作勢毆打王世宏，而向王世宏、吳紫涵恫稱：「你們沒 有處理就不用走（台語）」等語，致使王世宏、吳紫涵均心 生畏懼，遂當場依黃福義要求交付1萬元予黃福義，黃福義 始允王世宏、吳紫涵離去。 二、案經王世宏、吳紫涵訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、被告黃福義所犯刑法第346 條第1 項恐嚇取財罪，為死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於 本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經審判長法官告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定改依簡 式審判程序審理，是本件證據調查依刑事訴訟法第273 條之 2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至170 條規定之限制，合 先敘明。 二、前開犯罪事實，業據被告黃福義於本院審理時坦認，復經證 人即告訴人王世宏、吳紫涵證述無訛（警卷第6-10頁、偵卷 第7-9 頁、本院易字卷第21-24 頁），並有證人即「國宮租 車行」員工趙家伶、王滇慧之證述可佐（警卷第11-14 頁） ，足認被告之自白與事實相符。本案事證明確，犯行洵堪認 定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪。爰審 酌被告因前揭租車糾紛，不思理性處理，竟為本案犯行，致 告訴人心理驚恐，所取金額1 萬元亦非小額，造成告訴人精 神及財產受侵害之程度非輕。惟考量被告因告訴人王世宏撕 掉汽車出租單，一時氣憤而為本案之犯罪動機、犯罪時所受 之刺激，犯罪後於本院審理時已知坦認犯行之犯後態度，所 取得之1 萬元業已於案發當晚返還告訴人，有證人即告訴人 王世宏之證述（本院訴字卷第22頁）及和解書在卷可據（警 卷第17頁）。兼衡其犯罪目的、手段、擔任「○○租車行」 老闆，月收入約10至20萬、家庭經濟狀況小康等生活狀況、 前無犯罪受刑罰宣告之品行、國中肄業之教育智識程度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。又檢察官認被告警詢、偵訊、準備程序時均否認犯罪，犯 後態度不佳，耗費司法資源，另告訴人王世宏證述係為拿回 1萬元繳房貸不得已才與被告簽署和解書，實際並無和解真 意，被告未取得告訴人諒解，被告雖然有返還1萬元，但僅 回復原狀，被告本應如此，當非被告可據此減免罪責之理由 ，告訴人王世宏已經陳述希望被告可以就其行為付出代價， 請求處有期徒刑8月等情，惟本院認被告以量處如主文所示 之刑為適當，公訴人之求刑，稍屬過重，應予敘明。 四、另辯護人以：告訴人王世宏證述簽署和解書是為了拿回1 萬 元繳房貸，惟和解書內容是雙方針對該1 萬元所生爭執出於 誤會解釋之後才簽署的。請法院考量被告確實有心悔悟，請 求量處有期徒刑6 月，緩刑3 年，並支付國庫5 萬元等語， 為被告辯護。又依辯護人102 年1 月10日刑事準備書狀就和 解過程陳稱：告訴人主動找被告和解，被告不願惹上麻煩， 乃立即將1 萬元交還告訴人吳紫涵，並請吳紫涵致電警局撤 回告訴，告訴人吳紫涵表示同意，後因警局承辦人表示本案 為公訴罪無撤回告訴之問題，被告遂與吳紫涵另簽立和解書 ，以證明雙方誤會已化解等情（本院審易字卷第26頁）。查 ，證人即告訴人王世宏於本院審理時證稱：案發當天我們有 打電話拜託被告，是否能夠先把錢還給我們，我們才會在被 告租車行簽立和解書。但我認為當下那個不算和解，因為被 告要求一定要簽和解書才要還錢，我們是為了繳房貸才會跟 他拿1 萬元。被告不一定要另外賠我們錢或怎樣，我覺得被 告處世方式過於霸道，應該為此事負責等語（本院易字卷第 22-23 頁）。而告訴人王世宏於偵查中，在告訴人吳紫涵在 庭之情況下，供稱：被告拿走的1 萬元，那是我繳房租的錢 ，我在警局做完筆錄出來之後，我問被告是否可以還我，他 說要簽和解書他才要還我，所以我就簽和解書等語（偵卷第 7 頁），而告訴人吳紫涵並無為反對之陳述。依告訴人前開 所述，被告要求告訴人須簽立和解書，始將1 萬元返還，告 訴人受限於房貸壓力，遂簽立和解書，被告並未取得告訴人 之諒解。而被告於告訴人王世宏證述完先行離庭後，復稱： 和解情況並非告訴人今日所述，告訴人部分陳述為虛假等語 （本院易字卷第34頁）。指摘告訴人於本院以證人身分具結 所為證述有不實之處，被告雖坦認犯罪而可見知錯之意，然 尚難認有悔改之心。自無法認可由刑罰宣告策其自新，無再 犯之虞，本院爰不為緩刑宣告，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項 、第299條第1項前段，刑法第346 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官吳韶芹到庭執行職務 中 華 民 國 102 年 2 月 27 日 刑事第一庭 法 官 陳美芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 102 年 2 月 27 日 書記官 蔡靜雯 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第346條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以 下罰金。