臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度易字第608號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林澄治
選任辯護人 顏萬文
律師
上列被告因業務
侵占等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字
第13237號），本院判決如下：
主 文
本件管轄
錯誤，移送於臺灣新竹地方法院。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告林澄治為「葳禾生技股份有限公司」（
下稱「葳禾公司」）董事兼研發部經理，係為「葳禾公司」
處理事務之人，亦為從事業務之人。被告林澄志與林忠夫、
書道準（以上2人均經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以罪
嫌不足而為
不起訴處分確定）另行成立「創逸生物科技有限
公司」（下稱「創逸公司」），林澄治明知新竹中華大學育
成中心實驗室（下稱新竹實驗室）係「葳禾公司」為了研發
產品所租用，而利用「葳禾公司」將新竹實驗室交由其管理
使用之機會分別為下列行為：
（一）基於為自己不法利益之背信及洩漏工商秘密之犯意，明知
「葳禾公司」研發頂沛髮根營養液之配方開發組成說明及
血小板濃厚血漿（下稱PRP）體外保存方法係「葳禾公司
」之工商秘密，應加以保密，不得無故洩漏使他人知悉，
竟未得「葳禾公司」之同意，於民國99年3月間起，利用
「葳禾公司」承租之新竹實驗室內之器材及「葳禾公司」
所有之PRP粉末，教導不知情之創逸公司員工書國仁及彭
芃，以學習PRP體外保存方法，且將頂沛髮根營養液之配
方告知書國仁，並命書國仁
著手製造與頂沛髮根營養液相
類似之產品，而洩漏上開「葳禾公司」之工商秘密並經營
「創逸公司」之生意，致生損害於「葳禾公司」之利益。
（二）
意圖為自己
不法之所有，基於業務侵占之犯意，未得「葳
禾公司」同意，將「葳禾公司」所有而存放在新竹實驗室
之PRP粉末，於99年7月12日出售PRP粉末（HUMAN-01）100
g、（BOVINE-01）100g予不知情之「萬智生技股份有限公
司」（下稱「萬智公司」）股東林智一，又於99年7月28
日出售PRP粉末（HUMAN-01）150g、（BOVINE-01）150g予
不知情之「萬智公司」股東林智一，變
易持有為所有之意
思
予以侵占入己。因認被告林澄治涉犯刑法第317條洩漏
業務上知悉工商秘密罪、第342條
背信罪、第336條第2項
業務侵占罪嫌。
二、
按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；
無
管轄權之案件，應
諭知管轄錯誤之判決，並同時
諭知移送
於
管轄法院，且得不經
言詞辯論為之；刑事訴訟法第5條第1
項、第304條、第307條分別定有明文。又法院對於管轄權有
無之事項應
依職權調查之，最高法院48年臺上字第837號
判
例意旨
可資參照。
三、經查：本案係經檢察官起訴，於102年4月9日繫屬本院，而
被告之戶籍自83年3月5日起即設於新竹縣新竹市○○○街
○○○號8樓之2，
迄至本案繫屬於本院時止，均未變動，此有
被告個人戶籍資料查詢結果1紙在卷
可參。而依
起訴書內容
所載，本件被告涉嫌洩漏業務上知悉工商秘密、背信及業務
侵占之地點均在「葳禾公司」位於新竹之實驗室。由上
堪認
被告之住所及其涉犯洩漏業務上知悉工商秘密、背信及業務
侵占罪嫌之犯罪地，均位於新竹縣，非屬本院轄區；且遍觀
卷內資料，亦無
證據足認被告於本院轄區內設有其他住、居
所。再查，本件被告於本案繫屬本院時亦未在監在押，亦有
被告之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可參。
四、
綜上所述，本件犯罪地以及被告之住所、居所、所在地，均
非屬本院管轄範圍，
揆諸前揭規定，檢察官向本院起訴，即
有未合。爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並將本
案移送於有管轄權之臺灣新竹地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 15 日
刑事第九庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 王宗羿
法 官 王麗芳
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。
中 華 民 國 102 年 8 月 15 日
書記官 李欣妍