臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度易字第650號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 郭欣頤
選任辯護人 邱揚勝
律師
蔡千卉律師
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（101年度偵續字第
111號），本院判決如下：
主 文
郭欣頤犯
恐嚇危害安全罪，處
拘役參拾日，如
易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、郭欣頤原為何○○交往多年之外遇女友，簡○○為何○○之
妻，何○○、簡○○2 人共同經營計程車公司，袁○○為前
3 人之友人及同事，彭○○則為郭欣頤之子。緣郭欣頤於與
何○○交往
期間，原使用TOYOTA廠牌、車牌號碼0000-00 號
自小客車（所有人為郭欣頤，民國98年6 月出廠，下稱甲車
），何○○於100 年3 月24日，以新臺幣（下同）415 萬元
之價格購買BMW 廠牌、車牌號碼0000-00 號自小客車（所有
人為何○○擔任負責人之江達交通企業有限公司「下稱江達
公司」，100 年1 月出廠，下稱乙車）供郭欣頤使用，並將
郭欣頤所有之甲車售出，得款約75萬元。
嗣簡○○得悉郭欣
頤使用乙車之事，遂委由袁○○向郭欣頤索還乙車，袁○○
於100 年7 月間某日，在臺南市○○區○○路○○○○號（
起訴
書誤載為臺南市○○區○○路○○巷○○弄○○號）婕成車行與郭
欣頤洽談還車事宜時，郭欣頤因認乙車之頭期款
乃何○○以
出售其甲車之款項所支付，且其歸還乙車後將無車使用，竟
基於恐嚇危害安全之犯意，向袁○○陳稱：如要還車，叫簡
○○拿100萬元來，如不給100萬元，伊就要將車藏起來，讓
簡○○找不到，不然將車牽去「抬肉」（台語，指解體車廠
），抬肉的價錢也比100萬元還高等語，經袁○○於同日以
電話向簡○○轉告郭欣頤上開話語，郭欣頤即以此加害財產
之事恐嚇簡○○；簡○○因乙車價值高達400餘萬元，恐不
支付100萬元，將蒙受更大之財產損害，因而於100年7月間
某日，在高雄市○○路與民族路口，交付100萬元支票（票
號FZ0000000，臺灣中小企業銀行鳳山分行本行支票，發票
日100年7月25日，下稱系爭100萬元支票）予受郭欣頤委託
，駕駛乙車前來之不知情之彭○○（業經檢察官為
不起訴處
分），並向彭○○取回乙車，彭○○則將系爭支票轉交郭欣
頤，經郭欣頤提示後如數兌現。
二、案經簡○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、
證據能力部分
本判決下列所引用各項
傳聞證據之
證據能力，公訴人、被告
郭欣頤及辯護人於本院
準備程序中，均表示不予爭執，
迄至
言詞辯論終結前復均未再
聲明異議，本院
審酌該等證據作成
時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159
條之5 之規定，認均有證據能力。
貳、認定本案犯罪事實之證據及理由
一、
訊據被告固坦承其曾自
告訴人簡○○處收受系爭100 萬元支
票後，將乙車交還
告訴人之事實，惟否認有何恐嚇之
犯行，
辯稱：之前何○○將伊所有之甲車出售，以甲車之出售價金
支付乙車之頭期款。告訴人得知被告使用乙車後，即向何○
○表示欲向伊索還乙車，經何○○向伊告知告訴人之意思，
伊同意還車，但伊當時每日必須往返高雄、臺南，還車後伊
即無交通工具，何○○遂應允支付伊100萬元之補償。告訴
人透過袁○○向伊索還乙車時，伊有將上情告知袁○○，袁
○○表示會轉達告訴人，告訴人因此同意開立100萬元之支
票予伊，伊並未透過袁○○向告訴人恫稱前開恐嚇話語云云
。
二、經查：
㈠、下列事實，均經被告於偵查或本院審理中
自承不諱或不予爭
執，且有下列各項事證可為
佐證，俱
堪認定：
⒈被告原為何○○交往多年之外遇女友。甲車於99年6 月30日
至100 年4 月18日間，登記於被告名下，並由被告使用。何
成秀於100 年3 月24日，以415 萬元之價格購買乙車（登記
於何○○擔任負責人之江達公司名下），供被告代步使用，
，何○○並將被告所有之甲車售出，得款約75萬元
等情，業
經
證人何○○於偵查及本院審理中證述屬實，且有甲車之汽
車車主歷史查詢、汽車異動歷史查詢資料、乙車之行照影本
、江達公司之基本資料查詢明細、高德汽車股份有限公司
102 年6 月14日102 年高德第004 字號及所附訂購契約書在
卷
可稽。
⒉告訴人於100 年7 月間某日，在高雄市○○路與民族路口，
交付系爭100 萬元支票予受被告所託，駕駛乙車前來之不知
情之彭○○（業經檢察官為
不起訴處分）後，向彭○○取回
乙車，彭○○則將系爭100 萬元支票轉交被告，經被告提示
後如數兌現等事實，業經證人吳○○於偵查中及證人即告訴
人於偵查、本院審理中證述明確，且有系爭100萬元支票正
反面影本及票據影像查詢資訊附卷為憑。
㈡、被告於100 年7 月間某日，在臺南市○○區○○路○○○○號婕
成車行，曾向袁○○告知如事實欄
所載話語，經袁○○於同
日以電話將被告該等話語轉告告訴人等情，業經證人袁○○
於偵查及本院審理中證述歷歷（見偵卷二第81頁、本院卷三
第19頁至第22頁），核與證人即告訴人於偵查及本院審理中
證述：透過袁○○，伊才知道被告有開乙車。被告後來透過
袁○○告訴伊，這台車是伊等的車，要伊給100 萬元，她才
要還伊車，如果伊不拿錢給她，她就要把車子拿去藏或開去
抬肉（台語），她也划算等語相符（見偵卷一第35頁、偵卷
二第130 頁、本院卷二第第27頁背面至第30頁）。
㈢、
按刑法第305 條之恐嚇罪，
所稱以加害生命、身體、自由、
名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的
，而通知將加惡害之旨於被害人而言，至行為人主觀上是否
確有實現加害之
意圖或決心，則非所問（最高法院52年台上
字第751 號
判例、75年度台上字第5480號判決意旨
可資參照
）。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者
均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社
會一般觀念衡量之（最高法院著有22年上字第1310號判例可
供
參酌）。且惡害通知之方式並無限制，直接或間接均無不
可。本件告訴人為何○○之妻，與告訴人共同經營計程車公
司，此為被告所是認（見本院卷二第89頁、第149 頁），且
何○○、告訴人所營計程車公司之收入、財務主要係由告訴
人掌管等節，復經證人何○○於偵查及本院審理中證述屬實
（見偵卷二第122 頁、本院卷三第38頁、第39頁），乙車既
登記於何○○擔任負責人之江達公司名下，告訴人對乙車自
享有一定之財產
法益。審諸被告向袁○○陳稱：「如要還車
，叫簡○○拿100 萬元來，如不給100 萬元，伊就要將車藏
起來，讓簡○○找不到，不然將車牽去抬肉，抬肉的價錢也
比100 萬元還高」等語，顯係欲以加害財產之事通知告訴人
，衡酌其用語及社會一般觀念，客觀上已足使告訴人於得悉
後，對於其財產將受危害或威脅而生畏怖之心。而告訴人於
聽聞袁○○所轉述之上開話語後，亦確因乙車之財產價值顯
逾100 萬元，恐其財產將受更大危害，而心生畏懼，因而於
前開時地，交付系爭100 萬元支票予彭○○及取回乙車等節
，復經證人即告訴人於偵查及本院審理中證述甚明（見偵卷
二第130 頁、本院卷三第31頁背面）。又被告雖非直接與告
訴人通話，然其明知袁○○係受告訴人之託，與其交涉還車
事宜之人，且被告與袁○○對話時，已明確指明告訴人方係
其惡害通知之對象，則被告對於袁○○會將上開話語轉達使
告訴人知悉乙節，自難諉為不知。被告前開恐嚇犯行，當足
認定。
㈣、被告雖否認曾對袁○○陳稱前開恐嚇話語，辯稱告訴人先前
即透過何○○向其索還乙車，何○○並應允支付其100 萬元
作為其還車之補償，其後來告知袁○○此事，告訴人即同意
開立100 萬元支票予其云云。惟證人何○○業於偵查、本院
審理中證述：伊並未跟告訴人說過被告開乙車的事情，伊未
曾同意支付100 萬元予被告作為被告還車予告訴人之代價。
伊當時不知道被告將車拿回來，還跟告訴人索取100 萬元，
因為伊老婆那時跟伊吵架，不跟伊講話，伊係後來看到那台
車出現在伊家車庫，伊問伊老婆才知道等語明確（見偵卷一
第33頁、本院卷三第40頁至第41頁、第43頁至第44頁），核
與證人即告訴人於偵查、本院審理中證稱：伊未曾叫何○○
去向被告索回乙車，伊剛開始連有那台車都不知道，被告向
伊要100 萬元支票時，伊並未詢問何○○原因，因為當時伊
跟何○○冷戰，差點跟何○○離婚。伊事後將車開回來並給
被告100 萬元時，也未告訴何○○，是事後經過幾個月，伊
才跟何○○講等情（見偵卷二第130 頁、本院卷三第32頁）
，及證人袁○○於本院審理中
結證：當初告訴人透過伊去跟
被告交涉要車之事情時，伊並未向何○○報告該事，因為當
時何○○與被告還在交往，跟何○○講也沒用等語（見本院
卷三第25頁背面）相符，被告所辯上情，自難認屬實。再者
，倘如被告所述，告訴人先前已透過何○○向其索還乙車，
被告同意還車，何○○並已同意支付100 萬元作為被告還車
之補償，則開票、還車等相關事宜，自應由居間聯繫、協調
之何○○處理最為便捷，告訴人又何須輾轉透過袁○○與被
告洽商，復另行與被告約定於上開地點交付支票及取回乙車
，益徵證人何○○、告訴人及袁○○前開證詞，方屬實情，
被告此部分辯解，要無可採。
㈤、辯護意旨固另為被告辯稱：依告訴人之證詞，告訴人於得悉
被告要求其支付100 萬元以換取乙車時，告訴人尚不知該車
係江達公司之財產，亦不知該車乃何○○出資購買，則被告
縱曾提及要將該車拿去解體車廠抬肉等語，對告訴人而言，
自非屬將加害於告訴人或其夫車行財產之惡害通知，告訴人
更無可能因此心生畏懼，被告所為與恐嚇罪之要件不符云云
。惟辯護意旨前開所辯，非僅與被告所執上述辯詞已有矛盾
，且顯然乖違常情，蓋告訴人倘若對於其就乙車之財產利害
關係確實一無所知，豈會無故透過何○○或袁○○向被告索
還乙車；又100 萬元並非小數，告訴人與被告間亦無任何信
任基礎，告訴人又豈會願意開立100 萬元支票予告訴人，以
換回與自己毫無關係之車輛，辯護意旨上開所指，實非有據
。再者，告訴人已
迭於偵查、本院審理中證述：透過袁○○
伊才知道伊先生有那台車給被告開，伊就向被告要車（見偵
卷一第35頁）；被告透過袁○○跟伊說，這台車是伊等的車
，要伊開100 萬元的支票，她才要還伊車（見偵卷二第130
頁）；袁○○跟伊說被告有在開1 台BMW 的車，伊去查，才
知車子是江達公司的，然後被告說要還那台車。伊知道該車
是伊等的，才願意出錢去向被告買回，不然伊根本沒看到那
台車，又不是伊買的，伊根本不知道等語（見本院卷三第27
頁至第29頁、第33頁背面、第34頁背面），是綜觀告訴人於
偵查及本院審理中之證詞亦可知，告訴人透過袁○○與被告
交涉還車事宜時，告訴人對於乙車係江達公司名下財產或係
由其夫交由被告使用等事實已有所悉，辯護意旨上開所認，
容有未洽，洵無可取。
㈥、綜前，本件事證明確，被告恐嚇犯行應
堪認定。
參、論罪
科刑
一、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。
公訴意
旨雖認被告所為係犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪嫌；
惟按刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或
第三人不法所有為
構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付
財物，而並無不法所有意圖，縱令其行為或可觸犯他項罪名
，要無由成立本條之恐嚇取財罪（最高法院84年度台上字第
4566號、83年度台上字第2689號刑事判決意旨參照）。經查
：
㈠、被告於94年至100 年7 月與何○○交往期間，名下曾先後有
數部車輛，分別為：①車號0000-00 號中華三菱汽車，於94
年2 月5 日至97年2 月27日登記於被告名下，後移轉登記予
何○○擔任負責人之高冠交通有限公司。②車號0000-00 號
Toyota Camry汽車，於97年2 月29日至99年7 月7 日登記於
被告名下，後移轉登記予何○○。③車號0000-00 號車輛即
甲車，於99年6 月30日至100 年4 月18日登記於被告名下等
節，業經被告於本院審理中直承屬實，核與證人何○○於本
院審理中之證述相符（見本院卷三第36頁至第38頁），且有
前述各該車輛之汽車車主歷史查詢、汽車異動歷史查詢資料
在卷可稽，自堪認定。又前述各該車輛究係被告以自有資金
購入或由證人何○○出資購買，被告與證人何○○雖各執一
詞，然依證人何○○於本院審理中證陳：如果伊買車是要送
被告，都是買她的名字等語（見本院卷三第37頁），足認該
等車輛縱均係證人何○○出資購買，被告分文未出，但證人
何○○既已將該等車輛均登記於被告名下，證人何○○即有
將該等車輛贈與被告之意，則甲車應屬被告所有，當無疑義
。
㈡、證人何○○係於100年3月間購買乙車並登記在江達公司名下
，購入後即供被告代步使用，何○○則於相近時間另將被告
名下之甲車售出，購買乙車之決定及售出甲車之過程主要均
係由何○○主導、處理，被告僅係片面聽聞何○○之告知，
並未實際介入等情，業經證人何○○於偵查、本院審理中證
述
無訛（見偵卷二第121 頁背面、本院卷三第42頁背面），
核與被告之供述一致。又乙車之訂金為70萬元，其中
679,900 元係以支票支付，有卷附高德汽車股份有限公司
102 年6 月14日102 年高德第004 字號函文可稽（見本院卷
一第48頁），甲車售出後得款約75萬元，亦如前述，足見被
告辯稱：賣甲車的錢何○○沒有交給伊，何○○說要拿去軋
票，支付乙車的頭期款等情（見本院卷一第28頁、本院卷二
第88頁），並非無據。復以，由登記於被告名下之前述各該
車輛之異動情形以觀，可知被告均係在其名下舊車售出後之
相近時間，又購入他車，且前述車號0000-00號、0000-00號
汽車之移轉對象分係何○○或其所經營之計程車公司，核與
證人何○○於本院審理中證稱：伊先買三菱的汽車給被告開
，後來把它回收改成計程車，伊又換購一台Camry汽車給被
告，後來伊又將Camry汽車改為計程車，再補錢購買甲車給
被告開等情節相合（見本院卷三第36頁至第38頁、第42頁背
面至第43頁）。依證人何○○此部分證詞，可知其與被告交
往期間，確會不定時換購新車供被告代步使用，且會以舊車
出售或折價價格充作新車之部分價金，亦佐被告辯稱甲車之
出售款項係遭何○○拿去支付乙車之頭期款，實有可能。另
參諸證人袁○○於本院審理中亦證稱：伊跟被告要車時，被
告有說「要車可以啊，就給我100萬元啊，因為我當初那台
Toyota車賣掉是拿這個錢去當頭款的啊」等語（見本院卷三
第21頁），益見被告辯稱其認何○○係將出售甲車之價金支
付乙車之頭期款乙節，
應堪採信。
㈢、至證人何○○於本院審理中雖證稱：伊並未將賣掉甲車之錢
拿來支付乙車之頭期款等語（見本院卷三第38頁背面），但
何○○究將出售甲車所得價金用於何處，證人何○○於偵查
中原證稱：賣掉甲車的錢伊存到被告戶頭裡，○○○區○○
路伊與被告當時住處之貸款（見偵卷二第121 頁背面）；於
本院審理中又翻稱：賣掉甲車的錢伊拿去買計程車行及計程
車（見本院卷三第38頁背面、第39頁），惟經檢察官提示其
偵訊筆錄後，證人何○○復改稱：賣掉甲車的錢伊有無存入
被告帳戶伊忘記了，但伊每天都有拿2 萬元給被告，賣掉甲
車的70餘萬元，伊是拿去買車行及還房貸吧（見本院卷三第
39頁）。是關於甲車變賣所得之實際流向或用途，證人何○
○於偵審中所述
彼此歧異，已難率予採認。且甲車最初縱係
何○○出資購買，但其既已贈與被告，即屬被告之財產，甲
車變賣所得自應歸由被告收取，又甲車變賣所得70餘萬元，
與證人何○○於交往期間交付被告之每日2萬元，
核屬不同
款項，不容混為一談，證人何○○迄今既未能提出其確有將
甲車變賣所得70餘萬元存入被告帳戶或交付被告之相關證明
，自無從僅憑證人何○○片面所言，遽謂被告辯稱：當時其
經何○○告知，何○○已將甲車之出賣款項拿去支付乙車之
頭期款乙節係屬不實。
㈣、承前，何○○係於未徵得被告同意之情形下，逕將被告所有
之甲車售出，並換購乙車供被告使用，惟乙車並非登記於被
告名下，則就被告而言，其若將乙車歸還予告訴人，其無異
平白蒙受甲車所有權或出售價金之財產損失，且面臨無車可
用之處境。又何○○與告訴人為夫妻，2 人共同經營計程車
公司，被告基此認知，於與袁○○洽商還車事宜時，要求告
訴人給付100 萬元作為其損失甲車及購置新車之補償，經核
並未超逾合理之範圍，尚難逕認其主觀上有為自己不法所有
之意圖，其所為核與恐嚇取財罪之構成要件有間。公訴意旨
認本件被告所為係涉犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪，
容有未合，惟因起訴之基本社會事實同一，爰依法
變更起訴
法條。
三、爰審酌被告未思理性處理其與告訴人及何○○間之感情、金
錢糾紛，竟以上開言語恐嚇告訴人，其行為實有不當；惟其
並無前科，素行尚佳，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷
為據，並兼衡其生活狀況、犯罪之手段、所生危害程度
暨犯
罪後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易
科罰金之折算標準，以資
懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑
法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1項
、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官甘若蘋到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 2 月 6 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 陳奕帆
法 官 吳佳穎
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。
中 華 民 國 103 年 2 月 6 日
書記官 黃淑菁
附錄犯罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處2 年以下
有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。