裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　102年度易字第962號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　何欽超 選任辯護人　楊淑華律師 上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第29879 號），本院判決如下： 主 文 何欽超犯重利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事 實 一、莊德和因購地、建造位於高雄市○○區○○路○段000 巷00 0 ○00號所營鋒和企業行廠房（未辦保存登記）之需，先後 投入大筆資金，除積欠銀行債務約新台幣（下同）700 萬元 外，更向民間及地下錢莊借款約119 萬元，為求能順利整併 上開債務，乃透過分類廣告，委託中浦實業有限公司（下稱 中浦公司）協助其將上開債務整合、一併向銀行辦理借貸， 並延長借款時間為15年以上；而於完成銀行整合借貸前之過 渡期間，為得資金週轉以先償還地下錢莊欠款，乃經由中浦 公司職員邱材瑞之居間，向何欽超洽借貸款。詎何欽超基於 利用他人急迫，而貸予金錢以收取與原本顯不相當高利之重 利犯意，趁莊德和需款亟待調度之需，先於民國99年12月6 日與中浦公司職員邱材瑞等人，赴上開鋒和企業行廠房查看 現況；嗣再於99年12月7 日由莊德和提供上開鋒和企業行廠 房供為借貸之擔保，並循何欽超指派之代書潘少澤要求，於 相關建物、買受人、出賣人等資料均空白之買賣移轉契約書 上簽名後，何欽超乃同意出借100 萬元予莊德和，惟就上開 借款，莊德和除須預扣3 個月之利息共15萬元（以每月為1 期，每期5 萬元）予何欽超外，尚需扣除中浦公司之仲介費 5 萬元、何欽超之手續費5 萬元（莊德和實際拿得之借款僅 75萬，以此數額核算借貸之利息，則本件何欽超收取相當於 週年利率80﹪之利息）。於同日稍後在高雄市彰化銀行大發 分行內，何欽超乃將借款100 萬元扣減上開手續費、仲介費 、預付利息後之餘額56萬元，當場交付予鋒和企業行之會計 楊禮玉，由其存入鋒和企業行於該銀行之帳戶支應應付票款 ；至借款餘額之款項19萬元則逕付予中浦公司為莊德和處理 相關債務之用。楊禮玉則承莊德和之指示，先開立到期日10 0 年3 月31日、金額15萬元之支票1 紙予何欽超，再於6 月 21日匯款5 萬元至何欽超指定之梁英巧帳戶，最後又另交付 原大企業有限公司開立、發票日為100 年9 月10日、金額25 ,500元之客票1 紙予何欽超。上開票據與匯款均係交予何欽 超用以抵充本件借貸之利息，何欽超即以此方式收取與原本 顯不相當之重利，嗣莊德和因不堪負荷，遂提出告訴請求究 辦，始查悉上情。 二、案經莊德和訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分（證據能力之審查）： 一、辯護人先主張證人莊德和、楊禮玉、邱材瑞於偵查中所為之 證述未經交互詰問而不具證據能力。經查： ㈠、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外 ，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。證 人楊禮玉、莊德和前於101 年7 月18日，在臺灣高雄地方法 院檢察署檢察事務官前接受詢問而為證述，嗣於本院審理中 復以證人身分到庭經命具結後，經檢察官、被告何欽超及辯 護人行交互詰問，上開2 證人於檢事官前所證述關於本案借 貸經過、收取利息、簽訂買賣公契等過程之證述內容，核與 本院審理時所述內容大致相符，即與刑事訴訟法第159 條之 2 傳聞法則例外之規定不合，本應無證據能力，惟嗣辯護人 與被告均於本院審理時改稱：對上開2 證人之證述，僅爭執 其證明力，不爭執其證據能力等語（見本院易字卷第146 頁 至第147 頁），則前開證人莊德和、楊禮玉於檢察官事務官 前所為之證述，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據 能力。 ㈡、復按未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，原則上屬於 法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情 況，始否定其得為證據。是得為證據之被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於 未經合法調查之證據，並非無證據能力而禁止為證據之使用 。且此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補 正，而完足為經合法調查之證據。查證人楊禮玉、莊德和、 邱材瑞等人於偵查中檢察官前之證述，均經合法具結（見偵 一卷第7 頁、第21頁反面；偵二卷第13頁反面、第25頁、32 頁至反面），辯護人並無釋明有何顯有不可信之情況，依前 開說明，本有證據能力。至上開3 證人雖未經被告於偵查程 序中為詰問，但於本院已經辯護人及被告對上開證人補行詰 問程序，而完足為經合法調查之證據，上開證人等在檢察官 偵查時，均係以證人之身分經具結擔保其等證述之真實性， 亦無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情 形，或在影響上揭證人心理狀況致妨礙其等自由陳述等顯不 可信之情況下所為；且被告及辯護人嗣復於審理中明示對上 開3 證人在偵查中所陳述之證據能力不爭執，業如前述，是 前開證人莊德和、楊禮玉、邱材瑞於檢察官偵訊中之證述， 自均有證據能力。 二、除上述以外，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條 （即刑事訴訟法第159 條之1 至159 條之4 ）之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。且當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本院 用以認定被告犯罪事實存否之被告以外之人於審判外之言詞 及書面陳述，雖為傳聞證據，然被告及辯護人於本院審理時 ，已表示同意有證據能力（詳本院審易字卷第25頁）；且檢 察官、被告及辯護人經本院於審判期日依法踐行調查證據程 序，就上開證據之證據能力亦均未加爭執，於言詞辯論終結 前亦未聲明異議，本院復審酌此等證據資料作成時之情況， 核無違法不當之瑕疵，亦查無其他依法應排除證據能力之情 形，認為以之作為證據要屬適當，前開證據方法有證據能力 ，均得採為本件認定事實之依據。 貳、實體部分： 一、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告何欽超固不否認有交付上開數額之金錢予證人即告 訴人莊德和之事實，惟矢口否認有重利犯行，辯稱：伊所以 交付上開金錢予告訴人莊德和，係在給付伊買受告訴人所有 之上開廠房之買賣價金，伊與告訴人簽訂買賣契約後，因告 訴人要求繼續使用該廠房，伊乃出租予由告訴人使用，並約 定每月租金5 萬元，伊與告訴人間非借貸關係，亦無收取重 利情事，伊所以用100 萬元買受上開廠房，係欲將之拆成廢 鐵出售云云。辯護人則為被告辯稱：本件被告係支付價金10 0 萬元向告訴人購買廠房，告訴人在簽署買賣契約之公契時 ，係經審慎考慮，並無急迫、輕率之情事，被告取得對價乃 係本於租賃關係，並非因借貸所生之利息等語。經查： ㈠、告訴人莊德和確於99年12月7 日收受被告給付56萬元，並於 同日以現金存入方式，在彰化銀行建興分行將上開同額款項 存入告訴人所營之鋒和企業行於前述銀行之000000000000帳 戶內等情，已據證人即案發時受僱於告訴人莊德和擔任其鋒 和企業行之會計楊禮玉迭於偵、審證述在案（見偵一卷第12 頁反面），並有前開款項之存款憑條2 紙附卷可稽（見偵一 卷第12頁反面；偵二卷第30頁、本院易字卷第70至71頁）； 又告訴人於100 年3 月31日以鋒和企業行名義開立，付款人 華南銀行為、金額15萬元之支票業經被告提示交換，且存入 被告之妻梁英巧所設合作金庫銀行0000000000000 帳號，業 據經被告於本院審理時供承無訛（見本院易字卷第147 頁反 面），復有卷存之華南銀行支票正反面（見偵一卷第10頁、 第25頁反面）在卷可稽；又證人楊禮玉，承告訴人莊德和之 指示，分於100 年6 月21日匯款5 萬元至被告之妻梁英巧設 於合作金庫銀行0000000000000 帳號內；併將原大企業有限 公司開立予鋒和企業行、票載發票日100 年9 月10日、金額 25,500元之支票，經鋒和企業行背書轉讓交付予被告，此亦 分有卷存之匯款憑條、華南商業銀行岡山分行101 年7 月2 日（101 ）華岡存字第76號函及附件支票存卷可憑（見偵一 卷第11頁、第62頁正、反面），是被告確於99年12月7 日給 付56萬元予告訴人莊德和，而告訴人亦分於100 年3 月31日 、6 月21日、9 月10日分別各給付15萬元、5 萬元、25,500 元予被告，此部分之事實，均堪以認定。 ㈡、關於告訴人莊德和如何委託中浦公司將其土地銀行借款（期 間7 年、借貸金額700 萬），及地下錢莊等民間債務整合， 一併向銀行辦理借款併延長放貸期間，且為求於完成銀行整 合借貸前之3 至4 月過渡期間，鋒和企業行得有資金週轉， 告訴人如何經由中浦公司職員邱材瑞之居間，向被告洽借貸 款事宜，被告又如何乘告訴人莊德和急迫、輕率，亟須週轉 資金之際貸予告訴人款項，並收取與原本顯不相當之高額利 息，且於99年12月7 日在彰化銀行建興分行交付借款時，先 預扣前3 月之借貸利息，且以各給付中浦公司仲介費、被告 手續費等名義扣除，致告訴人莊德和雖借款100 萬元，惟僅 取得其中之75萬（告訴人實際收受者僅56萬元，餘款之19萬 元嗣後由被告逕行交付予中浦公司）等情；分據證人即告訴 人莊德和、楊禮玉、邱材瑞於偵、審證述如下： ⒈證人即鋒和企業行會計楊禮玉於偵訊時證述：我自91年任職 鋒和企業行擔任會計，目前已離職；告訴人莊德和向被告借 錢之當時我在場，告訴人請中浦公司找金主，而向被告借款 100 萬元，實拿75萬元現金，用來軋鋒和企業行的票，每月 利息5 萬元，先預扣3 個月15萬元，是99年12月7 日借款當 天，在彰化銀行被告拿2 筆錢給我（共56萬），接下來我們 全部的人到中浦公司的辦公室內，被告對我說還要扣掉3 個 月的利息共15萬元、被告的手續費5 萬元、中浦公司的手續 費5 萬元，總共扣掉25萬元，剩下的錢19萬，我不知道到哪 裡去了；我後來有開發票人為鋒和企業行、面額15萬元，付 款日100 年3 月31日的支票給被告，那是付3 個月的利息， 在100 年6 月又匯了5 萬元給被告1 個月利息等語（見偵一 卷第5 頁反面至第6 頁、第30頁）；復於本院審理時證述： 99年11月初我陪告訴人一同前往中浦公司委託做債務整合， 因中浦公司之介紹而認識被告，確定告訴人是跟被告借錢； 99年12月6 日被告至鋒和企業行看廠房，第二天（12月7 日 ）在彰化銀行被告交付56萬元現金讓我軋票，我們再一起回 去中浦公司時，才告知我們借款金額及利息，100 年3 月31 日到期的15萬元是支付從99年12月開始起算的3 個月利息， 除了15萬元的支票外，還有匯款5 萬元給梁英巧，這也是利 息，當時我們已經沒有錢，被告還是一直跟我們要，我們收 了原大企業公司開出的支票後，在100 年6 、7 月間跟被告 約在岡山交流道，交付該客票給被告；一開始就是以借貸的 方式、邱材瑞當時也說是借貸，被告拿100 萬元借給我們當 時，並沒有提及要設定抵押或以何方式來擔保，只有約定利 息，我有開立一張面額100 萬元、發票人鋒和企業行、票期 為3 個月的支票給被告，我們有先跟被告說請他不要提示該 支票等我們貸款出來再提示，但我不知道他後有無去提示等 語（見本院卷第69頁反面至71頁正面、74頁反面）。核與證 人即告訴人莊德和於偵、審所為證述互為一致；證人莊德和 且更於本院審理時證述：我公司資金週轉不靈，去中浦公司 前3 、4 個月就陸陸續續向地下錢莊借款約119 萬元，99年 11月初我去中浦公司，他們表示會將我的債務整合，並叫金 主來幫我先把地下錢莊的事情解決掉；我到中浦公司的目的 是要債務整合，當時跟邱材瑞說要借款，被告也知道；邱材 瑞在放款的前一天介紹被告給我認識，隔天11點多他們再過 來第二趟，說金主交代借我100 萬元；就在99年12月7 日， 被告拿56萬元現金給楊禮玉存到我的公司帳戶內，當天回中 浦公司後，被告表示借款100 萬元，1 個月利息5 萬元，每 3 個月給付利息，還要再加付手續費、給中浦的介紹費各5 萬元，被告只給我75萬元等語（見本院卷第58頁反面、59頁 反面、60頁、62頁反面至63頁）綦詳。 ⒉證人即中浦公司職員邱材瑞於偵訊時亦同為證稱：告訴人來 中浦公司拜託我們幫他作債務整合，希望先幫他付掉錢莊的 利息，是我介紹何欽超借錢給莊德和的，阿超是要借錢給告 訴人，我在中浦公司的會議室有聽到告訴人與被告談論要用 什麼向金主借錢，後來條件是他們2 人自己談的；在被告還 沒看告訴人的廠房前，我與同事就有先去看過廠房，因為告 訴人委託我們債務整合，我們要知道他的工廠在哪裡、是作 什麼業務；之後我還陪被告去看告訴人的工廠，用意是告訴 人要向被告借錢，須讓被告知道工廠在哪裡等語無訛（見偵 二卷第23頁反面、第30頁）；於本院審理時則證述：99年11 月間告訴人來中浦公司，要用廠房借錢，所以我才透過朋友 找被告來看告訴人的廠房；99年12月6 日第一次去現場看的 時候，我有陪被告去鋒和企業行看廠房，去的目的就是要帶 被告看廠房價值多少錢，然後要幫莊德和處理地下錢莊的債 務，被告要借錢給別人之前，當然要先看看有無抵押物品、 該抵押物品是否值得100 萬元，所以我帶被告去現場看廠房 ；我印象中是有到中浦公司談借款，被告與莊德和談的借款 金額是100 萬元，並以莊德和的廠房作為抵押物等語（見本 院易字卷第112 頁至115 頁反面）明確。 ㈢、觀之證人邱材瑞、楊禮玉上開所述，均前後一致、明確指出 告訴人係向中浦公司尋求債務整合，並由中浦公司介紹被告 與告訴人認識，而向被告借貸100 萬（利息每月5 萬元，3 個月繳1 次，並於交付借款同時預扣前3 期利息），俾先處 理告訴人地下錢莊之欠款，此均與證人即告訴人莊德和所述 相符堪認屬實。另證人楊禮玉所開立以鋒和企業行為發票人 之支票及匯款，均係存入被告之妻梁英巧設於合作金庫之帳 戶內；而證人楊禮玉又迭於偵、審證稱：100 年3 月31日的 15萬元是支付從99年12月開始起算的3 個月利息，除了15萬 元支票外，還有匯款5 萬元給梁英巧等語，均業如上述。是 告訴人確實如約付予被告每月1 期、每期5 萬元之利息，嗣 後告訴人莊德和且因而指示證人即會計楊禮玉開立支票、匯 款，以支付被告所貸款項之利息，核均與卷附支票、匯款單 等資料互為吻合，證人莊德和、楊禮玉、邱材瑞上開證述均 信而有徵，洵可採信。再觀以被告貸與金錢前之12月6 日， 曾偕同中浦公司人員至告訴人上開鋒和企業行廠房現址查看 ，知悉告訴人確有廠房存在，乃於次日即12月7 日帶同代書 潘少澤與中浦公司人員再次一同前往，並要求告訴人必須於 空白買賣公契上簽名，以擔保債務清償等情，均足證被告與 告訴人原不相識，係因證人邱材瑞之介紹而貸款予告訴人， 且於赴上述高雄市○○區○○路○段000 巷000 ○00號址查 看告訴人之廠房，確認有足夠擔保後，即著代書要求告訴人 於上開空白買賣公契上簽名。至此，本件告訴人與被告間金 錢往來之法律關係，顯係基於雙方間之借貸及擔保關係，而 非出於賣斷上開廠房建物之買賣關係，灼然至明。 ㈣、被告及其辯護人固以前詞置辯，並傳喚代書潘少澤到庭以實 其前開說法。惟查： ⒈證人即負責辦理上開稅籍移轉事宜之潘少澤雖於偵訊時證稱 ：當時何欽超與莊德和談的是買賣工廠那個房子，他們有無 談到價金我記不清楚，移轉契約書是12月7 日當天告訴人簽 的，當時沒寫上建物、買受人、出賣人的相關資料等語（見 偵一卷第20頁反面）；然嗣於本院審理時則翻異另稱：我於 99年12月7 日請告訴人簽立買賣契約時，上面已有買賣房子 的相關資料，在12月7 日打契約前已經做好了，在簽立買賣 契約前，已經拿到雙方所需提供的資料，並將契約書上的資 料填載完成，才給告訴人看等語（見本院卷第76頁反面）。 觀之證人潘少澤就其所經手告訴人簽立買賣公契時，上開移 轉契約書上有無記載相關建物及買賣雙方個人資料此一單純 事實，於時間相隔未久之偵、審階段，前後證述竟迥然相異 ，則實際上告訴人與被告間有無如證人上開所述：「2 人談 的是廠房買賣」之情節，甚或證人潘少澤究竟有無親自見聞 上開所述「2 人談的是廠房買賣」之待證事實，已非無疑， 證人所為上開證述尚難信實。況本件果為買賣，則買賣標的 物之廠房其最終買賣價格為何，乃買賣契約關鍵之所在，且 為雙方最加關心者，證人潘少澤既經被告託為經辦本件買賣 移轉事宜，則對價金數目及之後如何履行給付等細節，當知 之最稔。惟審以潘少澤上開證述：他們有無談到價金，我記 不清楚之詞，則何以為買賣雙方辦理簽約及後續稅籍登記之 承辦代書，竟對於雙方有無談到價金記不清楚，凡此均與常 理甚違。更稽之證人潘少澤為被告辦理將廠房移轉登記予被 告妻名下時，公契上所載買賣金額1,113,900 元，亦與被告 自稱係以100 萬買受告訴人廠房之價格互異，如告訴人與被 告真係就上開廠房為買賣，則價金當為必要之點，何以被告 所稱之買賣價格，與證人潘少澤所載金額互不相同，亦啟人 疑竇，凡此均足見證人潘少澤所述當時被告方與告訴人談的 是買賣工廠乙情，顯非實在。 ⒉又告訴人固有於99年12月7 日在潘少澤提供之建物買賣契約 書上簽名，惟在此之前，被告僅於前一日赴上開告訴人廠房 觀看，業據證人莊德和、邱材瑞證述在卷，並為被告所自承 （見本院易字卷第70至71頁、第113 頁反面、第115 頁）。 莊德和就此更證稱：99年12月6 日看廠房當天，現場除被告 外，尚有邱材瑞等人，他們只是看一看就走了，沒有跟我們 講話，我有看到被告夫妻，只邱材瑞說「這是金主，要來看 廠房的」，而在12月7 日，被告說他代表金主過來幫忙我們 ，當時潘少澤就叫我簽了一些文件，表示是要給金主看的， 然後我們就去銀行，當時已經2 點多了，趕著去彰化銀行， 然後換票完成後，我們就去中浦公司開1 張100 年3 月7 日 面額100 萬元的支票給被告等語（見本院卷第61至62頁）綦 詳，倘若被告確係購買告訴人之廠房，何以赴告訴人公司查 看廠房時，均未與告訴人談及買賣廠房細節，諸如價金、付 款方式、何時過戶、如何交屋（告訴人時正經營該廠房，果 為賣斷該屋，如何遷廠搬離原地，無論於買方之被告或賣方 之告訴人，均係重大且需面對之問題）等細節？而證人潘少 澤甚至證稱：雙方有無談到價金記不清楚了等語。何況當天 偕同被告到場者均屬中浦公司相關人員，而中浦公司並非專 職從事不動產仲介，證人邱材瑞且對告訴人表明被告係金主 前來看廠房等語；又稽之告訴人莊德和於本院審理時另證稱 ：系爭未辦保存登記廠房價值約1,000 萬元，房子興建完成 不到2 年，興建所支出之1,000 萬元並未包含買附連土地的 費用（見本院卷第64頁）；互核證人楊禮玉亦證稱：99年12 月之際，鋒和企業行向土地銀行借款約700 萬元，貸款每個 月要繳10萬元，當時土地加上房子的價值將近2000萬等語（ 見本院易字卷第75頁) 明確，復觀之卷附高雄縣政府地方稅 務局房屋稅籍證明書亦明載：上開廠房起課年月為98年7 月 、折舊年收為0 ，分屬鋼骨造結構（此部分建物面積廣達63 0 平方公尺，約合190 坪）、加強磚造結構（此部分為8 平 方公尺），即連最保守之課稅現值尚達112 萬元，告訴人既 為心智正常之人，於經投入至少1000萬元鉅資、歷時2 年始 興建完成之新廠房，焉有可能甫建造完成，即以100 萬元賤 價（實際取得僅75萬元）讓售與被告？復任令被告將其拆成 廢鐵出售？被告上開所辯，均屬與事理相悖、匪宜所思之狡 飾卸詞。況且，果如被告所稱，系爭建物估價僅值100 萬元 ，然其所收租金卻每月高達5 萬元，亦明顯違反經驗法則。 綜參證人莊德和、楊禮玉、邱材瑞所述各情，顯然，被告係 以該廠房為借款擔保，而預先要求告訴人必須簽署本件不動 產買賣移轉契約書，被告等人所以前往告訴人廠房查看，僅 係確定本件借貸往來之可供擔保物是否存在，而非與告訴人 洽商購買系爭未辦保存登記之廠房，應可確定。從而，被告 空言辯稱本案所收款項係本於租賃關係所收取之對價、非利 息，卻未約定租期，亦未就系爭建物交付之方式、稅捐負擔 等細節另為約定，甚且辯稱買賣該廠房係預定拆成廢鐵出售 云云，均顯屬事後卸責之詞，不足採信。況如被告與告訴人 間係買賣上開廠房，而非將款項貸予告訴人，則被告於交付 買賣價款時，何有先行預扣手續費5 萬元之理，凡上益證， 被告與告訴人莊德和間確係本於借貸關係而為往來，堪以認 定。 ⒊辯護人另為被告辯稱：本件告訴人長期與銀行及地下錢莊來 往，借錢係為投資獲利，並不符重利罪規範之急迫、輕率、 無經驗，告訴人在簽署不動產買賣契約時，係經審慎考慮， 亦無急之情形等語。然查： ①證人楊禮玉於本院審理時證稱：告訴人是因為要還貸款的本 金利息，又要買公司的機器，因為資金週轉不靈，才向地下 錢莊借錢，中浦公司當時係為告訴人處理地下錢莊債務，那 時貸款每個月要繳10萬元，公司又遇到金融風暴生意不好， 有向地下錢莊借錢，但地下錢莊每次加碼都會再將利息往上 加等語（見本院易字卷第69頁反面、第75頁) ；另邱材瑞亦 於本院審理時證稱：我記得莊德和來的時候，他外面錢莊好 像欠了不知道1 、200 萬元，還是2 、300 萬元，他說他的 公司快跳票了，他每個月支付地下錢莊的利息有的5 、60分 ，有的7 、80分，他根本喘不過氣來，因為地下錢莊有的1 星期1 期，有的10天、有的15天1 期等語（見本院易字卷第 117 頁至反面) 。是參照證人楊禮玉、邱材瑞上開所述，告 訴人當時由客觀狀況觀察，確實已出現財務危機，且向地下 錢莊借貸，而背負沉重之利息與還款壓力，是告訴人向被告 借款之時，確有亟需資金周轉支應之急迫情形。辯護人以告 訴人並無急迫之情形置辯，並無可採。 ②又證人楊禮玉於本院審理復另證稱：當時潘少澤拿文件給告 訴人莊德和簽立時，告訴人沒有時間看，因為當時在趕3 點 半，所以潘少澤就拿文件並說「你在這邊簽一簽」，就是口 氣急迫地一直說「你簽名就好」，告訴人並無審閱契約之時 間，我也不知莊德和簽了什麼等語（見本院易字卷第71頁、 74頁）。互核證人即告訴人莊德和亦於本院審理時證稱：被 告稱他是代表金主過來幫忙我們，當時潘少澤叫我簽一些文 件，表示是要給金主看的，然後趕著去彰化銀行，當時他們 有用卷宗遮住，所以我沒有看到文件上面買賣所有權移轉字 樣，當初只有簽名欄的部分讓我簽，所有的資料都是空白的 等語（見本院卷第62頁）；復徵諸證人潘少澤於偵訊時亦結 證稱：99年12月7 日的公契是告訴人當天寫的，當時沒寫上 建物資料跟買受人、出賣人的個人資料等語（見偵一卷第20 頁反面）。由證人楊禮玉、莊德和、潘少澤等人上開證述內 容可知：案發之99年12月7 日，證人潘少澤確係拿買賣當事 人及買賣標的物全部空白之公契予告訴人莊德和簽署；而被 告亦係以告訴人甫建造完成之廠房為其貸款予告訴人之擔保 ，惟因上開廠房屬未辦保存登記之建物，無法設定抵押權， 因而被告要求潘少澤提供空白買賣契約文件，且選擇在銀行 停止交易前，利用告訴人當天有票據屆期，須立時存入票款 ，供執票人提領兌現，否則即有跳票危機之窘迫及壓力，乃 要求告訴人簽署相關文件，待文件簽署完成，被告始交付現 金56萬予楊禮玉，而由彰化銀行建興分行直接將上開現金存 入鋒和企業行之彰化銀行帳戶內。由上述情狀及被告、告訴 人各舉，除可見告訴人當時情況確為緊急外，亦益發顯見其 為求順利取得被告所提供之資金，因而不假思索即輕率於空 白文件簽名等情，是被告趁告訴人莊德和具有急迫、輕率之 情事，故為貸與上述款項，實可有重利之故意與行為，均堪 認定。 ㈤、按刑法第344 條重利罪成立之要件為乘人急迫、輕率或無經 驗，貸以金錢或其他物品；從而取得與原本顯不相當之重利 。於前要件，係指明知他人出於急迫、輕率或無經驗，而利 用機會故為貸與，在後要件，係指就原本利率、時期核算及 參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超 額者而言（最高法院27年上字第520 號判例參照）。復按自 貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，不能認 為貸與之本金額之一部；故利息先扣之消費借貸，其貸與之 本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法 院63年度第6 次民庭庭推總會議決議意旨〈三〉參照）。又 約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之 利息，無請求權，民法第205 條定有明文，其立法意旨在防 止重利盤剝，參以我國目前經濟狀況、有關法令與金融業、 一般民間利率、民法第204 條、第205 條之法定利率等情形 ，並比較一般債務之利息，則本件被告與告訴人雖約定借款 100 萬元，惟扣除利息，以及各巧立名目之相關手續費、介 紹費等後，被告實際給付予告訴人者僅75萬元之借款，而被 告所收取之利息，則高達年息80% （計算式：50,000÷750 , 000×12×100%≒80% ），遠高於法定約定利率上限年息 20% ，並衡之目前社會之借款習慣、金融市場動態等客觀標 準，較之一般金錢借貸之利息超出甚鉅，其取息標準與其借 款原本相較，自屬與原本顯不相當之重利。再現今銀行融資 管道甚多，一般人倘無特殊事由，諸如需錢孔急、或無貸款 經驗等，當不至捨正常融資管道而以支付與原本顯不相當之 高額利息方式向他人貸款。審諸告訴人當時係因所營事業資 金週轉不靈，急需現金調度、處理地下錢莊債務，故向被告 借貸等情，業據證人楊禮玉、邱材瑞證述綦詳，已如前述， 是被告確係利用告訴人急需金錢濟急之情形貸予借款，藉此 收取與原本顯不相當重利之情事無疑。準上，本件事證業臻 明確，被告上開犯行堪以認定。 二、論罪科刑 ㈠、核被告所為，係犯刑法第344 條之重利罪。又被告所為數次 對告訴人收取利息之行為，係基於同一收取不相當利息之犯 意接續為之，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪。 ㈡、爰審酌被告正值盛年，不思以正當途徑賺取金錢，反利用告 訴人急迫亟需用錢之際，貸放款項而收取與原本顯不相當之 重利，藉此牟利，破壞社會金融秩序，無視告訴人因無力負 擔高利貸而致自身、家庭及所營事業之危害，且犯後猶於事 證明確之情形下，展狡辯飾、犯後態度明顯不佳，並兼衡其 犯罪之動機、目的、手段及智識程度等一切情狀，及斟酌其 所收取利息之次數、金額及自稱高中畢業、每月收入約3 至 4 萬元，家境小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第344 條 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。 本案經檢察官張靜怡到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 1 月 27 日 刑事第四庭 法 官 蔡英雌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 103 年 1 月 28 日 書記官 廖哲鋒 本案適用之法條 中華民國刑法第344 條 （重利罪） 乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本 顯不相當之重利者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千 元以下罰金。