裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度智簡字第26號 聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　周學義 上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請依簡易判決處刑（10 1年度偵字第13748號），本院判決如下： 主 文 周學義犯九十二年五月二十八日修正之商標法第八十二條之非法 販賣侵害商標權之商品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年。扣案如附表所示之仿冒商標商 品共伍拾肆個，均沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據暨被告所辯不足採信之理由，除證據並 所犯法條一、㈠補充證據「高雄關稅局扣押貨物、運輸工具 收據及搜索筆錄1 份、照片12張」外，餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本件被告行為後，商標法全文業於民國 101 年7月1日經行政院命令施行，其中第97條規定：「明知 他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣五萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同 。」與92年5 月28日修正之商標法第82條規定：「明知為前 條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以 下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。」兩 者刑度固然相同，但新法增列「意圖販賣而持有」以及「透 過電子媒體或網路方式為之」應予處罰之構成要件，且其立 法修正理由第19點亦明白表示「增訂明知為侵權商品而透過 電子媒體或網路方式販賣、意圖販賣之刑事處罰規定。」比 較上開新舊法結果，應以行為時法即92年5 月28日修正之商 標法第82條規定有利於行為人，自應適用行為時法即92年5 月28日修正之商標法第82條。 三、按商標法第82條所稱販賣，以行為人明知為此類商品，具有 營利之目的，將之販入或賣出，有其一即屬成立，並不以販 入後復行賣出為構成要件（最高法院80年度台非字第48號判 決意旨參照）。次按所謂「輸入」係指由國外運輸進入我國 領土者而言。查被告周學義基於販賣仿冒商標商品之犯意， 於100年12月間，以每件約新臺幣200元之價格，自大陸廣州 某地，販入54個仿冒商標之時鐘，並於同年12月17日進口至 我國時，即構成販賣行為。核被告周學義所為，係犯商標法 第82條之明知為同法第81條第1 款未得商標權人同意，於同 一商品，使用相同於他人註冊商標之商品而販賣罪。被告意 圖販賣而輸入之低度行為為販賣之高度行為所吸收，不另論 罪。被告利用不知情之文慶貿易有限公司委由不知情之拱明 船務報關運輸股份有限公司申報進口手續而遂行其販入及輸 入犯行，為間接正犯。爰審酌商標具有辨識商品來源之功用 ，權利人須經過相當時間，並投入大量資金於商品行銷及品 質改良，始能使該商標具有代表一定品質之效果；又商標法 之主要立法目的，除在保護商標權人，避免他人在同一商品 以「以假混真」或相似商品利用「搭便車」方式混淆消費者 認知，因而造成商標權人及其消費者之損害外，亦同時兼有 保障消費者之規範目的。被告意圖營利而販賣仿冒告訴人商 標圖樣之商品，侵害他人之商標權，造成商標權人之損害， 影響我國保護智慧財產權之國際形象，對商標權人潛在市場 利益造成侵害非小，行為自值非議；惟念及被告前無犯罪科 刑執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可 參；兼衡被告販賣之仿冒商品數量54個，暨被告自稱小康之 生活狀況、高職畢業之智識程度、所生之損害等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資 懲儆。又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 上揭前案紀錄表可查，其因一時失慮致為本件犯行，信其經 此偵審程序及科刑之教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞 。本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予 宣告緩刑3年，以啟自新。 四、末扣案如附表所示之仿冒商標商品共54個，均係被告犯本件 92年5月28日修正之商標法第82條、第81條第1款之罪所販賣 之商品，應依同法第83條之規定，不問屬於犯人與否，均宣 告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2 項，92年5月28日修正之商標法第82條、第81條 第1款、第83條，刑法第11條、第41條第1項前段、第74條第 1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。 中 華 民 國 102 年 3 月 4 日 高雄簡易庭 法 官 林岳葳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 102 年 3 月 5 日 書記官 胡淑芳 ┌───────────────────────┐ │附表： 102年度智簡字第26號│ ├──┬──────────────┬──┬──┤ │編號│扣案商品名稱 │數量│備考│ ├──┼──────────────┼──┼──┤ │ 1 │仿冒「OMEGA」商標圖樣之時鐘 │54個│ │ └──┴──────────────┴──┴──┘ 附錄本判決論罪科刑之法條： 92年5月28日修正之商標法第82條 明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50,000元以下罰金。 92年5月28日修正之商標法第81條 未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處3年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣200,000元以下罰金： 1 於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。 2 於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有 致相關消費者混淆誤認之虞者。 3 於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體 商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。 附件： 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 101年度偵字第13748號 被 告 周學義 男 55歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、周學義明知商標註冊審定號第00000000號之「OMEGA」商標 圖樣英文，係瑞士商亞米茄股份有限公司（下稱亞米茄公司 ）向經濟部智慧財產局申請註冊取得商標專用權，指定使用 於錶及其組件等商品或類似商品，且均在專用期間內，任何 人未經該商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品， 使用相同或近似之註冊商標圖樣，亦不得將此商品陳列及販 賣，且上開商標權人所生產製造使用上開商標圖樣之商品， 在國際及國內市場均行銷多年，具有相當之聲譽，為業者及 一般消費大眾所熟知，屬相關大眾所共知之商標及商品。詎 周學義竟基於輸入仿冒商標商品之犯意，民國100年12月間 某日，在大陸廣州某地，向某不知名之攤販，以每個約新臺 幣（下同）200元之價格，販入仿冒亞米茄公司商標圖樣之 時鐘54個後，委由不知情之文慶貿易有限公司（下稱文慶公 司），於100年12月17日間，將使用上開商標之仿冒時鐘54 個，自香港經由高雄港輸入我國，文慶公司則委由不知情之 拱明船務報關運輸股份有限公司（下稱拱明公司）向財政部 高雄關稅局（下稱高雄關稅局）報關進口（進口報單編號為 BC/00/XJ66/0 810）。嗣經高雄關稅局關員查驗時，發覺上 開商品疑似仿冒商標之商品，經送請鑑定而查獲上情，並扣 得仿冒亞米茄公司商標之時鐘共54個。 二、案經亞米茄公司告訴暨法務部調查局航業調查處高雄調查站 移送偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告周學義矢口否認有輸入上開仿冒商標時鐘之犯行， 辯稱：我是在大陸廣州向攤販購買沒有亞米茄字樣的石英球 時鐘，因為時間急迫，所以我沒有驗貨也沒有等對方裝箱， 就由對方直接將時鐘送到文慶公司在廣州的倉庫，我覺得被 查扣的時鐘並不是我進口云云。經查： ㈠上開為高雄關稅局所查扣仿冒亞米茄公司商標圖樣英文之 時鐘54個，係被告於大陸地區販入後，委由文慶公司裝櫃 經由香港輸入我國，而文慶公司再委由拱明公司向高雄關 稅局前鎮分局報關進口等情，業據證人即文慶公司負責人 余士心及張進成暨拱明公司負責報關業務之經理蔡秉宏證 述在卷，復有報單號碼BC/00/XJ66/0810號進口報單、貨 物清單傳真資料、裝箱單（PACKING/WEIGHT LIST）、商 業發票（INVOICE）等影本各1份在卷可憑。又上開扣案之 時鐘，經送告訴人亞米茄公司鑑定結果，亦確認屬仿冒商 標之商品無誤，亦有鑑定報告書、經濟部智慧財產局商標 資料檢索服務、經濟部中央標準局商標註冊證、延展註冊 申請書及經濟部智慧財產局98年2月24日(98)智商0247字 第00000 000000號核准函影本各1份在卷可憑，堪信為真 。 ㈡本件被告雖以前詞置辯，並舉其於該地所購買之類似款式 而無標明「OMEGA」字樣之時鐘為佐其詞。然本件被告進 口時鐘時，所提供予文慶公司在大陸廣州之倉庫管理人徐 國齊該項進口商品之品名為「ORNAMENTAL LEAD CRYSTAL GLASS GLOBE」（即「裝飾用鉛製石英玻璃球」），並非 實際進口之時鐘，且被告向海關申報之時鐘單價為每個約 20元（即港幣5元），業據證人張進成證述在卷，並有被 告委託文慶公司用以申報進口所使用之裝箱單等報關資料 附卷足參，則被告所提供用申請進口報關之商品品名及價 值，核與被告所供陳之商品名稱為時鐘，每個價值人民幣 30至40元（約折合200元）之品名及價值相差甚遠，顯見 被告於委託文慶公司進口時，即有隱瞞進口商品之實際品 項以規避查緝之事實甚明。另被告雖提供相類似款式之石 英時鐘，以證明其當時所購買及進口之時鐘，並無標示「 OMEGA」之字樣乙節，此有照片2張在卷可稽，然該時鐘是 否與遭查獲之仿冒時鐘係同一時間、在同一地點所購買之 相同產品，因被告並未能提出兩者之購買憑單或相關之佐 證資料為佐，難據以採信，況被告既已委託賣方將其所購 買之時鐘全數裝箱後，逕送文慶公司位於廣州之倉庫，自 無可能獨自攜帶1個時鐘離去之理，是本件由被告所提出 無仿冒商標字樣之時鐘，顯係臨訟所購之物，尚無採信之 餘。 ㈢按本件亞米茄公司所取得之「OMEGA」商標圖樣英文，係 屬國際知名品牌，廣見於各類電視節目、廣告媒體或專賣 店，具有相當之聲譽，為業者及一般消費大眾所熟知，而 被告係向大陸廣州之攤販處購買，並非正常管道之進貨廠 商，且無進貨之憑證，且被告係經營藝品販售生意之人， 已有多年之經歷，對此焉有不加懷疑之理，從而，被告以 每件200元之價格販入後，再委由文慶公司輸入臺灣地區 ，自係於購入之時，即已知悉該等時鐘係屬仿冒商標之商 品無訛。 ㈢綜上，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本件事證 明確，其犯嫌堪予認定。 二、按商標法業經於101年7月1日由行政院命令施行，修正前商 標法第82條規定：「明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳 列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣五萬元以下罰金。」，業經修正為商標法97條規定： 「明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、 陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣五萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者 ，亦同。」，經比較新舊法後，發現法定刑度並無差異，僅 新法增列「意圖販賣而持有」以及「透過電子媒體或網路方 式為之」應予處罰之構成要件，經比較新舊法之結果，應以 被告行為時之法律即修正前之商標法第82條之規定有利於行 為人，依刑法第2條前段之規定，應適用修正前之商標法。 核被告所為，係犯修正前之商標法第82條之罪嫌。扣案之仿 冒商標時鐘54個，請依法宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 102 年 1 月 3 日 檢 察 官 陳 文 哲 上正本證明與原本無異 中 華 民 國 102 年 1 月 16 日 書 記 官 所犯法條 商標法第82條 明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。