裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度智簡字第46號 聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳昱龍 上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10 2年度偵字第2296號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯商標法第九十七條之非法販賣侵害商標權之商品罪，處 有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之 仿冒商標商品共叁仟伍佰壹拾叁張，均沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實及理由，除犯罪事實欄一、第1 至2 行：「經 臺灣屏東地方法院判處拘役50日確定」之記載補充為：「經 臺灣屏東地方法院以97年度簡字第1301號判處拘役50日確定 」之記載；另第17至18行：「6 元至60元不等之價格」更正 為「9 元至99元不等之價格」之記載；又第20行：「獲取每 出售100 元抽取30元至40元之利潤」更正為：「獲取每次出 售金額之三成至四成做為利潤」之記載；再證據並所犯法條 欄一、第5 行：「扣押物品目錄表」更正為：「扣押物品清 單」之記載外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑之記載（ 如附件）。 二、核被告乙○○所為，係犯商標法第97條之非法販賣侵害商標 權之商品罪。被告意圖販賣而陳列仿冒商標商品之低度行為 ，為販賣仿冒商標商品之高度行為所吸收，不另論罪。又被 告所為本案販賣仿冒商標商品之營利性行為，係自民國101 年10月某日起至同年月14日19時15分許為警查獲時止，先後 多次販賣仿冒商標商品之行為，均係出於包括犯意，且反覆 延續實施，為集合犯，應論以一罪。 三、茲審酌被告販賣仿冒商標商品，不僅侵害商標權人之權益， 且足以擾亂國內同一商品市場之健全發展，亦使民眾對商品 價值判斷形成混淆，令商標權人合法商品之信譽與品質受質 疑，進而損及國家國際形象，所為實不足取，且其已曾因犯 商標法案件，經臺灣屏東地方法院以97年度簡字第1301號判 決判處拘役50日確定（不構成累犯），有臺灣高等法院被告 前案紀錄表各1 份在卷可參，竟不知悔改而再犯本件之罪， 足見其未因前案記取教訓，實不宜輕縱，復衡酌其販賣之仿 冒商品數量、期間、犯後態度，及其自稱高職畢業、家境小 康之智識程度與生活狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之 刑，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資儆懲。至 扣案之仿冒商標商品共3513張，為被告犯商標法第97條非法 販賣侵害商標權所販賣之商品，應依同法第98條之規定，不 問屬於犯人與否，均宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1 項、 第454條第2項，商標法第97條、第98條，刑法第11條、第41 條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審地方法院合議庭。 中 華 民 國 102 年 3 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 柯盛益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 102 年 3 月 25 日 書記官 林瑞標 附錄本案論罪科刑之法條全文 商標法第97條： 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 附件： 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 102年度偵字第2296號 被 告 乙○○ 男 32歲（民國00年00月00日生） 住屏東縣九如鄉耆老村12鄰○○路00 0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○於民國97年間，因商標法案件，經臺灣屏東地方法院 判處拘役50日確定，並於97年10月17日因易科罰金執行完畢 (未構成累犯)。詎其仍不知悔改，明知商標註冊審定號第 00000000號之商標圖樣，係日商科樂美數碼娛樂股份有限公 司（下稱科樂美公司）向經濟部智慧財產局申請註冊取得商 標專用權，指定使用於卡片、遊戲紙牌等商品，且均在專用 期間內，任何人未經該商標權人之同意或授權，不得於同一 或類似商品，使用相同或近似之註冊商標圖樣，亦不得將此 商品陳列及販賣，且上開商標權人所生產製造使用上開商標 圖樣之商品，在國際及國內市場均行銷多年，具有相當之聲 譽，為業者及一般消費大眾所熟知，屬相關大眾所共知之商 標及商品。詎乙○○竟意圖營利，與真實姓名年籍不詳，自 稱係「元圓玩具有限公司」業務員之成年男子，基於販賣仿 冒商標商品之犯意聯絡，由該業務員自101年10月份間起， 將仿冒前開商標之遊戲卡片，交予乙○○寄賣，乙○○則在 其位於高雄市○○區○○○路0號騎樓前之攤販，陳列上開 仿冒商標之遊戲卡片，並以每包卡片約新臺幣（下同）6元 至60元不等之價格，販售予不特定人，該業務員則固定前來 鋪貨、清點，並依出售金額之六成至七成收取貨款，乙○○ 則獲取每出售100元抽取30元至40元之利潤。嗣於101年10月 14日晚上7時15分許，為警在上開攤販執行查緝勤務時，當 場查獲，扣得仿冒前開商標之遊戲卡片共3513張，並委請科 樂美公司鑑定確為仿冒品，始知上情。 二、案經內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第三中隊報告 偵辦。 證據並所犯法條 一、詢據被告乙○○固不否認有販賣上開仿冒商標遊戲卡片之行 為，惟矢口否認有何違反商標法之犯行，辯稱：伊知道所賣 的是遊戲王卡片，但伊不知道是仿冒品云云。經查：(一)上 開犯罪事實，有內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第 三中隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品商標對照表各 1份、現場採證及扣押物照片共4張在卷可稽及上開附表所示 仿冒商標遊戲卡片3513張扣案可佐。又本件扣案之商品，經 送鑑定結果，認係仿冒商標之商品無誤，復有科樂美公司出 具之鑑定報告書及經濟部智慧財產局商標資料檢索服務各1 份在卷可資佐證，堪信為真。(二)本件被告雖以前詞置辯， 惟本件科樂美公司所申請而使用於遊戲卡片之商標圖樣，係 屬玩具業之知名品牌，廣見於各類電視節目、廣告媒體及玩 具專賣店，具有相當之聲譽，為業者及一般消費大眾所熟知 ，且被告亦自承知悉遊戲王卡片，又其僅以1件10元至99元 之價格出售扣案之遊戲王卡片，所出售價格與市場上真品之 價格差距甚大。再參以科樂美公司未曾出版中文版之遊戲卡 片，且所生產之正版商品，均印有雷射防偽標及遊戲王之商 標圖樣等，顯與本件扣得之仿冒商標商品之外觀灼然有別， 被告既經營五金百貨及玩具卡片等販售業務已有5年之經歷 ，對上情難認其全然無知，是本件應認被告明知扣案之遊戲 王卡片均係仿冒商標商品，而非真品，是被告所辯顯不足採 ，不足採信。本件事證明確，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯商標法第97條之明知為未得商標權人同意 ，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣罪嫌。被 告意圖販賣而陳列之低度行為，為販賣之高度行為所吸收， 不另論罪。至扣案之仿冒商品共3513張，請依同法第98條規 定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 102 年 1 月 28 日 檢 察 官 甲 ○ ○ 上正本證明與原本無異 中 華 民 國 102 年 2 月 18 日 書 記 官 參考法條： 商標法第97條 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。