裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第2104號 聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　謝心慧 上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵字第9442號），本院判決如下： 主 文 謝心慧犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、謝心慧自民國101年4月間之某日起至101年8月16日止，受僱 於高雄市○○區○○○路○○○ 號之「統一超商股份有限公司 鼎力門市」（營利事業登記名稱為有騰有限公司），擔任該 超商門市店員，平日負責補貨、結帳等業務，乃從事業務之 人，本應依消費金額主動如實交付滿額集點貼紙予來店顧客 ，且縱顧客漏未拿取上開貼紙，亦不得擅自取走。詎其明知 於此，竟意圖為自己不法之所有，於101年7月下旬至101年8 月16日離職前為止，利用在上址店內值班之機會，接續將其 私留而擅未交予顧客或顧客漏未拿取之集點貼紙共324 點， 以變易持有為所有之意思，予以侵占入己，進而換領店內商 品（包含力頓奶茶鋁箔包30罐、憤怒鳥馬克杯6個、西莎狗 食罐頭2罐、卡迪那洋芋片1包等物），總計侵占物品之價值 共達新臺幣（下同）1169元。嗣經該店負責人陳駿朋察覺有 異，檢具現場監視器畫面報警處理，始悉前情。 二、認定本件犯罪事實之證據： （一）被告謝心慧於警詢、偵查及本院審理中之自白。 （二）告訴人陳駿朋於警詢、偵查及本院審理中之證述。 （三）被告謝心慧於101年9月20日所立具之自白書1紙、現場監 視器擷取照片6張。 三、論罪部分： 查本件上開超商之集點貼紙，每集滿相當點數即可兌換公仔 玩偶或店內商品，被告謝心慧共持上開侵占所得之點數兌換 力頓奶茶鋁箔包30罐、憤怒鳥馬克杯6個、西莎狗食罐頭2罐 、卡迪那洋芋片1包等店內商品乙情，業據被告供承在卷， 核與告訴人陳駿朋證述之情節相符，則該點數貼紙自具有相 當之財產價值，而可為侵占之客體。又被告以私留上開集點 貼紙而未主動交予顧客，或擅自拿取顧客漏未取走之集點貼 紙之方式，侵占該業務上所持有之點數，並進而供己兌換上 開店內商品使用，自屬侵占業務上所持有之物無訛。是核被 告謝心慧所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告 自101年7月1日起至同年8月16日止之多次侵占行為，乃基於 同一侵占犯意，於密接時、地所為，反覆侵害同一法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為 包括之一罪。 四、刑罰裁量： （一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能善盡忠實履行職 務之責，竟貪圖一時之不法利益，利用職務之便，接續侵 占所持有之公仔點數，並兌換店內商品，致使他人財產法 益遭受侵害，所為實非可取；惟念被告前無任何犯罪前科 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，犯後終已坦 承犯行，於本院審理中表示悔意，且願意賠償被害人損失 ，然因故未能達成和解，再斟酌本件侵占之金額共1169元 ，侵害法益尚非鉅大，另兼衡其智識程度為大學在學，於 警詢中自述經濟生活狀況勉持等一切具體情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。 （二）又被告前未曾受有期徒刑以上之宣告，本件乃初次犯罪， 且犯後已坦承犯行，並願賠償相關損失，堪認有相當悔悟 之意，已如前述，考量被告行為時年紀尚輕，因一時思慮 欠周，致觸刑章，事後雖因故未能與告訴人達成和解，然 其歷此偵審程序，諒已知所警惕，而無再犯之虞，爰依第 74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，以啟自新。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款 ，刑法施行法第1條之1第1項、第2項，逕以簡易判決處如主 文所示之刑。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 102 年 8 月 5 日 高雄簡易庭 法 官 羅婉怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 102 年 8 月 5 日 書記官 吳良美 附錄本件論罪科刑法條 中華民國刑法第336條第2項 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。