裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第2187號 聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　謝公祐 上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年 度偵字第5007號），本院判決如下： 主 文 謝公祐犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、第3 至4行「 車籍詳細資料報表」更正為「車輛詳細資料報表」外，餘均 引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書。 二、核被告謝公祐所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰 以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，理應憑藉己力 依循正途獲取生活所需，卻不思於此，竟為一時貪念，率爾 徒手竊取他人財物，因而致他人蒙受財產上之侵害，所為誠 屬不該；惟念被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄，此品行 資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，堪認素 行尚佳，且所竊財物價值尚非甚鉅（價值約新臺幣2,390 元 ），並業據告訴代理人領回，有贓物認領保管單1 份在卷可 憑，是其犯行所生損害已有所減輕，並斟酌其犯後已坦承犯 行，亦與被害人達成和解，有和解書1 份在卷為憑，犯後態 度核屬良好，兼衡其於警詢時自述經濟狀況勉持、智識程度 為高中畢業等一切情狀，諭知如主文所示之刑，及以1000元 折算1日之易科罰金折算標準。 三、被告前未曾因案受徒刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可稽，被告因一時失慮，偶罹刑典，且犯後坦承犯行不 諱，並已與被害人達成和解，態度良好，俱如前述，信經此 偵審程序，當知所警惕，要無再犯之虞，本院因認對被告所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 ，諭知緩刑2年，冀望被告把握自新機會，慎思其行。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項， 刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1 款 ，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處 刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 中 華 民 國 102 年 6 月 10 日 高雄簡易庭 法 官 羅婉怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 102 年 6 月 10 日 書記官 吳良美 附錄本判決論罪之法條： 刑法第320 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 102年度偵字第5007號 被 告 謝公祐 男 44歲（民國00年0月0日生） 國民身分證統一編號：Z000000000號 住高雄市○○區○○街○○○○○號 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、謝公祐意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 2年1月17日下午1時7分許，在高雄市○○區○○○路○○○號 「中將資訊股份有限公司」（下稱中將公司）之3C電子產品 賣場內，徒手竊取陳列販售之商品羅技無線充電式觸控板1 組（價值約新臺幣2,390元），得手後離去。嗣經賣場人員 余東倚發現上開商品失竊而報警處理，經調閱監視錄影畫面 而循線查獲。 二、案經中將公司訴由高雄市政府警察局三民第一分局移送偵辦 。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告謝公祐於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴代理人余東倚於警詢中之證述情節相符，並 有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車籍詳細 資料報表各1份、現場蒐證及監視器錄影翻拍照片共15張在 卷可佐，被告犯行堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 102 年 4 月 22 日 檢 察 官 陳威呈 上正本證明與原本無異 中 華 民 國 102 年 5 月 6 日 書 記 官 附錄所犯法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。