裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第3356號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林延泉 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第29107 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：102 年度審易緝字第62號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處 刑如下： 主 文 林延泉犯詐欺得利罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄及證據清單有關「郭清 玉」之記載均更正為「郭玉清」，及證據欄增列「被告林延 泉於本院之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、核被告林延泉所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 及同條第2 項之詐欺得利罪。被告係以一消費詐欺行為，同 時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從一重即消費金額較多之詐欺得利罪處斷。又被告前 於民國96年間，因妨害自由案件，經臺灣臺南地方法院以96 年度訴字第953 號判決處有期徒刑4 月確定，甫於97年7 月 14日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件 最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1 項規定加重其刑。爰審酌被告明知自己未帶現金或其他支 付工具，仍進入本件商家消費，造成店家受有新台幣2082元 之損失，所為非是，惟念及被告於本院審理中尚能坦承犯行 ，態度尚可，且於偵查中即賠償告訴人損失，損害業已減輕 ，暨被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、末按刑法第74條第2 款所稱「五年以內」未曾受有期徒刑以 上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯罪之時 ，為其認定之基準；即後案「宣示判決時」既已逾前案有期 徒刑執行完畢或赦免後五年以上，雖後案為累犯，但累犯成 立之要件與宣告緩刑之前提要件（即刑法第74條第1 款、第 2 款所示之情形) 本不相同，且法律亦無限制累犯不得宣告 緩刑之規定。故成立累犯者，若符合緩刑之前提要件，經審 酌後，認其所宣告之刑以暫不執行為適當者，仍非不得宣告 緩刑（最高法院92年第18次刑事庭會議決議結論參照）。查 本件被告雖因妨害自由案件，經臺灣臺南地方法院以96年度 訴字第953 號判決處有期徒刑4 月確定，於97年7 月14日縮 短刑期執行完畢，惟距本案判決之日即102 年8 月29日已逾 5 年，期間亦別無其他受有期徒刑以上刑之宣告之紀錄，有 上開前案紀錄表在卷可考，是依前揭決議意旨，本件尚符緩 刑之前提要件。茲念被告因一時失慮，致觸犯本案犯行，且 犯後坦承犯行並賠償告訴人損失之金額，尚見悔意，已如前 述，信經此科刑教訓，自當知所警惕而無再犯之虞，並斟酌 告訴人公司負責人尤讚文於本院審理中當庭表示願給予被告 自新機會之意見（見102 年度審易緝字第62號卷第31頁）， 故本院綜核各情，認上開刑之宣告，已足策其自新，所宣告 之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1 項第2 款規 定諭知緩刑2 年，以啟自新。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第339 條第1 項、第2 項、第55條前段、第47條第1 項 、第41條第1 項前段、第74條第1 項第2 款，刑法施行法第 1 條之1，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 102 年 8 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 蔣志宗 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀 中 華 民 國 102 年 8 月 29 日 書記官 黃琬婷 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書 101年度偵字第29107號 被 告 林延泉 男 52歲（民國00年0月00日生） 住台南市○○區○○○00號 居高雄市○○區○○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事 實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林延泉前因傷害案件，經臺灣臺南地方法院以96年度訴字第 953號判決處有期徒刑4月確定，於民國97年7 月14日執行完 畢，仍不知悔改，於101年10月17日8時33分，明知其當時並 無資力，竟意圖為自己不法之所有，前往址設高雄市○○區 ○○○路000號1樓之3 「現代人理髮有限公司」內消費，並 佯裝具消費之能力，致該店服務生羅國強、郭清玉陷於錯誤 ，而提供魷魚、綜合水果盤、滷味、啤酒等餐點共計新台幣 （下同）682元（其中啤酒及小菜等餐飲酒類共計620元，另 含服務費62元之利益），並由郭清玉以每小時700 元之代價 ，為其進行2 小時之按摩服務。嗣於同日10時39分許，因郭 清玉已結束按摩服務，羅國強等準備向其結帳收款時，其始 向羅國強等表示「伊沒錢支付」等語，羅國強等始悉受騙， 遂聯絡該店負責人尤讚文到場處理，後因林延泉仍耍賴不付 款，渠等即報警處理，始悉上情。 二、案經尤讚文訴由高雄市政府警察局苓雅分局移送偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： ┌──┬───────────┬───────────────────┐ │編號│證據名稱 │待證事實 │ ├──┼───────────┼───────────────────┤ │ 1 │被告林延泉於警詢及偵查│固坦承有於上揭時間進入現代人理髮有限公│ │ │中之供述 │司消費後拒不付款乙節不諱，然矢口否認有│ │ │ │何前揭犯行，先於第一次警詢中辯稱：伊當│ │ │ │天僅有接受按摩服務及飲用啤酒，並未點其│ │ │ │他小菜，所以伊僅消費1,520 元，伊於服務│ │ │ │結束後，有支付1500元給小姐云云，又於第│ │ │ │二次警詢中更稱：伊於第一次警詢時喝醉了│ │ │ │，不知道為何說有付錢，當天尤讚文要伊付│ │ │ │錢時，伊本來打電話要叫朋友帶錢來，但後│ │ │ │來因為不爽尤讚文之態度，伊就叫朋友不要│ │ │ │來云云，嗣於偵查中復改稱：伊當天去按摩│ │ │ │時，身上有帶4 萬元，只是因為喝到吐，伊│ │ │ │回家去換褲子，之後就忘了帶錢在身上，伊│ │ │ │不是要賴帳云云，經查，本件被告當天確有│ │ │ │消費魷魚、綜合水果盤、滷味、啤酒等餐點│ │ │ │，並由郭清玉提供2 小時按摩服務乙節，業│ │ │ │據證人羅國強、郭清玉證述綦詳，復有小菜│ │ │ │明細、消費單在卷得佐，足認被告辯稱當天│ │ │ │僅點了二瓶啤酒及接受按摩服務云云，純屬│ │ │ │子虛，不足採信。又被告就其當天是否有支│ │ │ │付1,500 元乙節，供述反覆，是否可採，已│ │ │ │非無訛，而質之證人羅國強、郭清玉、尤讚│ │ │ │文亦均證稱：當天被告並未支付任何一筆費│ │ │ │用等語，可見當時被告應未支付任何服務費│ │ │ │用乙節甚明。再者，被告後雖更稱：伊當天│ │ │ │有帶四萬元，僅係放在家裡，伊並非故意賴│ │ │ │帳云云，然倘其所述為真，何以當天卻遲遲│ │ │ │無法籌得區區一萬元之具保保證金？且證人│ │ │ │羅國強、尤讚文亦均證稱：當天伊等請被告│ │ │ │付款時，被告即直接對伊等表示「就是沒錢│ │ │ │」等語，況被告於第二次警詢中更自承：其│ │ │ │身上僅有100 元等語，是承前各節，勾稽以│ │ │ │觀，足認被告當天前往現代人理髮有限公司│ │ │ │時，並無任何資力，卻仍要求羅國強等提供│ │ │ │前揭服務及飲食，其主觀上確有不法所有意│ │ │ │圖甚明，則其前揭所辯，當屬卸責之詞，委│ │ │ │不足採。 │ ├──┼───────────┼───────────────────┤ │ 2 │證人即告訴人尤讚文於警│1、被告有於上揭時間，至其所經營之現代 │ │ │詢及偵查中之指證 │ 人理髮有限公司內，接受按摩服務，並 │ │ │ │ 由該店提供前揭飲食之事實。 │ │ │ │2、被告當天並未支付任何費用之事實。 │ │ │ │3、當天其請求被告付費時，被告即逕向其 │ │ │ │ 表示「就是沒錢」等語之事實。 │ ├──┼───────────┼───────────────────┤ │ 3 │證人羅國強於警詢及偵查│1、被告有於上揭時間，至現代人理髮有限 │ │ │中之之證述 │ 公司內，接受按摩服務，並由該店提供 │ │ │ │ 前揭飲食之事實。 │ │ │ │2、被告當天並未支付任何費用之事實。 │ │ │ │3、當天其請求被告付費時，被告即逕向其 │ │ │ │ 表示「就是沒錢」等語之事實。 │ ├──┼───────────┼───────────────────┤ │ 4 │證人郭清玉於警詢及偵查│1、被告有於上揭時間，至其所經營之現代 │ │ │中之證述 │ 人理髮有限公司內，接受按摩服務，並 │ │ │ │ 由該店提供前揭飲食之事實。 │ │ │ │2、被告當天並未支付任何費用之事實。 │ │ │ │3、當天其請求被告先買單時，被告即逕向 │ │ │ │ 其表示「不要」等語，並要其先下樓之 │ │ │ │ 事實。 │ ├──┼───────────┼───────────────────┤ │ 5 │小菜明細、消費單 │佐證被告當天進入現代人理髮有限公司接受│ │ │ │按摩服務之起迄時間及要求該店所提供之飲│ │ │ │食餐點內容之事實。 │ └──┴───────────┴───────────────────┘ 二、核被告林延泉所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及同 條第2 項之詐欺得利罪嫌。其以一個詐欺行為同時觸犯刑法 第339條第1項、第339條第2項之罪，為想像競合犯，請從一 重處斷。又被告於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本 件有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，有本署刑案查註紀錄表 在卷可考，請依據刑法第47條規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 101 年 12 月 21 日 檢察官 吳 明 駿 上正本證明與原本無異 中 華 民 國 102 年 1 月 2 日 書記官 附錄所犯法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。