裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第3482號 聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　許進輝 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度 偵字第14827 號），本院判決如下： 主 文 許進輝犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、許進輝明知己因失業而無付款能力，且亦無付款意願，竟因 欲施用強力膠，而意圖為自己不法所有，於民國102 年6 月 17日10時10分許，在址設高雄市○○區○○○路○○○ 號「小 北百貨（寶璽百貨有限公司）」，向該店店員佯裝有付款能 力而稱：欲購買強力膠云云，致該店店員陷於錯誤，而交付 強力膠1 條（價值新臺幣〈下同〉26元）。嗣該店店員查覺 其未付款即欲離去，而報警查獲上情。 二、被告許進輝於偵查中固坦承於前述時、地，向小北百貨店員 稱欲購買強力膠，並於店員認其欲為購買而交付強力膠1 條 後，未付款即將該強力膠置於口袋中等情，惟矢口否認有何 詐欺取財犯行，辯稱：其當時係因未發覺身上所攜金錢不足 ，並非不願付款云云。經查，被告於前述時、地，向小北百 貨店員稱欲購買強力膠，並於店員認其欲為購買而交付強力 膠1 條後，未付款即將該強力膠置於口袋中等情，為被告坦 承在卷，並經證人即告訴代理人李致賢於警詢、偵查中證述 明確，復有贓物認領保管單、監視錄影翻拍照片等件附卷可 按，自堪認定。又被告固以前揭情詞置辯，惟被告於警詢時 原係供承其因失業身上都沒有錢，又欲施用強力膠，因此才 犯本案等語，又證人即告訴代理人李致賢於警詢、偵查中證 述被告於店員交付強力膠後，未付款即一直往門口走去，其 見狀在門口欲攔下被告，但被告不理會其，一直走至騎樓始 為其攔住，且在員警到場後，被告始自其長褲口袋中取出前 述強力膠等語，此核與被告於警詢中供承其接過店員交付之 強力膠後，未付款即往門口走去，店員見狀欲在門口將其攔 住，但其不予理會，走至騎樓時始為該店員攔住，員警到場 後，其始自長褲口袋中取出強力膠交與員警等語相符，而以 前述情節若非實情，被告之供承應難與證人李致賢之證述於 各細節上一致，此足認被告嗣變易其詞為：其發覺身上前不 夠無法結帳後，在店員要求下即將前述強力膠交還云云尚非 屬實，則衡情一般常人在發覺所攜金錢不足結帳時，均多會 向店員取消購買並返還商品，被告竟捨此不為，反欲行離去 ，此益徵被告原即知悉其身上未攜金錢，且本無意願付款購 買強力膠，卻仍向店員佯稱欲為購買，而就前述強力膠具不 法所有意圖甚明，其嗣於偵查中空言翻易其詞，尚非可採。 綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、查被告於向前述店員佯裝其具付款能力且有意願付款購買強 力膠後，業經前述店員誤認而交付取得前述強力膠等情，已 如前述，是被告之詐欺取財行為已達既遂，應堪認定，聲請 簡易判決處刑書認被告詐欺取財犯行仍屬未遂，容有誤會， 惟此乃犯罪狀態之不同，自毋庸變更起訴法條。本院審酌被 告正值壯年，不思依循正當途徑獲取財物，竟為施用強力膠 而以詐術取得被害人之商品，犯後猶設詞飾卸，未見悔意， 所為實有不該；惟念其所詐得財物價值僅為26元，且業據被 害人領回，有贓物認領保管單1 份在卷可憑，犯罪所生損害 已有減輕，暨其自稱高中肄業之智識程度及家境貧寒之生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 中 華 民 國 102 年 8 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 楊淑儀 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 102 年 8 月 28 日 書記官 葉明德 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339 條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下 罰金。