裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　102年度簡上字第233號 上　訴　人 即公　訴人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　蔡利國 上列上訴人即公訴人因被告違反菸酒管理法案件，不服本院高雄 簡易庭民國102年4月29日102年度簡字第1168號第一審簡易判決 （聲請簡易判決處刑書案號：102年度偵字第2437號），提起上 訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 原判決關於蔡利國部分撤銷。 理 由 一、按法院不得就未經起訴之犯罪審判，且起訴之效力不及於檢 察官所指被告以外之人，刑事訴訟法第266條、第268條分別 定有明文。又刑事訴訟之審判，採彈劾主義，亦即不告不理 原則，案件須經起訴，繫屬於法院，法院始有審判之義務， 而犯罪曾否起訴，應以起訴書狀所記載之被告及犯罪事實為 準，如事實未經起訴而予裁判，自屬未受請求之事項予以判 決之當然違背法令，而法院誤將未經起訴之事實判處罪刑， 經上訴後，此部分既無訴訟繫屬，上訴審僅將此部分撤銷為 已足（最高法院32年上字第2105號判例、88年度台上字第72 49號、99年度台上字第1254號判決意旨參照）。 二、本件上訴意旨略以：原審判決被告傑崴漁業股份有限公司（ 下稱傑崴漁業公司）違反菸酒管理法有罪部分，固非無見。 惟聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄記載之被告為傑崴漁業公 司，未及於代表人蔡利國（蔡利國部分，另行簽分偵辦）， 原審將蔡利國列為被告，並對其為有罪之判決，即有刑事訴 訟法第379條第12款之未受請求事項予以判決之違誤，請撤 銷原判決等語。 三、經查： ㈠、傑崴漁業公司僱用林奕丞為其業務經理、許丁財為其所有「 富國六號」（CT7-0586）號漁船船副、許明宗為該船船長（ 林奕丞、許丁財、許明宗3人均經檢察官為緩起訴處分）。 許丁財、許明宗於民國101年7月13日上午10時20分許，駕駛 上開漁船自高雄港第二港口報關出港捕魚作業，於同年11月 28日停靠在韓國釜山港口，傑崴漁業公司以犒賞員工捕魚辛 勞為由，而林奕丞、許丁財、許明宗均明知未經許可輸入之 菸、酒為私菸、私酒，竟共同基於輸入私菸、私酒之犯意聯 絡，由傑崴漁業公司支付私菸、私酒之價金，林奕丞於同年 月29日上午撥打電話予許丁財聯絡輸入私菸、私酒事宜，再 由許丁財與其他不知情船員於同年12月1日下午4時許，在韓 國釜山港口，自韓國菜商接駁未稅之MILD SEVEN私菸500包 、EMPIRE KING SIZE私菸1250包、JOHNNIE WALKER私酒72瓶 、C119度韓國稀釋式燒酎100瓶，經許明宗指示，藏置在上 開漁船船長倉庫中，嗣於同年12月6日下午6時45分許，自高 雄港第二港口報驗進港，為行政院海岸巡防署海洋巡防總局 第五海巡隊執行清艙檢查時查獲，並扣得上開私菸、私酒， 案經行政院海岸巡防署南部地區巡防局移送臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官偵辦，檢察官以傑崴漁業公司違反菸酒管理 法第50條之法人輸入私菸、私酒罪嫌，應依同法第46條第4 項之輸入私菸、私酒罪嫌處斷，而聲請逕以簡易判決處刑（ 案號：102年度偵字第2437號），此有該聲請簡易判決處刑 書1份在卷可稽，觀諸聲請簡易判決處刑書之當事人，僅列 「傑崴漁業公司，代表人蔡利國」，蔡利國並未兼為被告， 而且犯罪事實欄亦無一語提及蔡利國有何輸入私菸、私酒犯 行之犯意聯絡及行為分擔，於證據並所犯法條欄亦未提及蔡 利國所涉法條。再以菸酒管理法第50條規定：「法人之代表 人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執 行業務，犯第四十六條第四項及前二條之罪者，除依各該條 規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦處以各該條之罰 金」（菸酒管理法於101年8月8日有修正，然該條並未修正 ），可見法人之代表人犯菸酒管理法相關刑責時，法人亦處 罰金，二者為各別獨立之刑罰客體，檢察官自可分別追訴， 是本件聲請簡易判決處刑書之被告應僅法人「傑崴漁業公司 」，其代表人蔡利國非該案之被告，要無疑義。 ㈡、然原審判決主文卻記載：「蔡利國共同輸入私菸、私酒，處 有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。緩 刑貳年。扣案如附表所示之物，均沒收」，事實及理由欄除 更正聲請簡易判決處刑書有關漁船船號之記載外，其餘引用 聲請簡易判決處刑書之記載，於核被告所為部分亦載明：「 是核被告蔡利國係犯輸入私菸、私酒罪，應依菸酒管理法第 46條第4項規定處罰。又被告蔡利國與林奕丞、許丁財、許 明宗三人間所犯本案，為有犯意聯絡及行為之分擔，為共同 正犯」等語，然聲請簡易判決處刑書並無一語提及蔡利國涉 案情節及論罪，即未將蔡利國列為被告，同為聲請簡易判決 處刑，原審縱認聲請簡易判決處刑書實有將蔡利國同列被告 之意旨，而漏未記載之，亦應說明理由，卻未為之，即逕以 判決，何況聲請簡易判決處刑書對於蔡利國部分並未追訴， 即原審針對蔡利國部分予以論罪科刑，顯有刑事訴訟法第37 9條第12款所定「未受請求之事項予以判決」之違法，檢察 官據此提起上訴，為有理由，又上訴意旨僅就原審判決有關 蔡利國部分提起上訴，並未對傑崴漁業公司部分亦提起上訴 ，揆以前揭說明，自應由本院將原審判決有關蔡利國部分撤 銷，此部分既無訴訟繫屬，本院亦無自為判決或撤銷發回原 審之必要。 四、末以，刑事訴訟法第372條規定：「第三百六十七條之判決 及對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第 二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該 案件之判決，得不經言詞辯論為之」，為言詞審理之例外規 定，即類此案件，第二審法院並未實體審理，被告未到庭陳 述意見，對其權益並無影響，且兼顧免於訟累，始規定前揭 案件為言詞審理之例外，是以本件情形，蔡利國自始即非本 案被告，僅原審誤將其列為被告逕為判決，此違誤顯而易見 ，亦無需蔡利國到庭陳述，本院亦無進行實體審理之可能， 即應將原審判決此部分之諭知撤銷，與前揭刑事訴訟法第37 2條規定之意旨相符，該法條雖未規範本件情形亦得不經言 詞辯論，然既為相類似之事件，應為相同處理，且程序事項 亦未禁止類推適用，本院認本件應類推適用前揭法條之規定 ，不經言詞辯論為之，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 6 月 4 日 刑事第十八庭審判長 法 官 黃宗揚 法 官 徐彩芳 法 官 林青怡 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 102 年 6 月 4 日 書記官 蔡淑貞