裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　102年度簡上字第236號 上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　權威貿易有限公司 代　表　人　鄭榮達 上列上訴人因被告違反野生動物保育法案件，不服本院中華民國 102 年4 月26日102 年度簡字第1622號第一審刑事簡易判決（聲 請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署101 年度偵字第 13811 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 原判決撤銷。 權威貿易有限公司因其代表人執行業務犯野生動物保育法第四十 條第一款之非法輸入保育類野生動物產製品罪，科罰金新臺幣貳 拾萬元。扣案印尼噴毒眼鏡蛇蛇乾壹隻沒收。 事 實 一、權威貿易有限公司（下稱權威公司）址設臺南市○○區○○ 路0 段00巷00號，以中藥進出口、化妝品及水產品之批發、 零售及國際貿易為其主要營業項目。其代表人鄭榮達明知印 尼噴毒眼鏡蛇（學名：Naja sputatrix）係經中央主管機關 行政院農業委員會（下稱農委會）指定公告之瀕臨絕種保育 類野生動物，其產製品，非經中央主管機關農委會之同意， 不得輸入，詎其未經農委會之同意，將上開印尼噴毒眼鏡蛇 之脫皮蛇乾1 隻藏匿於紙箱內部，再以蛤士蟆及蜈蚣等貨物 包覆後，於民國100 年5 月間，委由不知情之宏記報關股份 有限公司（下稱宏記報關公司）人員填載報單號碼BF/00/13 3/ 00032之進口報單，於100 年5 月10日向財政部高雄關稅 局申請報關，非法輸入上開瀕臨絕種之保育類野生動物產製 品。嗣為財政部高雄關稅局機場分局執勤關員開箱查驗後當 場查獲，並扣得上開保育類野生動物產製品印尼噴毒眼鏡蛇 乾1 隻，始查悉上情。 二、案經法務部調查局航業調查處高雄調查站移送臺灣高雄地方 法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由 一、證據能力部分 本判決所引用傳聞證據（包含書面陳述）之證據能力，公訴 人及被告權威公司於本院準備程序中均表示不予爭執，且於 本案言詞辯論終結前亦均未再聲明異議。本院審酌該等證據 資料製作時之情況，均無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之 5 之規定，認該等證據資料均有證據能力。 二、前揭犯罪事實，業經被告權威公司於本院審理中坦承不諱， 核與證人王○○於調詢、偵查中及證人許○○於偵查中證述 之情節相符，復有財政部高雄關稅局督察辦公室100 年10月 11日高督字第0000000 號函、進口報單、發票及裝箱清單、 高雄關稅局扣押貨物、運輸工具收據及搜索筆錄、農委會 100 年8 月9 日農授林務字第0000000000號函、法務部調查 局101 年3 月28日調科肆字第00000000000 號鑑定書、查獲 照片、寄貨明細單、第一銀行匯出匯款申請書等件附卷可稽 ，足證被告之自白與事實相符，堪予採認。本件事證明確， 被告權威公司之犯罪事實堪以認定。 三、被告權威公司之代表人鄭榮達所為，係違反野生動物保育法 第24條第1 項保育類野生動物之產製品，非經中央主管機關 之同意，不得輸入之規定，應依同法第40條第1 款之規定論 處。鄭榮達利用不知情之宏記報關公司人員非法輸入保育類 野生動物產製品，為間接正犯。被告權威公司因其代表人鄭 榮達執行業務，犯野生動物保育法第40條第1 款之非法輸入 保育類野生動物產製品罪，應依同法第44條之規定科以罰金 之刑。被告權威公司前並無違反野生動物保育法之犯罪紀錄 ，且本件其代表人鄭榮達未經中央主管機關農委會之同意， 違法輸入之保育類野生動物產製品僅有印尼噴毒眼鏡蛇乾1 隻，數量甚少，其犯罪情節及所生危害，顯與非法大量輸入 保育類野生動物產製品者有別，如不論其情節輕重，遽依野 生動物保育法第44條規定科以同法第40條之罰金最低本刑， 誠屬情輕法重，過於嚴苛，有傷人民對法律之情感，其犯罪 情狀在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕，縱使科以罰金 刑之法定最低刑度，猶為過重，爰就被告所犯上開罪名，依 刑法第59條之規定減輕其刑。 四、原審認被告權威公司違反野生動物保育法之犯行事證明確， 而論處上開罪名，固非無見，惟㈠、按有期徒刑、拘役、罰 金減輕者，減輕其刑至2 分之1 。但同時有免除其刑之規定 者，其減輕得減至3 分之2 ，刑法第66條定有明文。而酌量 減輕期刑者，準用減輕其刑之規定，亦為刑法第73條所明定 。本件原審判決係依野生動物保育法第44條之規定，對被告 權威公司科以同法第40條之罰金刑，並適用刑法第59條之規 定酌量減輕被告權威公司之刑。然野生動物保育法第40條之 罰金刑為「30萬元以上150 萬元以下」，揆諸前開說明，依 刑法第59條酌量減輕其刑者，僅得減輕其刑至2 分至1 ，亦 即其最低刑度應為罰金15萬元以上，原審判決竟僅科處被告 權威公司罰金10萬元，於法自有違誤。㈡、按犯第40條、第 41條、第42條或第43條第3 項之罪，查獲之保育類野生動物 得沒收之；查獲之保育類野生動物產製品及供犯罪所用之獵 具、藥品、器具，沒收之，野生動物保育法第52條第1 項定 有明文。查本件扣案之蛇乾合計374.5 公斤，其中僅有印尼 噴毒眼鏡蛇蛇乾1 隻屬保育類野生動物之產製品，其餘扣案 之蛇乾經送鑑定後，認均非保育類野生動物之產製品或無明 確證據證明係保育類野生動物之產製品等節，有前引農委會 100 年8 月9 日農授林務字第0000000000號函、法務部調查 局101 年3 月28日調科肆字第00000000000 號鑑定書在卷為 憑。原判決認扣案蛇乾374.5 公斤均屬保育類野生動物產製 品並均諭知沒收，容有疏誤；且本件扣案之印尼噴毒眼鏡蛇 蛇乾1 隻既屬保育類野生動物之產製品，而非保育類野生動 物之活體，自應依野生動物保育法第52條第1 項後段之規定 諭知沒收，原判決援引同法第52條第1 項前段之規定為其沒 收之依據，亦有未洽。檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕 ，為有理由（檢察官上訴意旨指稱本案不得適用刑法第59條 之減輕規定部分，則無理由），且原判決復有前揭可議之處 ，自屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。 五、爰審酌被告權威公司之代表人鄭榮達未經中央主管機關許可 輸入之保育類野生動物產製品之數量、本案所生危害程度及 被告權威公司之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 。扣案之印尼噴毒眼鏡蛇蛇乾1 隻，係本案查獲之保育類野 生動物產製品，且為被告權威公司所有，此經鄭榮達於本院 審理中陳明在卷（見本院卷四第30頁背面），爰依野生動物 保育法第52條第1 項後段之規定諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，野生動物保育 法第40條第1 款、第44條、第52條第1 項後段，刑法第11條、第 59條，判決如主文。 本案經檢察官林芝郁到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 8 月 1 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳 箐 法 官 陳奕帆 法 官 吳佳穎 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 102 年 8 月 1 日 書記官 黃淑菁 附錄本案論罪科刑法條： 野生動物保育法第24條 野生動物之活體及保育類野生動物之產製品，非經中央主管機關 之同意，不得輸入或輸出。 保育類野生動物之活體，其輸入或輸出，以學術研究機構、大專 校院、公立或政府立案之私立動物園供教育、學術研究之用為限 。 野生動物保育法第40條 有下列情形之一，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30萬元以上150 萬元以下罰金： 一、違反第 24 條第 1 項規定，未經中央主管機關同意，輸入 或輸出保育類野生動物之活體或其產製品者。 二、違反第 35 條第 1 項規定，未經主管機關同意，買賣或意 圖販賣而陳列、展示保育類野生動物或其產製品者。 野生動物保育法第44條 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務，犯第40條、第41條、第42條或第43條第3 項之罪 者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以 各該條之罰金。